Апелляционное определение № 33-185/2026 33-185А/2026 33-3682/2025 33-3682А/2025 от 20 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожевников С.С. Дело № 2-2796/2024 (13-1329/2025)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-185а/2026 (33-3682а/2025)

УИД 48RS0002-01-2024-003036-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт серия, №) в пользу ФИО2 (паспорт серия, №) расходы по оплате услуг представителя в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде в сумме 189 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - Михайлова А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, полагая судебные расходы ответчика завышенными. Указывала, что длительное рассмотрение дела вызвано действиями представителя ответчика, которая заявляла большое количество ходатайств о приобщении документов, в связи с чем, возникала необходимость ознакомления с ними и уточнения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО ТД «Перекрёсток», ПАО "Корпоративный Центр Икс5", ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – адвокат Михайлова А.А. просит определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос путем снижения взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы, указав, что расходы на услуги представителя, исходя из не высокой степени сложности дела, явно превышают разумные пределы.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 ноября 2025 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за ознакомление с материалами гражданского дела составляет 7000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений составляет 3 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу составляет 20000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 20000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Липецкого областного суда от 4 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 февраля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения

Материалами дела также подтверждаются установленные судом первой инстанции существенные обстоятельства для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, а именно то, что интересы ответчика, при рассмотрении настоящего гражданского дела, и рассмотрение дела в апелляционной инстанции представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 знакомилась с материалами дела, подавала возражения на исковое заявление, составляла возражения на уточненные исковые заявления, подавала возражения на апелляционную жалобу, составляла заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях в Октябрьском суде города Липецка, а также в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 минут.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата в размере 39 000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей. Общая сумма расходов составила 189000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов и взыскания их с истца.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая значительное количество времени, затраченного представителем ответчика ФИО5 на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, количество судебных заседаний, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в размере 182 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из предоставленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ООО «Грифон», в лице генерального директора ФИО5 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов исполнителя при рассмотрении заявления ФИО1 к ФИО2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что стоимость ознакомления с материалами дела составила 7000 руб.

В Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость оказания юридических услуг, указанную в спецификации, в которой такой вид услуг, как ознакомление с материалами дела, не указан.

Таким образом, условиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № и приложенной спецификацией, вознаграждение за юридическую помощь в виде ознакомления с материалами дела не согласовано сторонами и по общим правилам входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению.

При изложенных обстоятельствах расходы на ознакомление с материалами дела в размере 7000 рублей, взысканные судом первой инстанции, не подлежат взысканию с истца и в данной части заявленных требований следует отказать, определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 ноября 2025 года в данной части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что составление заявления о взыскании судебных расходов не входит в судебные расходы, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера других, помимо расходов на ознакомление с делом, взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется по уже изложенным причинам, поскольку установлено, что представителем ответчика выполнен значительный объем работы.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя в размере 182000 руб. судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, результатов рассмотрения дела, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», которое может служить ориентиром для определения стоимости юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 ноября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 182 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: