Решение № 2-320/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017 23 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель Архангельского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <Дата> ответчик был принят на должность начальника отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от <Дата> ответчик был направлен в командировку с <Дата> по <Дата>, при этом ему были переданы денежные средства в размере <***> в счет оплаты командировочных расходов. Никаких отчетных документов по поводу расхода данной суммы в бухгалтерию не поступало. Согласно проведенной служебной проверке ФИО1 также был признан виновным в утрате почтовой посылки. В результате данной утраты гражданину была произведена выплата в размере <***>. С <Дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут. Общий ущерб, причиненный работодателю, составил <***>. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудового договора, в размере <***> и возврат государственной пошлины.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части взыскания материального ущерба за утрату почтовой посылки в размере <***> прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал факт причинения ущерба работодателю и его размер.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора <№> от <Дата>, заключенного между истцом и ответчиком, и приказа о приеме на работу ФИО1 <Дата> был принят на должность начальника отделения почтовой связи ФГУП «Почта России».

<Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности <№>, согласно пункта 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами <***>

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, приказом <№>-кр от <Дата> ФИО1 был направлен в командировку в отделение почтовой связи в ... с <Дата> по <Дата>, при этом ФИО1 получил под отчет на командировочные расходы денежные средства в размере <***>, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 10 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке, которая представляет собой отрывную часть формы № АО-1 (либо иной формы, принятой и утвержденной на предприятии, учитывая, что унифицированные формы не являются обязательными для применения компаниями), с указанием реквизитов авансового отчета, к которому прилагается расписка, суммы выданных денежных средств и количество оправдательных документов и их листов.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, на сумму <***> работник не отчитался.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, <Дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.11), причиненный работодателю ущерб не возмещен.

Сумма ущерба, установленная работодателем, ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Архангельского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещении материального ущерба, денежные средства в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова