Приговор № 1-478/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-478/2017

Дело № 1-478/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 26 декабря 2017 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панина Г.Д.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением ущерба в особо крупном размере:

В период с 19 часов 30 минут (Дата обезличена) по 02 часа 30 минут (Дата обезличена), точное время следствием не установлено, он, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь на обочине автодороги малого бетонного кольца по направлению в (адрес), в 100 метрах от (адрес), воспользовался моментом, что за его действиями никто не наблюдает, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого автомобиля, используя универсальный ключ, ранее приобретенных для своего умысла через интернет, открыл водительскую дверь седельного тягача марки «Scania G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак (№), стоимостью 3 207 900 рублей, к которому был прицеплен полуприцеп марки «Wielton XW-3», государственный регистрационный номер (№) стоимостью 1 206 575 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», после чего, продолжая свой преступный умысел, используя ранее указанный ключ, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и с места преступления скрылся, то есть своими умышленными действиями он, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на общую сумму 4 414 475 рублей, что является ущербом в особо крупном размере.

Он же совершил подделку и уничтожение идентификационного номера, номера шасси в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером шасси, при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена) в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, он, ФИО1, находясь на территории промышленной зоны, расположенной вблизи (адрес), умышленно, в целях дальнейшего сбыта ранее похищенного им седельного грузового тягача «Scania G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом, принадлежащих <данные изъяты>», используя заранее приобретенное им маркировочное устройство «Order#GECО4-1812137 Bis» и другие необходимые инструменты, совершил подделку металлической таблички завода-изготовителя с идентификационным номером вышеуказанного тягача, что согласно заключению эксперта (№)Э от (Дата обезличена), идентификационная маркировка «(№)» нанесенная на металлической пластине изменялась и не соответствует технологии предприятия изготовителя, обнаружены следы переустановки. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на уничтожение идентификационного номера, он, ФИО1, используя неустановленный следствием предмет, демонтировал типовую заводскую табличку с идентификационным номером полуприцепа марки «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак (№) после чего используя углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita», удалил с вышеуказанного полуприцепа знаки первоначальной маркировки шасси «(№)», что подтверждается заключением эксперта (№) от (Дата обезличена), тем самым он, ФИО1 подделал идентификационный номер в седельном грузовом тягаче «Scania G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак (№), а так же уничтожил идентификационный номер и номер шасси на полуприцепе «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак (№) для дальнейшего сбыта.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ГКАЮ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба в особо крупном размере; по ч.1 ст.326 УК РФ, как подделка и уничтожение идентификационного номера, номера шасси в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером шасси.

Ущерб для потерпевшего <данные изъяты>» в размерах 4414 475 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать особо крупным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.ч.2,4 ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 является гражданином другого государства и на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем исполнение наказания не связанного с лишением свободы будет являться невозможным, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 по ч.4 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.326 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, не способствовало бы его исправлению и прямо противоречило бы целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, а по делу в качестве обстоятельств смягчающих наказание признано обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 по всем эпизодам подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.326 УК РФ – 160 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 7 (дней) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 1 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль с полуприцепом – оставить в пользовании законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников