Решение № 2-3099/2023 2-327/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-3099/2023

Дело № 2-327/2024 (№ 2-3099/2023)

УИД 18RS0002-01-2023-001184-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 17 апреля 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (далее по тексту также - ПАО САК «Энергогарант», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93 286 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 998,58 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2022 г. в 20.40 час. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения (далее по тексту также – ПДД), в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО). ПАО САК «Энергогарант» на основании представленных документов и во исполнение своих обязательств по договору № возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 93 286 руб. Сумма в размере 93 286 руб. была перечислена в ООО «Экипаж 18» в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец своего представителя не направил, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 ПДД, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2022 г. в 20.40 час. по адресу: <...> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, последнему причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ижевску от 16.10.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ижевску от 16.10.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21.12.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № является ООО «Импортные инструменты».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно ответа заместителя начальника отдела информационного обеспечения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, данным на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из административного материала нарушений ПДД со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 16.10.2022 г. застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

17.10.02022 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «САК «Энергогарант» признало происшедшее событие страховым, о чем составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту ущерб определен в размере 93 286 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 286 руб. истцом ПАО «САК «Энергогарант» произведена оплата страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> возмещен страховщиком путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет 93 286 руб.

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.10.2022 г.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, названных норм закона, ПАО «САК «Энергогарант» вправе требовать возмещения убытков в размере страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю в размере 93 286 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 998,58руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93 286 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 998,58 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024 г.

Судья Л.В. Балобанова