Приговор № 1-4/2021 1-67/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-11/2020

Дело №

УИД:№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре судебного заседания Андросовой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – Семыкиной Н.С.,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Глотова А.В., Фирсикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 24 мая 2011 г. Краснознаменским районным судом Калининградской области по ст.ст. 162 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2014 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2019 г. в период с 23:00 до 23:20, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения», управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной марки «Volkswagen Golf CL», государственный регистрационный знак №, с рабочей тормозной системой и рулевым управлением, в салоне которой находилось два пассажира: ФИО2, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, и ФИО1, сидевшая на заднем сиденье, следовал в условиях темного времени суток по сухому покрытию асфальтовой дороги по своей полосе движения со стороны г. Краснознаменска Калининградской области по направлению к пос. Победино Краснознаменского района Калининградской со скоростью не менее 70 - 80 км/ч, где согласно имеющемуся на данной автодороге дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» разрешена максимальная разрешительная скорость не выше 70 км/ч. Двигаясь в указанный период времени по участку 8 км + 250 метров автодороги «Краснознаменск-Победино», действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО3, утратил контроль за безопасностью дорожного движения, неправильно выбрал скоростной режим движения автомашины, позволяющий осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, неверно оценил дорожные условия, не выдержав безопасный боковой интервал между своей автомашиной и краем проезжей части дороги, не сохранив траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах проезжей части дороги, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, применив торможение управляемой им автомашиной, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд автомашины на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд правой боковой частью кузова автомашины на придорожное дерево. В результате чего автомашину развернуло поперек проезжей части дороги и пассажира ФИО1 выбросило из салона на правую полосу проезжей части автодороги, вперед на расстояние 5,6 м от остановившейся автомашины.

В результате данного ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие проявленной последним преступной неосторожности, пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых она погибла на месте ДТП: а) на голове: открытая черепно-мозговая травма – вдавленный многооскольчатый перелом свода черепа в лобно-теменной области, больше справа, многооскольчатый перелом основания черепа с повреждением верхних стенок левой и правой глазниц, решетчатой кости, клиновидной кости, пирамид левой и правой височных костей с множественными разрывами твердой мозговой оболочки в области переломов; эпидуральные кровоизлияния (между костями черепа и твердой мозговой оболочкой) в области переломов общим объемом около 20 мл, субдуральные кровоизлияния (под твердой мозговой оболочкой) в области полушарий головного мозга общим объемом около 10 мл, субарахноидальные кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой); в лобных долях слева (1) и справа (1), в левой затылочной доле (1), в области мозжечка (1); разрушение вещества головного мозга в лобных долях, в области полюсов справа (1) и слева (1). Множественные переломы костей лицевого черепа: оскольчатый перелом костей носа со смещением, оскольчатый перелом верхней челюсти, перелом правой скуловой кости, перелом нижней челюсти справа и слева, со смещением, множественные кровоизлияния в мягкие ткани лица, обширная ссадина на лице справа (1), резаная рана в лобной области справа выше правой брови (1). Множественные поверхностные резаные раны на лице, б) на груди: тупая травма груди – переломы 2-6 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 1-8 ребер слева по средней подмышечной линии, переломы 1-12 ребер слева по лопаточной линии, переломы 2-7 ребер справа по лопаточной линии, множественные разрывы пристеночной плевры и межреберных мышц в области переломов, разрывы легких: слева (6) и справа (1), кровоизлияния в корни легких: слева (1) и справа (1), разрыв сердечной сорочки, разрывы правого (2) и левого (1) желудочков сердца; полосовидная обширная ссадина на груди и животе справа. в) в области живота: тупая травма живота – 3 разрыва печени с размозжением паренхимы, 4 разрыва селезенки с кровоизлияниями в ножку селезенки; разрыв лонного и крестцово-подвздошных сочленений слева и справа. г) на конечностях: закрытый перелом правого бедра в средней трети. Ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности верхней трети правого бедра (3), на тыльной поверхности правой кисти (4); ушибленные раны: на тыльной поверхности левой кисти (1) и на наружной поверхности нижней трети правого бедра (1). Данные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, правой нижней конечности, сопровождавшейся разрушением костей скелета, повреждением головы, легких, сердца, печени, селезенки, сопровождавшейся острой кровопотерей, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что подтверждается признаками острой кровопотери, «шоковыми» почками, и состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Кроме того, в результате данного ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие проявленной последним преступной неосторожности, пассажиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых она погибла на месте ДТП: а) на голове: открытая тупая черепно-мозговая травма – полный разрыв атланто-окципитального сочленения с разрушением продолговатого мозга; субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) на основании головного мозга общим объемом около 110 мл; субарахноидальные кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) в затылочной доле слева (1), в теменной и лобной доле справа (1), в области правого и левого полушарий мозжечка (2); ушибленные раны в лобной области справа (1), в лобно-височной области справа (1), в теменно-затылочной области справа (1); поверхностные резаные раны на правой половине лица (не менее 30); мелкие ссадины на правой половине лица (не менее 25); кровоподтек на подбородке слева (1); кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-теменной-височной области справа (1), в теменно-затылочной области справа (1), в области разрыва атланто-окципитального сочленения. б) на груди: закрытая тупая травма груди – множественные прямые переломы ребер: 1-5 справа в хрящевой части по окологрудинной линии, 1-7 ребер слева по передней подмышечной линии; разрыв паренхимы правого легкого в области корня (1); кровоизлияния в мягких тканях в области переломов ребер, в паренхиму правого легкого в междолевых щелях, в корни легких справа и слева, в области разрыва паренхимы правого легкого. в) на животе: тупая травма живота – множественные разрывы правой и левой доли печени щелевидной формы (16), размозжение паренхимы печени в области ворот; кровоизлияния в паренхиме правой и левой долях печени, в области ворот печени, в околопочечную клетчатку справа и слева. г) на верхних конечностях: ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти (1); кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности правого и левого предплечья (2); мелкие ссадины на тыльной поверхности левой кисти (8). д) на нижних конечностях: кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра (1), на передней поверхности правой и левой голени (6); ссадина на передней поверхности правой голени (1). Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями: открытая тупая черепномозговая травма – полный разрыв атланто-окципитального сочленения с разрушением продолговатого мозга, субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердой мозговой оболочки) на основании головного мозга общим объемом около 110 мл, субарахноидальные кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) в затылочной доле слева, в теменной и лобной доле справа, в области полушарий мозжечка, множественные ушибленные и поверхностные резанные раны, ссадины и кровоподтек на голове, кровоизлияния в мягких тканях головы, в области разрыва атланто-окципитального сочленения; закрытая тупая травма груди – множественные прямые переломы ребер: 1-5 ребер справа в хрящевой части по окологрудинной линии, 1-7 ребер слева по передней подмышечной линии, разрыв паренхимы правого легкого в области корня, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов ребер, в паренхиму правого легкого в междолевых щелях, в корни легких, в области разрыва паренхимы правого легкого; тупая травма живота – множественные разрывы правой и левой доли печени щелевидной формы, размозжение паренхимы печени в области ворот, кровоизлияния в паренхиму правой и левой доли печени, в области ворот печени, в околопочечную клетчатку справа и слева; множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, что явилось непосредственной причиной её смерти. О травматическом шоке и кровопотере свидетельствуют следующие признаки: «шоковые почки», кровоизлияние в правой плевральной полости объемом около 300 мл, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости объемом около 2 л), малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, точечные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и под легочной плеврой, пятна ФИО5 под внутренней оболочкой сердца, отек легких и вещества головного мозга. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения в своей совокупности у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившей смертью.

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на придорожное дерево и тем самым предотвратить рассматриваемое ДТП. Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных вследствие проявленной последним преступной неосторожности, находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смертей пассажиров ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО3 и его защитник Фирсиков А.С. настаивали на невиновности подсудимого. В судебном заседании ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в течение дня 17 февраля 2019 г. до 21:30 он с Свидетель №7 в <адрес> ремонтировал автомобили, в том числе свой, в котором они заменили переднюю фару. Затем он заехал в магазин и поехал домой. После чего он, его сестра ФИО1 и его племянник пошли в гости Свидетель №12, где его сестра ФИО1 и ФИО2 совместно с Свидетель №12 употребляли спиртное. Позже ФИО35 ушла. Примерно в 22:30 по просьбе сестры он повез свою сестру г. Краснознаменск за спиртным. По дороге в пос. Победино встретили ФИО2 и Свидетель №4 Последний, с ним не поехал и попросил по приезду из Краснознаменска заехать за ним домой. На обратной дороге на прямом участке, когда он двигался со скоростью 70-80 км/ч, у него в автомобиле пропал ближний свет фар. В это время ехавшая непосредственно за ним автомашина «Ауди» начала манёвр обгона. Для освещения он включил дальний свет фар, прижав рычаг переключения дальнего света под рулем, и стал тормозить. В этот момент, сидящая на переднем пассажирском сиденье ФИО2 резко дернула руль вправо, в связи с чем он ненадолго выпустил руль из рук. Затем сразу его взял, прижал рычаг переключения света и, увидев, что автомобиль движется в дерево, чтобы избежать наезда, стал тормозить, нажав на педаль тормоза, вывернул руль влево, а затем дернул рычаг стояночного тормоза. Однако автомобиль занесло и правой стороной ударило о придорожное дерево. После ДТП обогнавший его автомобиль «Ауди» с двумя незнакомыми ему людьми находилась на месте ДТП. Данный автомобиль развернулся и стоял по направлению в г. Краснознаменск. Только после ДТП он, скорее всего, выпил спиртное из бутылки находящейся в его автомашине, полагая, что пьет воду. Утверждает, что перед ДТП спиртное не употреблял. Показания о том, что употреблял спиртные напитки, давал следователю под давлением сотрудников полиции.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника подсудимого, исследовав письменные доказательства, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, находит его вину в указанном выше преступлении полностью доказанной и подтвержденной показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого спустя 38 дней с момента ДТП и обвиняемого спустя 41 день после ДТП (т.2 л.д.3-7, т.2 л.д.22-25). При допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО3 давал показания об употреблении им совместно со ФИО35, ФИО34 и Свидетель №12 спиртных напитков в доме у Свидетель №12, непосредственно перед ДТП. Кроме того, версий о том, что выпил алкоголь уже после совершенного ДТП, перепутав его с водой, находящимся в разбитом автомобиле и поднимал рычаг стояночного тормоза, не выдвигал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 показала, что она, узнав о ДТП от сотрудников полиции, в ночное время приехала на место происшествия, где увидела погибшую дочь ФИО2 и разбитый автомобиль. Имелись ли на месте ДТП следы торможения, не обратила внимания. На второй день, когда она приехала на место ДТП, муж сказал, что следов торможения ни на проезжей части дороги, ни на обочине не было. Был след от резкого разворота около самого дерева. Со слов Свидетель №4 ей известно, что ее дочь и зятя от их дома забрал ФИО3 на своей машине, в которой находилась ФИО1 Подсудимый уже на тот момент был пьян. После чего они все вместе пили у Свидетель №12, а потом на автомобиле под управлением ФИО3 поехали в магазин за спиртным. ФИО2 остался дома. На обратном пути произошло ДТП. Просила удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с тем, что по вине подсудимого погибла ее дочь, в связи с чем испытывала моральные и нравственные страдания, также у нее <данные изъяты>

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания (т.2 л.д.140—142), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Так, из показаний следует, что он является родным братом ФИО1 и ФИО3. Так как он является их младшим братом, то после смерти родителей его взяла под опеку тётя Свидетель №5 у которой он рос и воспитывался. Его брат и сестра проживали в доме по месту их общей регистрации, то есть по адресу: <адрес>, они вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Также, они неоднократно привлекались к уголовной ответственности за то или иное преступление. 18.02.2019 года он узнал, что 17.02.2019 года в вечернее время произошло ДТП в результате которого его сестра ФИО1 и жительница <адрес>, ФИО2 погибли на месте ДТП. Также ему известно, что машиной марки «Фольксваген-Гольф», в которой находились ФИО1 и ФИО2 в качестве пассажирок, до момента ДТП управлял его брат ФИО3. Сразу же после данного ДТП он вместе с женой приехали в <адрес> и забрали его племянника ФИО4, сына погибшей ФИО1. По поводу обстоятельств произошедшего ДТП имевшего место 17 февраля 2019 года он знает только со слов своего брата, который ему пояснил, что тот действительно управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф» в состоянии алкогольного опьянения, в то время, когда в салоне в качестве пассажиров находились, на переднем сиденье ФИО2, а на заднем пассажирском сиденье его сестра ФИО1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Насколько все вышеуказанные лица были пьяны он не знает, но точно может сказать, что, если его сестра начинала выпивать, то это продолжалось очень долго и пила много, то же может сказать и про ФИО2. Кроме того, ФИО3 по поводу ДТП пояснил ему, что когда ехал в пос. Победино со стороны города Краснознаменска, то в пос. Высокое на спуске с горки у него начал пропадать свет фар. Зная, что на улице уже темно и без света ехать не безопасно, а также что в соответствии с правилами дорожного движения он должен был остановиться и самостоятельно починить неисправность, ФИО3 продолжил движение на своём автомобиле тем самым подвергнув опасности пассажиров, что в последствии и произошло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Свидетель №1 показал, что 17.02.2019 года получив от дежурного Свидетель №2 сообщение о ДТП, он выехал на место происшествия, где находился подсудимый с признаками алкогольного опьянения и погибшие женщины. ФИО3 о попытках затормозить ничего не говорил, как и не говорил о вмешательстве кого-либо в управление его автомобилем. На обочине дороги имелся след направления движения автомобиля, который вел в сторону дерева. Следы торможения отсутствовали. На обочине были следы качения либо юза. Ручной тормоз в автомобиле был выключен. Водитель Каваляускас все время находился в поле зрения инспекторов ГАИ, какие-либо напитки или воду не употреблял. По приезду скорой помощи он был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи Свидетель №3 показала, что 17 февраля 2019 г. ближе к полуночи на месте ДТП она констатировала смерть двух женщин, а водителя ФИО3 доставила в Советскую ЦГБ. Со слов подсудимого в это день он употреблял спиртное, ехал за выпивкой. О вмешательстве в управление его автомобилем кого-либо, не говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что о ДТП с участием ее сестры ФИО2 она узнала по телефону от своей матери. Знает, что за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения был Каваляускас. Ее сестра в состоянии алкогольного опьянения, вела себя адекватно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что накануне ДТП до 15-16 часов он употреблял с подсудимым спиртное, а именно 1.5 литра «портвейна». После употребления спиртного ФИО3 на своем автомобиле отвез его домой. Ночью ему позвонил ФИО2 и сообщил о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» Свидетель №2 показал, что 17 февраля 2019 г. около 24 часов от незнакомого мужчины, он получил сообщение о ДТП с пострадавшими и позвонил на систему «112», чтобы на место ДТП выехала скорая помощь. Сообщение о ДТП он зарегистрировал в соответствующем журнале. Перед звонком в скорую он позвонил инспектору ДПС Свидетель №1, попросил проверить информацию по сообщению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 17 февраля 2019 г., примерно с 18 до 20 часов, он употреблял спиртное с подсудимым, Свидетель №12 и погибшими ФИО2 и ФИО1 ФИО3 и его сестра забрали его и его супругу ФИО2 от их дома. Всей компанией они на автомобиле ФИО3 и под его управлением направились к Свидетель №12 для употребления водки, которая была в машине. ФИО3 уже был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, и он плохо управлял своим автомобилем, вилял по дороге. У Свидетель №12 они все вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они на автомобиле подсудимого и под управлением подсудимого поехали в магазин за спиртным. Магазин был закрыт. Подсудимый ФИО2 и ФИО1 поехали в другой магазин, а он (ФИО2) пошел домой смотрел телевизор и уснул, ночью его мать сообщила ему, что его жена погибла. Также ему известно со слов Свидетель №11, что в этот день подсудимый употреблял спиртное с Свидетель №11.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 17 февраля 2019 г., примерно в 19-20 часов, к нему домой приехали ФИО3, ФИО12, Свидетель №4, ФИО2 и вместе с ним распивали спиртное. Когда он лег спать, все перечисленные куда-то уехали. О ДТП он узнал на следующий день (т. 3 л.д. 44-46).

В судебном заседании Свидетель №12 данные показания в части употребления указанными выше лицами спиртного отрицал. Суд считает, что показания Свидетель №12, которые им даны в судебном заседании в указанной части не соответствуют действительности, так как противоречат иным материалам дела, а именно показаниям свидетеля Свидетель №4, показаниям самого подсудимого ФИО3, который пояснял в судебном заседании о том, что в тот вечер алкоголь употребляли все, присутствующие лица в доме у Свидетель №12, кроме него самого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, показала, что 18.02.2019 года от Свидетель №5 узнала, что 17.02.2019 года в вечернее время произошло ДТП в результате которого сестра ее мужа ФИО1 и жительница <адрес> ФИО2 погибли на месте ДТП. Также было сообщено, что машиной марки Фольксваген Гольф, в которой находились ФИО1 и ФИО2 в качестве пассажирок, до момента ДТП управлял брат ее мужа ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что подсудимый ранее злоупотреблял спиртными напитками. На следующий день после ДТП от жителей поселка узнал о произошедшем ДТП и смерти двух жительниц поселка. Подсудимого накануне ДТП он не видел и не видел, чтобы тот управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 показал, что в ночное время около часа или двух поступил звонок от оперативного дежурного о сообщении о ДТП между пос. Острогожское и Мичурино Краснознаменского района. По приезду, автомашина «Фольксваген гольф» стояла поперёк автодороги, направлена в сторону центра. Водителя уже увезла «скорая помощь». На асфальте чуть дальше лежал труп девушки, и на обочине возле автомашины труп девушки. Повсюду были разбросаны осколки. С учётом обстановки было ясно, что машина врезалась в дерево, от удара её развернуло. Это было понятно, потому, как труп лежал в 7 метрах от машины, что свидетельствовало, что во время удара или разворота труп вылетел. К придорожному дереву вели объёмные вдавленные следы от колеса автомашины. На момент осмотра места происшествия осадков не было, асфальт был сухой. Выбоин на дороге не было. Осмотр транспортного средства, следов, дерева производился в присутствии эксперта. Автодорога в месте ДТП имела прямолинейный участок, для двух полос движения: одной встречного движения и одной попутного. Было видно, что автомашина двигалась со стороны пос. Острогожское в сторону пос. Победино. Со стороны пос. Острогожское имеется закругление дороги влево, после которого примерно через 500-700 метров место ДТП, далее через 150- 200 метров тоже закругление. Водитель съехал с проезжей части на обочину и более 20 метров двигался по ней до столкновения с деревом. В протоколе осмотра места происшествия указал, что следы имеются, и данные следы являются следами юза. При осмотре транспортного средства световые приборы были выключены, ключи зажигания были в замке, рычаг ручного тормоза был опущен. Отраженный им в протоколе осмотра места происшествия след, названный следом «юза», фактически являлся следом «качения», поскольку не содержал в себе ни отображение рисунка протектора шин, ни собранного в сторону движения автомобиля грунта, как бывает от следа торможения. Ошибку в описании следа он допустил вследствие незнания терминологии. Версия обвиняемого о вмешательстве пассажира ФИО35 в управление автомобилем проверялась в ходе предварительного следствия. При проверке показаний на месте ФИО3 не смог указать на какой угол и с какой силой ФИО35 повернуто рулевое колесо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №17 показал, что в феврале 2019 года около 23 часов ехал в сторону пос. Победино за автомобилем «Фольксваген Гольф» под управлением подсудимого. При этом этот автомобиль двигался со скоростью 70-75 км/ч без задних габаритных огней, виляя по дороге, выезжая на полосу встречного движения. Обгонять данный автомобиль не стал, так как она двигалась не ровно, петляла по дороге, выезжала на встречную полосу, с трудом разъехалась со встречным автомобилем, который был вынужден прижаться к обочине. Были вспышки света, похожие на переключение с ближнего света на дальний. При этом в автомобиле было видно присутствие света. Когда они подъезжали к закруглению дороги, в автомобиле подсудимого загорелись сигналы остановки, а когда он проехал поворот, увидел, что автомобиль уже совершил столкновение с деревом. Сам момент ДТП он не видел. Подсудимый был без сознания. Спустя какое – то время пришел в себя. От водителя исходил запах алкоголя и перегара. До приезда полиции водитель какие-либо напитки не употреблял, постоянно находился в поле зрения. О том, как произошло ДТП, водитель ни чего не пояснял, постоянно повторял «Что я натворил». Следы автомобиля, попавшего в ДТП, были на обочине, следов на асфальте не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.3 л.50-52), о том, что накануне ДТП, примерно в 22-30 часа, он помогал вытаскивать из кювета автомобиль «Фольксваген Гольф», в котором водителем был ФИО3, а пассажирами две женщины. Водитель о находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Вытащив машину из кювета, он сказал водителю поставить машину и больше на ней не ездить. На следующий день узнал о ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания качестве свидетеля эксперт криминалистической группы МО МВД России «Неманский» ФИО14, показал, что в феврале 2019 года ночью поступило сообщение о ДТП с двумя погибшими. При прибытии на место ДТП установлено, что «Фольсксваген Гольф» столкнулся с придорожным деревом. Две женщины погибли, водитель с телесными повреждениями. Он принимал участие в составлении осмотра места происшествия, фотографировал обстановку и составлял фототаблицу. По обочине имелись следы качения более 20 метров, которые оставил автомобиль, попавший в ДТП. Иных следов от этого автомобиля не имелось. Были следы на асфальте, но они оставлены уже после ДТП сотрудниками МЧС, либо свидетелем. Следов торможения не имелось. Дорога была сухая, дождя не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО15 показал, что в феврале 2019 года выезжал на место ДТП в районе пос. Острогожское Краснознаменского района. По прибытии на место было установлено, что на правой стороне обочины имелись следы автомобиля до дерева. Рядом с деревом перпендикулярно стоял разбитый автомобиль «Фольсксваген Гольф», на обочине лежал трупп женщины и на проезжей части также находился трупп женщины. Асфальт был сухой. На обочине были следы от автомобиля более 20 метров до дерева. Согласно следам автомобиль двигался по дороге, а за тем сместившись параллельно дороги по обочине практически до самого дерева. Было похоже, что водитель на секунду заснул, сместился на обочину, продолжив движения по ней. Указанные следы не могли быть следами торможения. Протокол осмотра места происшествия составлялся следователем и подписывался им. О том, что следователем указано в протоколе, что на месте есть следы «юза», он не обратил внимания, так как занимался другими делами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она является тетей подсудимого и ФИО1 и ФИО7 №2 17 февраля 2019 г. подсудимый с ее сыном Свидетель №7 в пос. Победино Краснознаменского района занимался ремонтом автомобилей, в том числе они заменили фару на автомобиле подсудимого и свет в автомобиле восстановили. До 21:50 подсудимый находился у нее дома и спиртное не употреблял. Со слов подсудимого ей известно, что перед ДТП в автомобиле погас свет, он (подсудимый) стал тормозить, сидящая рядом ФИО2 дернула руль вправо и автомобиль ударился в дерево.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.169) следует, что у него есть двоюродный брат ФИО3, который ранее проживал в <адрес>, в данный момент он проживает на съемной квартире в <адрес>, точного адреса не знает. По поводу ДТП произошедшего в феврале 2019 года, может пояснить что управлял автомашиной ФИО3, а также в результате данного ДТП погибли ФИО43 и ФИО2. Может сказать, что накануне 17.02.2019 года он вместе с ФИО3 на его автомобиле марки Фольксваген Гольф меняли правую переднюю фару, гак как на данной фаре разбилось рассеивающее стекло. Они ездили в п. Кубановка Гусевского района на авто разборку к человеку у которого приобрели полностью правую переднюю блок фару. Данную фару они по приезду в пос. Победино установили, непосредственно он проверил все контакты и соединения. Фара работала исправно. Одновременно с этим Каваляускас Виталий сказал, что у него ранее пропадал свет и попросил его проверить рычаг переключателя света фар. После проверки всё работало исправно. После этого ремонта ФИО3 около 22.00 часов 17.02.2019 года уехал домой. Более его он не видел. Он от того уезжал абсолютно трезвый, так как сам он противник пьяных на дороге. Ранее, если он знал, что Каваляускас Витатий собирается выпить спиртное, то забирал у того машину, чтобы тот не допустил езды пьяным за рулём. ФИО3 этому не противился и его полностью поддерживал. 18.02.2019 года около 10.00 часов ему позвонили на мобильный телефон и сообщили о данном ДТП. Со слов ФИО3 ему известно, что во время следования на автомашине марки Фольксваген Гольф со стороны г.Краснознаменск в сторону пос. Победино Краснознаменского района, когда в автомашине в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО2, то у него пропал свет фар, а пассажирка ФИО2 дёрнула руль вправо, в результате чего машину вынесло на обочину с последующим столкновением с придорожным деревом.

Согласно рапортов оперативного дежурного отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» Свидетель №2 17.02.2019 в 23:20 от него же по системе «112» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 8 км + 250 м автодороги Краснознаменск-Победино, а 18.02.2019 в 01:30 из Советской ЦГБ поступило сообщение о доставлении после ДТП подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 4, 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2019 и схемы места ДТП следует, что местом ДТП является автодорога Краснознаменск-Победино 8 км + 250 м. Проезжая часть асфальтобетонная, шириной 6 м, без уклонов, подъемов и поворотов, сухая, без дефектов, не освещена. Ограничение скорости на месте ДТП – 70 км/ч. ДТП произошло в ночное время суток. На месте ДТП обнаружено резкое изменение траектории колес с выездом на обочину справа по ходу движения в пос. Победино по направлению в придорожное дерево – следы юза общей длиной 21,5 м. Следов торможения не обнаружено. Автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, находился на правой полосе движения в сторону пос. Победино поперек проезжей части передней частью к центру автодороги. На месте происшествия обнаружены тела погибших ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 9-24, 25).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от 18.02.2019 и справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что на момент освидетельствования (18.02.2019 в 01:00) подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 236).

В протоколах проверки показаний на месте и следственного эксперимента отражены показания подсудимого относительно обстоятельств ДТП, о том, что после того как ФИО2 вмешалась в управление автомобилем автомобиль стал съезжать на обочину, где совершил столкновение с деревом (т. 2 л.д. 10-15, 212-220, т. 3 л.д. 53-60). При этом ФИО3 не показал и не рассказал с какой силой и на какой угол пассажир повернула руль перед ДТП.

Из заключения эксперта № от 12.03.2019 следует, что рулевое управление автомобиля «Фольксваген Гольф», которым управлял подсудимый, на момент осмотра (12.03.2019) находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. Рабочая тормозная система находится в действующем состоянии, ее неисправностей не обнаружено (т. 1 л.д. 139-143).

В заключении эксперта № от 06.03.2019, составленном экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Свидетель №16, отражено, что при заданном следователем условии (ФИО3, двигаясь по автодороге, допустил наезд на придорожное дерево), подсудимый имел возможность предотвратить наезд на придорожное дерево и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 127-129).

В заключении эксперта № от 06.11.2019, также составленном экспертом ФИО6, отражено, что при заданном следователем условии (ФИО3 допустил наезд на придорожное дерево после вмешательства в управление пассажира ФИО2, не принимая мер к торможению), решить экспертным путем вопросы о технической возможности у ФИО3 избежать наезда на придорожное дерево (вопрос № 1), а также о соответствии действий последнего требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения (вопрос № 2) не представляется возможным. При этом, отвечая на вопрос № 1, эксперт в исследовательской части заключения сослался на требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости принятия водителем мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а также на необходимость оценки различных факторов при разрешении вопроса, которые не входят в компетенцию автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 194-197).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №16 показал, что экспертизы им проводились на основании исходных данных, которые были указаны следователем в постановлениях о назначении экспертиз. Для производства экспертизы № от 06.03.2019 он исследовал кроме того, протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. Полагает, что, судя по фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль подсудимого оставил следы качения, а не следы юза и ФИО3 двигался по обочине и при этом не тормозил. Соответственно он располагал возможностью избежать ДТП, путем изменения траектории движения. В случае, если кто-то с силой дернул руль, автомашина оказалась бы в кювете.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 12.03.2019 на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения, отраженные в предъявленном подсудимому обвинении и изложенные выше, которые у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившей смертью (т. 1 л.д. 150-162).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 12.03.2019 на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения, отраженные в предъявленном подсудимому обвинении и изложенные выше, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 168-181).

В судебном заседании после исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд полагает, что факт управления ФИО3 автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения 17 февраля 2019 г. в период с 23:00 до 23:20 и совершения им ДТП на 8 км + 250 м автодороги «Краснознаменск-Победино» в Краснознаменском районе Калининградской области, в результате которого погибли ФИО1 и ФИО2, нашел свое подтверждение.

При этом, суд приходит к выводу, что именно управление водителем ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он утратил контроль за безопасностью движения, неправильно выбрал скоростной режим движения автомобиля, позволяющий осуществить полный контроль за движением транспортного средств, не верно оценил дорожные условия, не выдержав безопасный боковой интервал между своей машиной и краем проезжей части дороги, не сохранив траекторию движения управляемого им транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, применив торможение управляемой им автомашины, не справился с управлением и допустил выезд автомашины на правую обочину, по ходу движения, где совершил наезд правой боковой частью кузова автомашины на придорожное дерево, находится в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти ФИО1 и ФИО2, поскольку при соблюдении требований п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В качестве доказательств невиновности ФИО3 сторона защиты ссылается на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, на показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, ФИО16, ФИО17 показали, что в течение дня до 21 часа 30 минут накануне ДТП подсудимый ремонтировал с Свидетель №7 напротив магазина в пос. Победино Краснознаменского района автомобили, алкоголь не употреблял.

К показаниям указанных свидетелей, а также к оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, суд относится критически и считает их несоответствующими действительности, в связи с тем, что свидетели ФИО16 и ФИО17 являются подругами Свидетель №5 Последняя является тетей подсудимого, которая после его освобождения из мест лишения свободы, всеми силами пытается помочь ему избежать уголовной ответственности. Свидетель №7 является двоюродным братом подсудимого. В момент времени о котором говорят свидетели защиты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, а именно до 21.30 17.02.2019 года Каваляускас уже не находился по месту жительства Свидетель №5, был в компании ФИО35 и сестры в доме у Свидетель №12, с которыми распивал алкоголь.

Указанное подтверждается оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями Свидетель №12

Свидетель Свидетель №4, также в ходе судебного заседания подтвердил, что с примерно с 18 часов указанные лица совместно в доме у Свидетель №12 распивали спиртные напитки, а после того как алкоголь закончился на автомобиле под управлением подсудимого направились в магазин за спиртным.

Кроме того, версия подсудимого ФИО3 и указанных выше свидетелей, о нахождении подсудимого до 21 часа 30 минут у своей тети Свидетель №5 и не употреблении спиртных напитков опровергается показаниями свидетеля Свидетель №11, показавшего, что накануне ДТП до 15-16 часов он употреблял с подсудимым спиртное, а именно 1.5 литра «портвейна». После употребления спиртного ФИО3 на своем автомобиле отвез его домой. Указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что когда подсудимый совместно с сестрой на автомобиле подсудимого забирали его и его супругу, ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, автомобиль подсудимый вел не уверенно, вилял из стороны в сторону. Исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Каваляускаса в моче было выявлено летучие яды (этиловый алкоголь) в концентрации 2,0 г/л., также подтверждает, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый начал притормаживать при возникшей неисправности света фар, о вмешательстве пассажира ФИО2 в управление автомобилем, которая резко дернула руль вправо, в связи с чем, он ненадолго выпустил руль из рук, а сразу взяв его, увидев, что автомобиль движется в сторону дерева, попытался вывернуть руль влево, применив торможение, в том числе ручным тормозом, однако автомобиль занесло и правой стороной ударило и придорожное дерево, суд находит несостоятельными и надуманными. Суд считает, что, Каваляускас таким способом пытается уйти от предусмотренной законом ответственности.

Указанные доводы ни какими доказательствами не подтверждаются. Напротив все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства, в том числе и письменные материалы дела, согласуются между собой.

Свидетель Свидетель №14, 17.02.2019 года вытаскивавший автомобиль ФИО3 из кювета перед ДТП в судебном заседании показал, что от Каваляускаса исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №17 показал, что автомобиль подсудимого продолжительное время до момента ДТП двигался по дороге виляя из стороны в сторону, а после ДТП от подсудимого исходил запах алкоголя и перегара. До приезда сотрудников полиции подсудимый находился в его поле зрения и каких-либо напитков не употреблял.

Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что после прибытия на место ДТП ФИО3 до момента госпитализации каких-либо напитков не употреблял.

Показания указанных свидетелей полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о случайном употреблении спиртных напитков, находящихся в машине, в бутылке от лимонада, уже после ДТП.

Доводы подсудимого о вмешательстве пассажира ФИО35 в управление автомобилем доказательствами, исследованным в судебном заседании, не подтверждаются. Не подтверждается и применение подсудимым экстренного торможения, в том числе с применением ручного тормоза. Допрошенные свидетели обвинения Свидетель №1, ФИО15, ФИО14 и ФИО13, присутствовавшие на месте ДТП, отрицали наличие следов торможения, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Отсутствие следов торможения также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и исследованными в судебном заседании фотографиями к протоколу осмотра места происшествия в цветном варианте, предоставленных стороной обвинения.

Также, указанные выше свидетели, поясняли, что при осмотре автомобиля подсудимого, ручной тормоз находился в выключенном состоянии.

Кроме того, ФИО3, как в ходе настоящего судебного заседания, так в ходе предварительного следствия не смог ответить на вопросы о том, как ФИО2 дернула руль, с какой силой, на какой угол повернулся руль, а также продемонстрировать данное движение в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Учитывая то, что факт вмешательства в управление автомобилем пассажиром ФИО35, якобы имевший место со слов подсудимого, и факт применения торможения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, доводы защиты о невиновности ФИО3 в совершении указанного преступления в связи с наличием экспертного заключения автотехнической экспертизы от 25.08.2020 года, не имеет правового значения, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена по непроверенным в полном объеме данным о вмешательстве пассажира ФИО2 в управление автомобилем.

Позиция подсудимого, начиная с момента его встречи со ФИО35 и Свидетель №6, последующим распитием спиртных напитков и совершения столкновения с придорожным деревом, изложенная им в ходе судебного заседания, опровергнута показаниями допрошенных свидетелей, не согласуется с письменными материалами дела, которые являются относимыми и допустимыми, и соответственно не может быть признана судом достоверной, что дает все основания суду не учитывать выводы заключения эксперта ФИО18 № от 25.08.2020 года, выводы которой построены на исключительно на показаниях подсудимого.

Предъявленное обвинение, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Факт непризнания подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты. Тем не менее, его вина полностью доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречивы, логичны, согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку ранее они с подсудимым неприязненных отношений не имели и основания для оговора ФИО3 у них отсутствуют. Сторона защиты на такие обстоятельства не ссылается.

Вопреки доводам подсудимого, достаточных оснований полагать, что показания в ходе предварительного следствия, подсудимый давал под давлением сотрудников полиции, у суда также не имеется. Следственные действия с ФИО3 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, права и обязанности ему были разъяснены, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Присутствующий в ходе проведения следственных действий с подозреваемым, а за тем и обвиняемым защитник каких-либо ходатайств о невозможности проведения следственных действия по тем или иным обстоятельствам, в том числе связанным с состоянием ФИО3, не заявлял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд учитывает личность подсудимого, его семейное положение, наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он ранее судим 24 мая 2011 г. Краснознаменским районным судом Калининградской области по ст.ст. 162 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 9 сентября 2014 г. по отбытию наказания.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 49), на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит (т.2 л.д.51).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО7 №1 (30000 рублей в счет погашения затрат на похороны ФИО2), состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого, не имеется вследствие отсутствия соответствующих доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

На основании изложенного, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание с учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности ФИО3, не имеется. Исходя из этих же обстоятельств не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, имеющего особую социальную значимость, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, повлекшего тяжкие последствия, личность подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление и достаточно длительное время отбывал наказание в колонии общего режима, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

На стадии судебного производства потерпевшей ФИО7 №1 заявлен иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (т.3 л.д. 206).

В соответствии со статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ исковые требования ФИО7 №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО3, подлежат удовлетворению.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате гибели ФИО2, её мать ФИО7 №1 испытывает глубокие нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, смерть которого повлекла лишение её навсегда душевного тепла и поддержки со стороны дочери, возможности общения. Гражданский истец испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей из-за невосполнимой и безвозвратной утраты близкого ей человека, степень вины ФИО3, его имущественное положение и трудоспособность, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого и считает подлежащим взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Несмотря на то, что осужденный, при отсутствии постоянного источника дохода, будет длительное время находиться в местах заключения, суд, определяя интересы гражданского истца в данном деле более приоритетными, считает, что указанная сумма реальна к взысканию с осужденного.

Гражданский иск потерпевшим ФИО7 №2 не заявлялся.

В связи с тем, что ФИО3 склонен к совершению преступлений и осуждается к лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей ФИО3 с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 03 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО7 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль; свидетельство о профессии водителя, водительское удостоверение, страховой полис № № и медицинское заключение на имя ФИО3, находящиеся на хранении у ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.С.Бондаренко