Апелляционное постановление № 22-2399/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-2399/2017

Судья Метелица Е.В. 22- 2399/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

защитника – адвоката Бусовой Н.В. представившей удостоверение № 1482 от 28.01.2016 г. и ордер № 119 от 24.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Бусовой Н.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года, которым

ФИО1 , родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с ношением огнестрельного оружия, сроком в 1год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

взыскано с ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Бусовой Н.В. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и адвокат Бусовой Н.В. просят приговор отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу потерпевшего и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Указывают, что с ФИО1 взыскано в пользу Ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счёт возмещения компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. Считают приговор в указанной части не основанным на законе и подлежащим отмене.

Обращают внимание, что согласно материалам уголовного дела, осуждённый ФИО1 , являясь с 01.11.2014 г. охранником 6-го разряда ООО <данные изъяты>, на основании свидетельства о присвоении квалификации частного охранника выданного решением квалификационной комиссии при ГУ МВД <данные изъяты> частное охранное предприятие «Ника» от 31.10.2014г. «О приёме работника на работу», на основании договора охраны от 12.10.2016г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а также должностной инструкцией по организации дежурства на объекте ООО <данные изъяты>», утверждённой директором ООО <данные изъяты>, с 12.10.2016г. по 13.10.2016г. исполнял свои непосредственные профессиональные обязанности, осуществляя охрану охраняемого объекта - производственную площадку ООО <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

Считают, что поскольку ФИО1 (охранник ООО <данные изъяты> признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ, судебное решение о взыскании в пользу представителя потерпевшего морального вреда в размере 400000 рублей с осуждённого не основано на законе. Согласие осуждённого с иском не могло быть принято судом в силу положений п.2 ст. 39 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 , и его защитника адвоката Бусовой Н.В. государственный обвинитель Ф2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с полным признанием вины в предъявленном обвинении. При этом ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, осуждённый ФИО1 не вправе обжаловать приговор суда по указанному основанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с учётом смягчающих обстоятельств.В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл

полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, троих детей, положительные характеристики с места жительства и работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 , суд первой инстанции обоснованно учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд пришёл к обоснованному выводу, что данное обстоятельство влияло на поведение ФИО1 , способствовало и обусловило совершение им преступления, что установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не отрицалось и самим подсудимым. пояснившим, что в трезвом состоянии он никогда бы не совершил данное преступление, потерпевший приходился ему другом, только состояние алкогольного опьянения сопутствовало совершению им данного преступления.

При этом выводы суда о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку общественная опасность совершённого преступления и личность ФИО1 исключает возможность его условного осуждения.

Также, суд с приведением убедительных доводов мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Правильность выводов суда первой инстанции в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с обоснованным учётом положений ч.5 ст.62УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно с учётом того, что ФИО1 совершил преступление при исполнении своих профессиональных обязанностей, применил дополнительную меру наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы гражданский иск представителя потерпевшего Ф3 о компенсации морального вреда судом разрешён правильно, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом требований о разумности и справедливости.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей стороны, обоснованно сослался на нормы гражданского законодательства, мотивируя свои выводы относительно размера взыскиваемой суммы, в том числе и с учётом степени вины причинителя вреда, что предусмотрено положениями ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учётом требований разумности и справедливости. Также, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями действующего законодательства, должным образом мотивируя свои выводы относительно взыскиваемой суммы по предъявленному гражданскому иску представителя потерпевшего, с учётом характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, с учётом всех фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном и необоснованном определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности определения судом размера компенсации морального вреда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Бусовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов