Решение № 7-21/2020 7-859/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 7-21/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова М.С. Дело № 7-21/2020 (7-859/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 января 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Сенгилеевского и Тереньгульского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Сенгилеевского и Тереньгульского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 от 20.09.2019 заместитель директора по дошкольному образованию Муниципального общеобразовательного учреждения «Ясашно-Ташлинская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее – МОУ «Ясашно-Ташлинская СОШ» МО «Тереньгульский район» Ульяновской области) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6500 рублей.

Решением судьи Сенгилеевского районного суд Ульяновской области от 07.11.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор Сенгилеевского и Тереньгульского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в обязанности руководителей входит соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Указывает, что при проведении плановой выездной проверки присутствовал законный представитель учреждения – директор школы ФИО3, о чем имеется запись в акте проверки. Отмечает, что ФИО2 под роспись было вручено уведомление об оформлении материалов проверки. По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании дошкольной группы МОУ «Ясашно-Ташлинская СОШ», которые были отражены в акте плановой проверки, а также в предписании, вынесенном в отношении должностного лица – заместителя директора ФИО2

Согласно приказу директора МОУ «Ясашно-Ташлинская СОШ», ответственны за пожарную безопасность дошкольных групп назначена заместитель директора по дошкольному образованию - ФИО2, с которым должностное лицо было ознакомлено под роспись. Административное дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2, поскольку она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что назначенное наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушенных обязательств, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью детей.

Подробно позиция государственного инспектора Сенгилеевского и Тереньгульского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления от 20.09.2019, в вину заместителю директора по дошкольному образованию МОУ «Ясашно-Ташлинская СОШ» МО «Тереньгульский район» Ульяновской области ФИО2 вменено то, что 05.09.2019 при проведении плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности заместителем директора ФИО2 в здании дошкольной группы МОУ «Ясашно-Ташлинская СОШ» МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, расположенной по адресу: <...>, допущены нарушения требований пожарной безопасности, подробно указанные в акте проверки №70 от 05.09.2019, постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья исходил из того, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств того, что руководитель учреждения (директор школы), уполномоченный представитель юридического лица или ФИО2 присутствовали при проведении плановой выездной проверки в здании дошкольных групп МОУ «Ясашно-Ташлинская СОШ», а также допустимые доказательства того, когда данная проверка была проведена. Доказательств того, что ФИО2 была ознакомлена с приказом от 15.07.2019, материалы дела не содержат.

Вместе с тем полагаю, что не все выводы, содержащиеся в судебном решении, сделаны с учетом положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Так, установив, что ФИО2 не была ознакомлена с приказом от 15.07.2019, судья вместе с тем не дал должной мотивированной оценки должностной инструкции ФИО2, а также приказам от 18.01.2019 №№***, *** (л.д. 6, 23), с которыми ФИО2 была ознакомлена под роспись.

Кроме того, в оспариваемом решении не нашел отражения вывод о том, несет ли ФИО2 административную ответственность по вменяемой статье в силу своей должностной инструкции, в том числе при отсутствии приказов от 18.01.2019 и 15.07.2019.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО2 прошла обучение по технике пожарной безопасности, получив соответствующее удостоверение, а также разработала перечень мероприятий по устранению замечаний, указанных в предписании Госпожнадзора от 05.09.2019.

Также не могу согласиться с выводами судьи районного суда о том, что не представлено доказательств присутствия при проведении проверки в здании дошкольных групп школы руководителя учреждения или уполномоченного представителя юридического лица или ФИО2, а также даты проведения проверки, поскольку они противоречат материалам дела, а именно пояснениям должностного лица ФИО1, показаниям свидетелей М*** А.С., Ч*** М.В.

Исходя из системного содержания ст.ст. 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу и в ходе рассмотрения дела должна быть установлена дата совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушения датой совершения административного правонарушения указано 05.09.2019 – дата составления акта проверки. При этом в акте проверки указано, что она проводилась с 12.08.2019 по 05.09.2019. Из пояснений свидетелей М*** А.С. и Ч*** М.В. следует, что осмотр помещений дошкольных групп МОУ«Ясашно-Ташлинская СОШ», в ходе которого были выявлены нарушения, указанные в п.п. 9-35 акта, проводился 14.08.2019.

В ходе рассмотрения дела судьей указанное противоречие устранено не было.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения судьей не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Лифанова З.А.