Решение № 2-1827/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1827/2025;)~М-1498/2025 М-1498/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1827/2025

Дело ***** (2-1827/2025;)

УИД 26RS0*****-37


РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

12 февраля 2026 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Вертикаль» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Вертикаль» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> а, <адрес>, что подтверждается сведениями указанными в едином государственном реестре. ООО Управляющая компания «Вертикаль» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а. <дата> произошло залитие квартиры принадлежащей истцу, по факту залития которой в цокольном этаже площадью примерно 60 кв.м, было проведено обследование с участием директора ООО УК «Вертикаль», инженера ООО УК «Вертикаль» и представителя собственника квартиры. Проведенным осмотром был установлен факт залития квартиры горячей водой. В результате чего было установлено- намокание стен, примерно 40 сантиметров. В связи с этим, был составлен акт об обследовании <адрес> МКД. Как следует из указанного акта, ущерба не выявлено, так как в квартире отсутствует ремонт. Вместе с тем, акт был составлен по наружному осмотру. В ходе осмотра комнаты в цокольном этаже, была обнаружена трещина в магистрале горячей воды проходящей по цокольному этажу квартиры. В связи с тем, что после залива квартиры произошла коррозия двери, также вздутие пола. ФИО3 в лице своего представителя обратился в ООО «ПрофСтройТехЭксперт», с целью установления объективных причин залитая квартиры, а также для определения ущерба и его оценки. Согласно заключению ФИО4 № ОИ-025/03.2025 от <дата>, в процессе производства экспертизы, ФИО4 приходит к выводу, что залив помещений квартиры произошел из общедомовой магистрали ГВС, относящейся к общедомовому имуществу, находящихся в границе балансовой принадлежности ООО Управляющая компания «Вертикаль». Причина разгерметизации -нарушение установленных сроков проведения капитального ремонта. ФИО4 в ходе проведения экспертизы были установлены следующие дефекты: нарушение сцепления с лежащей ниже конструкцией пола (вздутие, «бухтение»), вызванное воздействием горячей воды; намокание, появление высолив (вызваны проникновением воды в поры материала стен с последующим подъемом солей щелочей и других примесей из глуби стройматериалов на поверхность); разрешение короба из ГКЛ вследствие намокания; отверстие в стене и перекрытии помещения ***** возникло вследствие переноса общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения; входная дверь нарушение открывания/закрывания, коррозия. Исходя из заключения ФИО4 стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива по внутренней отделке, составляет: 333 819,13 руб. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Поскольку причиной залитая квартиры послужила трещина в магистрали горячей воды, в результате нарушения установленных сроков проведения капитального ремонта и ответчик был обязан строго контролировать сроки эксплуатации систем и своевременно проводить ремонтные работы, истец вправе требовать возмещения вреда вследствие недостатков оказываемых услуг. <дата> ответчиком была получена претензия с копией заключения ФИО4 № ОИ-025/03.2025 г., с требованием о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, которая удовлетворена не была. Предложений относительно ремонта выявленных повреждений в квартире истца от ответчика не поступило. Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ от <дата> ***** исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение прав истца, как потребителя, выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав ответчика, потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением ФИО4 услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенными нормами закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные им расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН <***>, ИНН <***>, пользу ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 0711 *****, выданный ОУФМС России по СК в <адрес>, <дата>) в счет возмещения ущерба 167 040,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 83 520 руб., расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО6 не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях натаивают.

Представитель ответчика ООО УК «Вертикаль» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие предстателя, просит уменьшить сумму морального вреда, неустойки, судебных расходов на оплату оценки.

Представитель третьего лица НО СК «Фонд Капитального ремонта» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> а, <адрес>, что подтверждается сведениями указанными в едином государственном реестре.

ООО Управляющая компания «Вертикаль» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а.

<дата> произошло залитие квартиры принадлежащей истцу, по факту залития которой в цокольном этаже площадью примерно 60 кв.м, было проведено обследование с участием Директора ООО УК «Вертикаль», инженера ООО УК «Вертикаль» и представителя собственника квартиры.

Проведенным осмотром был установлен факт залития квартиры горячей водой.

В результате чего было установлено-намокание стен, примерно 40 сантиметров.

В связи с этим, был составлен акт об обследовании <адрес> МКД.

Как следует из указанного акта, ущерба не выявлено, так как в квартире отсутствует ремонт. Вместе с тем, акт был составлен по наружному осмотру.

В ходе осмотра комнаты в цокольном этаже, была обнаружена трещина в магистрале горячей воды проходящей по цокольному этажу квартиры.

В связи с тем, что после залива квартиры произошла коррозия двери, также вздутие пола.

ФИО3 в лице своего представителя обратился в ООО «ПрофСтройТехЭксперт», с целью установления объективных причин залитая квартиры, а также для определения ущерба и его оценки.

Согласно заключению ФИО4 № ОИ-025/03.2025 от <дата>, в процессе производства экспертизы, ФИО4 приходит к выводу, что залив помещений квартиры произошел из общедомовой магистрали ГВС, относящейся к общедомовому имуществу, находящихся в границе балансовой принадлежности ООО Управляющая компания «Вертикаль».

Причина разгерметизации - нарушение установленных сроков проведения капитального ремонта. ФИО4 в ходе проведения экспертизы были установлены следующие дефекты: нарушение сцепления с лежащей ниже конструкцией пола (вздутие, «бухтение»), вызванное воздействием горячей воды; намокание, появление высолив (вызваны проникновением воды в поры материала стен с последующим подъемом солей щелочей и других примесей из глуби стройматериалов на поверхность); разрешение короба из ГКЛ вследствие намокания; отверстие в стене и перекрытии помещения ***** возникло вследствие переноса общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения; входная дверь нарушение открывания/закрывания, коррозия.

Исходя из заключения ФИО4 стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива по внутренней отделке, составляет: 333 819,13 руб. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать

требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Поскольку причиной залитая квартиры послужила трещина в магистрали горячей воды, в результате нарушения установленных сроков проведения капитального ремонта и ответчик был обязан строго контролировать сроки эксплуатации систем и своевременно проводить ремонтные работы, истец вправе требовать возмещения вреда вследствие недостатков оказываемых услуг.

<дата> ответчиком была получена претензия с копией заключения ФИО4 № ОИ-025/03.2025 г., с требованием о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, которая удовлетворена не была. Предложений относительно ремонта выявленных повреждений в квартире истца от ответчика не поступило.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ от <дата> ***** исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр-проект».

Из заключения судебной экспертизы *****-Э от 30.01.2026г, следует, что причиной залития <адрес>, имевшем место <дата> является трещина в магистрали горячего водоснабжения.

Существует прямая причинно-следственная связь между залитием <адрес> и ущербом причиненным строительным элементам помещением данной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития <адрес> составляет 167 040 руб.

Суд признает заключение ФИО4 *****-Э от 30.01.2026г допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, ФИО4 полно и четко ответила на поставленные вопросы, противоречий в выводах ФИО4 не усматривается.

В судебном заседании стороны заключение ФИО4 не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 040 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от <дата> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от <дата> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 020.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> ***** разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность штрафа, суд находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации права на судебную защиту истец понесла судебные расходы по уплате услуг представителя/адвокат в размере 40 000 руб. что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг и соглашением об оказании юридической помощи.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу указанной нормы ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и Определении от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя, разъяснениями высшей судебной инстанции о критериях оценки данного обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 вышеуказанного постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела по существу, в т.ч. за составление искового заявления, подготовкой всех необходимых документов, категорию и сложность дела, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им убытков, выразившихся в оплате стоимости оценки досудебного экспертного исследования в сумме 35 000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд находит указанные выше требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО Управляющая компания «Вертикаль», надлежит взыскать в пользу ООО «Кадастр Проект» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7000 руб.67 коп.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Вертикаль» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 0711 *****, выданный ОУФМС России по СК в <адрес>, <дата>):

- в счет возмещения ущерба 167 040,00 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб.

-штраф в размере 40 000 руб.,

-расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб.,

-расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Кадастр-Проект» ИНН/КПП <***>/261801001 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН <***>, ИНН <***> в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года.

Председательствующий Аветисова Е.А.