Приговор № 1-238/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-238/2024

УИД 05 RS 0№-26

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, свободно владеющего русским языком, с 9-ти классным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, состоящего на регистрационном учёте по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, проживающего по адресу: РД, Хасавюрт, <адрес>, проезд 1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 был подвергнут административному наказанию, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть, за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Однако, ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор на потребление газа, а также то, что ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 10 часов 00 минут, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея разрешения, полученного в установленном законом порядке, и использовав в качестве переходника фрагмента резинового шланга, вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов, по <адрес>, проезд 1, <адрес>, выявлен факт осуществления ФИО1 повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>». Самовольное подключение к газопроводу было пресечено представителями ЭГС <адрес> МРУ «Западное» ООО «Газпром газораспределение Дагестан», путем обрезки и устранения фрагмента белой пластиковой трубы и установлением металлической заглушки на газопроводе низкого давления. проложенного по <адрес>, проезд 9, <адрес>, РД.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 64) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО5. пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.55), которое было удовлетвореноДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 56), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 2-х лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей, приложенной к нему, из которых усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт самовольного соединения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1, <адрес>, в котором проживает ФИО1, к газопроводу (л.д. 6-15); актом № ограничения поставки газа (отключение газифицированного объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено несанкционированное подключение и отбор газа ФИО1 и приостановлена поставка газа по причине отсутствия договора на поставку газа (л.д.16); вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть в совершении самовольного подключения к газопроводу, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 27-28); фрагмент переходника резинового шланга осмотрен, признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 70-71); показаниями свидетелей: ФИО6 (т.1 л.д.59), ФИО7(т.1 л.д.67), ФИО8 (т.1 л.д.52), подтвердивших факт самовольного подключения ФИО1 к газопроводу, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), который в присутствии защитника вину свою в самовольном подключении к газопроводу, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признал полностью.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в самовольном подключении к газопроводу, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются положительная характеристика по месту жительства, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО9, связанные с ознакомлением материалами дела и участием при рассмотрении по назначению в размере 3 292 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент переходника резинового шланга, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РД - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО9 в судебном заседании в размере 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>). л/с <***>, ИНН- <***>, КПП- 057201001, ОГРН-<***>, ОКТМО- 82701000, ОКВЭД-75.24.1, ОКПО-08593040, КБК – 18№, расчётный счёт – 03№, наименование банка – Отделение НБ Республики Дагестан Банка России //УФК по <адрес>, БИК-018209001, К/С-03№, ЕКС 40№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова