Приговор № 1-503/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-503/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 08 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Музыки Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

01.03.2018 мировым судьей по (данные изъяты) судебному участку <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 12.03.2018. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 22.06.2018.

20.08.2018 мировым судьей по (данные изъяты) судебному участку <адрес><адрес><адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствие с ч. 5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное не отбытое наказание по приговору от 01.03.2018, и окончательно определено дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.10.2018. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.03.2019. Отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 08.08.2019 составляет 9 месяцев 24 дня. Не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 08.08.2019 составляет 20 месяцев 6 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору мирового судьи по (данные изъяты) судебному участку <адрес><адрес> от 01.03.2018, вступившим в законную силу 12.03.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. По приговору мирового судьи по 93 судебному участку <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 20.08.2018, вступившим в законную силу 15.10.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 в алкогольном опьянении, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21093», (данные изъяты), выехал на автодорогу в районе <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Ф.А., который выявил факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что приговором мирового суда <адрес> от 01 марта 2018 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Также, приговором мирового суда <адрес> от 20 августа 2018 года он был вновь осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, свою вину признал полностью. Он встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, где ему был разъяснен порядок отбывания данного наказания. Ему были назначены обязательные работы: он производил ремонтные работы в управляющей компании ООО «Альтернатива» <адрес>. Наказание в виде обязательных работ он отбыл 22.06.2018. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством не отбыто, он продолжает состоять на учете в уголовно-исправительной инспекции. Ранее, в 2017 году, точную дату не помнит, он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в результате чего свое водительское удостоверение он добровольно сдал в отдел ГИБДД в марте 2017 года, дату не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он на личной автомашине «ВАЗ 21093 (данные изъяты) поехал в гости к своей матери И.Н., которая проживает по адресу: <адрес><адрес> ночевал у нее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, он употреблял спиртные напитки, выпил водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине поехал по личным делам в <адрес>. Он не отрицает, что на тот момент находился еще в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употребил изрядное количество алкоголя и мало времени спал, однако предположил, что сотрудников ГИБДД не встретит по пути. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проезжая по <адрес> он заметил служебную автомашину сотрудников ГИБДД, следовавшую за ним. Скрыться от сотрудников ГИБДД он не пытался и остановился около <адрес>, в салоне автомашины он был один. Автомашина сотрудников ГИБДД остановилась рядом, из нее вышел инспектор ГИБДД, представился и попросил его предъявить документы на автомашину, а также выйти из салона автомашины. Следом подошел второй инспектор ГИБДД. Требование сотрудников ГИБДД он выполнил и проследовал в салон их служебной автомашины. В ходе разговора сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В служебном автомобиле ему было разъяснено, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых, он не возражал. После чего его отстранили от управления автомашины марки «ВАЗ 21093» (данные изъяты) Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе. Инспектор ДПС разъяснил ему порядок пользования данного прибора, однако он отказался, так как понимал, что наличие опьянения у него имеется, решил тем самым сэкономить время составления административных документов. После чего сотрудником ему было предложено проехать в медицинское учреждение - в Усольскую ОПБ, расположенную по адресу: <адрес>, он также отказался. Сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После составления всех процессуальных документов, автомашина марки «ВАЗ 21093» (данные изъяты) была помещена на специализированную стоянку. Свою вину в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-62)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что был допрошен в присутствии защитника, показания давал самостоятельно и добровольно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетелей Ф.А., В.И., И.Н., Ф.И.О6, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Ф.А. установлено, что он проходит службу в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО 1ВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он заступил на смену совместно с ФИО2 Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по <адрес>, в районе <адрес> была замечена автомашина марки «ВАЗ 21093» (данные изъяты). Причиной остановки послужило то, что данный автомобиль вилял по дороге, создавая аварийную ситуацию. Остановив автомобиль, он направился к водителю, который находился в озоне автомашины один. Он представился водителю, попросил предъявить водительское удостоверение и другие необходимые для управления транспортным средством документы, предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив документы на машину, пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его сдал в отдел ГИБДД. ФИО1 пояснил, что собственником автомашины марки «ВАЗ 21093» (данные изъяты) является он. Он сразу же заметил у ФИО1 признаки того, что тот находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, резко изменена окраска кожных покровов лица, вел себя беспокойно, то есть его поведение не соответствовало обстановке. Он разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. Все процессуальные действия с ФИО1 были зафиксированы на видео, диск с видеозаписью процессуальных действий был приобщен к материалам проверки. Также ФИО1 было разъяснено о том, что все процессуальные действия проводятся без участия понятых, фиксируются на видеокамеру «Панасоник» № 001196. Затем он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе Алкотест Drager, ARLD (данные изъяты), предъявил ФИО1 свидетельство о проверке данного прибора. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>. ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. По базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом по ст. 264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По сведениям уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, ФИО1 по данному приговору наказание в виде 380 часов обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО1 не отбыто, последний состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по <адрес><адрес><адрес>, что означало, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомашина марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> регион была транспортирована и помещена на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.(л.д. 78-80)

Из протокола допроса свидетеля В.И., установлено, что он проходит службу в должности инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он заступил на смену совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, в районе <адрес> ими была замечена автомашина марки «ВАЗ 21093» (данные изъяты) Причиной остановки послужило то, что данный автомобиль вилял по дороге, создавая аварийную ситуацию. Водитель данного транспортного средства скрыться не пытался. Остановив автомобиль, инспектор Ф.А. направился к водителю, который находился в салоне автомашины один. Он шел следом. Ф.А. представился водителю, попросил предъявить водительское удостоверение и другие документы, необходимые для управления транспортным средством. Затем водителю данного транспортного средства было предложено пройти в их служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его сдал в отдел ГИБДД в 2017 году. Также ФИО1 пояснил, что собственником автомашины марки «ВАЗ 21093» (данные изъяты) является он. У ФИО1 были выявлены признаки того, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, резко изменена окраска кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. Также ФИО1 было разъяснено о том, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ все процессуальные действия проводятся без участия понятых, фиксируются на видеокамеру «Панасоник» №. 01196. Все процессуальные действия с ФИО1 были зафиксированы на видео, диск с видеозаписью процессуальных действий был приобщен к материалам проверки. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе Алкотест Drager ARLD 0276 ФИО1 отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. В отношении Ф.И.О16 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Автомашина марки ВАЗ 21093 (данные изъяты) была транспортирована и помещена на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. По базе данных ГИБДД было установлено, что Ф.И.О16 ВЗ. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По сведениям уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, ФИО1 но данному приговору наказание в виде 380 часов обязательных работ отбыл, однако дополнительное наказание в деле лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто, последний состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по <адрес><адрес><адрес>. Это означало, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 75-77).

Из протокола допроса свидетеля И.Н. установлено, что проживает она по адресу: <адрес><адрес>. По адресу: <адрес> проживает ее сын ФИО1 со своей семьей. В собственности у ее сына имеется автомашина марки ВАЗ 21093. Регистрационный знак она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время ее сын ФИО1 на указанной автомашине приехал к ней в гости, остался ночевать. В вечернее и ночное время, он употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7 на своей автомашине решил ехать в <адрес>. Она видела, что на тот момент Ф.И.О7 еще находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее он употребил изрядное количество спиртного, и мало времени спал, в связи с чем предложила ему ехать позже. Однако Ф.И.О7 все же уехал в <адрес>. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, созвонившись с Ф.И.О7, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, возвращаясь из <адрес><адрес>, он, управлял автомашиной, около <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. После составления всех процессуальных документов, его автомашина была помещена на специализированную стоянку <адрес>. О том, что Ф.И.О7 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, что ему было запрещено управлять транспортными средствами и, что у него на тот момент отсутствовало водительское удостоверение, она не знала, об этом ей Ф.И.О7 не говорил (л.д. 69-71).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в <адрес> он приобрел автомашину марки ВАЗ 21093 (данные изъяты) Данную автомашину на своем имя в отделе ГИБДД он не оформил, так как практически сразу же перепродал ее своему знакомому ФИО1. Договор купли-продажи они не составляли. Получив денежные средства за данную автомашину, он передал все документы на нее ФИО1 Переоформил ли ФИО1 в отделе ГИБДД данную автомашину на свое имя, он не знает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в <адрес>, ФИО1 управляя данной автомашиной, был задержан сотрудниками ГИБДД, и что после составления всех процессуальных документов, данная автомашина была помещена на специализированную стоянку <адрес>, узнал от сотрудников полиции. О том, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, что ему было запрещено управлять транспортными средствами, что у него на тот момент отсутствовало водительское удостоверение, он не знал, об этом ему ФИО1 не рассказывал (л.д. 72-74).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания всех свидетелей, согласился с ними.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии следствия, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 на стадии дознания происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления поступившего от начальника МО МВД России «Усольский» Ф.И.О11, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 210093» (данные изъяты), на основании того, что имеются достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- распиской о том, что ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Drager ARLD» (данные изъяты), а также о том, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, согласно которому Ф.И.О5 нарушил пункт 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у Ф.И.О5 изымается транспортное средство марки «ВАЗ 21093», (данные изъяты) (л.д.10);

- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации, ПТС, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ 21093», (данные изъяты) Ф.И.О12, договором купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2109» (данные изъяты) (л.д.19,27,28,29);

- приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О5 осужден по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.32-35).

- приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О5 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 37-40).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем Ф.И.О13 произведен осмотр административного материала в отношении Милюди на В.В., диска с видеозаписью, где инспектор ГИБДД предлагает Ф.И.О5 пройти освидетельствование прибором на месте, Ф.И.О5 отказывается. Инспектор ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Ф.И.О5 отказывается. Далее, дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении Ф.И.О5, содержание которых приведено выше в данном приговоре. Указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67-68);

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия Ф.И.О5 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О5 в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87,88,89,90), <данные изъяты> Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, Ф.И.О5 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О5 судим, имеет место регистрации, место жительства, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется с удовлетворительной стороны, <данные изъяты> (л.д. 92),

Согласно информации Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по (данные изъяты) судебному участку <адрес> осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.10.2018. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.03.2019. Отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 08.08.2019 составляет 9 месяцев 24 дня. Не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 08.08.2019 составляет 20 месяцев 6 дней.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Ф.И.О5 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у Ф.И.О5 малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом судимости по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 01.03.2018, 20.08.2018 в силу требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О5, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. При этом суд отмечает, что совершенное им преступление является умышленным, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать Ф.И.О5 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания полностью обеспечит цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку ранее Ф.И.О5 был судим за совершение аналогичного преступления. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, который судом назначается в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Учитывая все значимые для дела обстоятельства, сведения о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, затруднительное материальное положение, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично присоединить не отбытое Ф.И.О5 дополнительное наказание по приговору мирового судьи по 93 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.08.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 месяца, окончательно назначить Ф.И.О5 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О5 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения Ф.И.О5 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенный материал по делу об административном производстве в отношении Ф.И.О5, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова