Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-527/2024;)~М-525/2024 2-527/2024 М-525/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

УИД 28RS0006-01-2024-001062-97

Дело № 2-22/2025 (№ 2-527/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интерлес» об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Интерлес» и ФИО2 при заключении договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года №62/2024 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), путём исключения из договора пункта 7.3 «Теплоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего Договора и расторгнуть данный Договор, предупредив об этом Потребителя за 30 дней»,

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интерлес».

В обоснование исковых требований суду пояснив, что он является собственником торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>Б, отапливаемым объёмом 1840,9 м3.

Решением Бурейского районного суда от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу № (№) признаны незаконными действия ООО «Интерлес» по начислению оплаты на бездоговорное предоставление услуг по отоплению торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>Б.

Также суд возложил на ООО «Интерлес» обязанность заключить с ФИО2 договор теплоснабжения в отношении данного спорного торгово-административного здания.

Решением Бурейского районного суда от 22 февраля 2024 по гражданскому делу № 2-21/2024 (№2-497/2023) вступило в законную силу.

Во исполнение судебного решения ООО «Интерлес» в адрес ФИО1 направлен проект договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года № 62/2024 (снабжения тепловой энергией в горячей воде).

16 сентября 2024 года ФИО2 в ООО «Интерлес» передан договор теплоснабжения, подписанный им с учетом протокола разногласий.

По истечение тридцати дней после направления протокола разногласий к договору теплоснабжения от 5 сентября 2024 года № 62/2024 (снабжения тепловой энергией в горячей воде), ответ на протокол разногласий от ООО «Интерлес» в адрес ФИО1 не поступил.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании вышеприведенных нормативных положений истец передает разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года № 62/2024 (снабжения тепловой энергией в горячей воде) (далее - Договор), на рассмотрение суда.

Согласно п. 7.3 Договора (в редакции ООО «Интерлес») теплоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора и расторгнуть данный Договор, предупредив об этом Потребителя за 30 дней.

В соответствии с действующим законодательством РФ договор теплоснабжения является публичным договором (п. 7 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), его условия должны соответствовать правовым нормам.

Отношения, складывающиеся между потребителями тепловой энергии и теплоснабжающими организациями, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и специальным Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правилами, принимаемыми в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются (только) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Статьей 546 ГК РФ (п. 2) в случае существенного нарушения договора односторонний отказ от его исполнения энергоснабжающей организацией допускается только в отношении потребителя - юридического лица.

Оспариваемый же истцом пункт Договора (п. 7.3) не содержит ссылки на возможность одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжающей организацией (только) при существенном нарушении потребителем договора, не содержит перечня существенных нарушений договора, при которых возможен односторонний отказ от его исполнения теплоснабжающей организацией.

Потребителем по договору теплоснабжения от 5 сентября 2024 года №62/2024 (снабжения тепловой энергией в горячей воде) является физическое лицо - гражданин. Вышеуказанные нормы законодательства не предусматривают возможности одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжающей организацией в отношении потребителя - физического лица.

Таким образом, положение п. 7.3 Договора (редакция ООО «Интерлес») не соответствует закону, является ничтожным и подлежит исключению из договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года № 62/2024 (снабжения тепловой энергией в горячей воде).

Просил суд (с учётом частичного отказа от исковых требований 14 января 2024 года) урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Интерлес» и ФИО2 при заключении договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года № 62/2024 (снабжения тепловой энергией в горячей воде). Исключить из договора п. 7.3 в соответствии с которым: «Теплоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора и расторгнуть данный Договор, предупредив об этом Потребителя за 30 дней».

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, извещённого наделяющим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, согласно пояснений представителей истца, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель истца ФИО8 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд урегулировать разногласия, возникших между ООО «Интерлес» и ФИО2 при заключении договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года №62/2024 (снабжение тепловой энергией в горячей воде). Исключить из договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года №62/2024 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) пункт 7.3 изложенный в следующем виде: «Теплоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего Договора и расторгнуть данный Договор, предупредив об этом Потребителя за 30 дней». Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие: представителя ответчика ООО «Интерлес», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего, письменных возражений в суд не предоставившего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие: третьего лица временного управляющего ООО «Интерлес» ФИО7, представителей третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес>, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной (или обеих сторон) следующими способами: 1) путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора и 2) путем устранения разногласий по отдельным условиям договора. Соответственно поэтому преддоговорные споры (споры о заключении договоров) подразделяются на споры о понуждении к заключению договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ) и споры о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора (ст. 446 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В судебном заседании установлено, что ООО «Интерлес» является единой теплоснабжающей организацией в <адрес>, Бурейского муниципального округа, <адрес>.

ФИО2 является собственником торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>Б.

13 сентября 2022 года был расторгнут договор аренды торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>Б, заключённый между арендодателем гражданином ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Решением Бурейского районного суда от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу № (№) признаны незаконными действия ООО «Интерлес» по начислению оплаты на бездоговорное предоставление услуг по отоплению торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>Б.

Также суд возложил на ООО «Интерлес» обязанность заключить с ФИО2 договор теплоснабжения в отношении данного спорного торгово-административного здания.

Решением Бурейского районного суда от 22 февраля 2024 по гражданскому делу № 2-21/2024 (№2-497/2023) вступило в законную силу 16 апреля 2024 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании вышеприведенных нормативных положений истец передал разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года № 62/2024 (снабжения тепловой энергией в горячей воде) (далее - Договор), на рассмотрение суда.

Согласно п. 7.3 Договора (в редакции ООО «Интерлес») теплоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора и расторгнуть данный Договор, предупредив об этом Потребителя за 30 дней.

В соответствии с действующим законодательством РФ договор теплоснабжения является публичным договором (п. 7 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), его условия должны соответствовать правовым нормам.

Отношения, складывающиеся между потребителями тепловой энергии и теплоснабжающими организациями, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и специальным Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правилами, принимаемыми в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются (только) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Статьей 546 ГК РФ (п. 2) в случае существенного нарушения договора односторонний отказ от его исполнения энергоснабжающей организацией допускается только в отношении потребителя - юридического лица.

Оспариваемый же истцом пункт Договора (п. 7.3) не содержит ссылки на возможность одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжающей организацией (только) при существенном нарушении потребителем договора, не содержит перечня существенных нарушений договора, при которых возможен односторонний отказ от его исполнения теплоснабжающей организацией.

Потребителем по договору теплоснабжения от 5 сентября 2024 года №62/2024 (снабжения тепловой энергией в горячей воде) является физическое лицо - гражданин. Вышеуказанные нормы законодательства не предусматривают возможности одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжающей организацией в отношении потребителя - физического лица.

Таким образом, положение п. 7.3 Договора (в редакции предложенной ООО «Интерлес») не соответствует закону, является ничтожным и подлежит исключению из договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года № 62/2024 (снабжения тепловой энергией в горячей воде).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Интерлес» надлежит удовлетворить. Надлежит урегулировать разногласия, возникших между ООО «Интерлес» и ФИО2 при заключении договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года №62/2024 (снабжение тепловой энергией в горячей воде). Надлежит исключить из договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года №62/2024 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) пункт 7.3 изложенный в следующем виде: «Теплоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего Договора и расторгнуть данный Договор, предупредив об этом Потребителя за 30 дней».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 74). Учитывая, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ИНН/КПП <***>/281301001, ОРГН 1072813000700), - удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникших между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ИНН/КПП <***>/281301001, ОРГН 1072813000700) и ФИО2 (ИНН №) при заключении договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года №62/2024 (снабжение тепловой энергией в горячей воде).

Исключить из договора теплоснабжения от 5 сентября 2024 года №62/2024 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) пункт 7.3 изложенный в следующем виде: «Теплоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего Договора и расторгнуть данный Договор, предупредив об этом Потребителя за 30 дней».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ИНН/КПП <***>/281301001, ОРГН 1072813000700) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2025 года.