Апелляционное постановление № 22-1865/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/17-118/2024

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1865/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 июня 2024 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 июня 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции никак не мотивировал свой вывод о том, что в отношении него не достигнуты цели наказания, не сослался на конкретные обстоятельства, его подтверждающие, а также не раскрыл какие именно события и действия должны свидетельствовать о достижении цели наказания. Отмечает, что фактически вывод суда о невозможности замены наказания основан на информации о наличии у него взысканий, при этом в постановлении суда не нашли отражения и не получили оценки такие обстоятельства, как тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, тем самым судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8. Обращает внимание, что судом не учтено, что большая часть взысканий наложена в период его содержания под стражей, до постановления приговора, тогда как Верховный Суд РФ разъяснял, что главное значение необходимо придавать обстоятельствам, характеризующим осужденного после постановления приговора. Просит постановление суда отменить, вынести иное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Артемов В.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания нарушений режима содержания старался не допускать, с момента прибытия в колонию приобщен к общественно-полезному труду, с 16 октября 2020 года трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил ряд специальностей, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в работе кружков, за добросовестный труд, примерное поведение и участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях получил 11 поощрений, также имеет 3 взыскания, 2 из которых получены до вступления приговора в законную силу, а 1 снято досрочно в порядке поощрения, исковых или штрафных обязательств по приговору суда не имеет, в беседах высказывается о своем раскаянии в совершенных преступлениях.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован как осужденный, вставший на путь исправления.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является необоснованным и не соответствует исследованным материалам.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 социально-значимых заболеваний не имеет. Сведений о его нетрудоспособности представленный материал не содержит.

Более того, как указано в трудовой характеристике, осужденный ФИО1 занимает должность швей-моторист 3 разряда с 16 октября 2020 года, обладает трудолюбием и высокой работоспособностью.

С учетом исследованных материалов и вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить ФИО1, <дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года, в виде 4 лет 3 месяцев 12 дней лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 12 дней с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 22 августа 2024 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов