Приговор № 1-111/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город ФИО3 22 ноября 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вуколовой М.В. представившей удостоверение № от **** и ордер № от ****,

потерпевшей М. Н.С.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, ..., имеющего на иждивении малолетних детей ... со средне-специальным образованием, состоящего на воинским учёте в военном комиссариате г. ФИО3 как гражданин, пребывающий в запасе, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г. ФИО3 умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

19 июля 2017 года примерно в 15 часов ФИО2, находился в однокомнатной квартире ... г. ФИО3 Нижегородской области, где на тот момент проживал с бывшей женой М.Н.С. и двумя малолетними детьми. Находясь в вышеуказанной квартире, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего М. Н.С., а именно золотых украшений. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, находившейся в мебельной стенке комнаты квартиры ... г. ФИО3 Нижегородской области, взял, тем самым тайно похитил кольцо, выполненное из золота 585 пробы, с камнем белого цвета, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, перстень, выполненный из золота 585 пробы, кольцо, выполненное из золота 585 пробы с надписью «спаси и сохрани», подвес, выполненный из золота 585 пробы, а из коробки, находящейся на платяном шкафу в комнате указанной квартиры, забрал тем самым тайно похитил серьги, выполненные из золота 585 пробы, принадлежащие М. Н.С. С похищенным имуществом ФИО2 покинул квартиру, тем самым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кольцо, выполненное из золота 585 пробы, с камнем белого цвета, стоимостью 5000 рублей, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, перстень, выполненный из золота 585 пробы с камнем овальной формы розового цвета стоимостью 7000 рублей, кольцо, выполненное из золота 585 пробы с надписью «спаси и сохрани» стоимостью 5000 рублей, подвес выполненный из золота 585 пробы, со вставками из камней фианитов весом 0,53 грамма стоимостью 1800 рублей, серьги выполненные из золота 585 пробы весом 1,24 грамма со вставкой камня «Циркон Сваровски» стоимостью 3500 рублей, а всего имущества принадлежащего М. Н.С. на общую сумму 27300 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Вуколова М.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая М. Н.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом пояснила, что ущерб ей не возмещен, иск пока заявлять не желает, надеется, что подсудимый добровольно возместит ей ущерб, который для нее является значительным.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Проживает со своей матерью и братом. Жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушает, однако замечен в употреблении спиртных напитков. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Официально нигде не трудоустроен. На учёте в УПП №8 не состоит, ранее не судим. По учетам ИЦ МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 не значится (л.д.149);

по данным поликлиники №1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО2 по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д.146). Сам подсудимый наличие заболеваний отрицает, считает себя абсолютно здоровым;

на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не состоит (л.д.144);

на учёте в ГКУ ЦЗН города ФИО3 по состоянию на 20.10.2017 не состоит и ранее не состоял (л.д.152);

состоит на воинском учёте в военном комиссариате города ФИО3 как гражданин, пребывающий в запасе (л.д.161);

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 судом определяется в виде исправительных работ, что будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд не находит убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2 материалами дела не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства из заработной платы 15 %.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Вуколовой М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 2200 рублей и в суде в сумме 1100 рублей, а всего 3300 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Н. Лоханова