Приговор № 1-228/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-228/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 12 июля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Гудковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электростали Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутузовой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки место рождения, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившей <дата>, задержанной в порядке ст.91 УПК РФ<дата>, содержащейся под домашним арестом с <дата>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заведомо зная об установленном законом порядке получения водительского удостоверения установленного образца, предоставляющего право на управление транспортным средством, в нарушение ст. 25 Федерального закона №196 оз 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ( в ред. от 08.12.2020 N 429-ФЗ) и п.2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года» (в ред. от 31.12.2020, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), во избежание административной ответственности в области дорожного движения, с целью приобретения права управления транспортным средством соответствующей категории по предварительной договоренности с неустановленным дознанием лицом в неустановленное дознанием время, незаконно приобрел на территории Республики Таджикистан у неустановленного дознанием лица за 20 000 (двадцать тысяч) рублей поддельное водительское удостоверение серии №, категории «В», выданное наименование, сроком действия до <дата> на свое имя, являющееся документом и предоставляющее право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, которое стал использовать, управляя транспортным средством на территории городского округа <адрес>.

Так, <дата> примерно в 23 часа 45 минут, управляя по доверенности автомобилем марки марка государственный регистрационный номер № рус и двигаясь возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь и при проверке документов, умышленно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение старшему инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь ФИО5, после чего был приглашен в Управление МВД России по городскому округу <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Электросталь, <адрес>, где в помещении служебного кабинета № «в» предъявленное им поддельное водительское удостоверение было у него изъято сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Кутузовой О.В., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.Суд установил, что все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Суд находит совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН <***>, КПП 505301001, УФК по Московской области УМВД России по городскому округу Электросталь л/с <***> ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46790000, к/с 40102810845370000004, р/с <***>, КБК 18811603132010000140, УИН 18800316358018248102, наименование платежа – штраф.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № сроком действия с <дата> по <дата>, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.С. Барыкина