Решение № 2-1191/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1191/2017;) ~ М-1355/2017 М-1355/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1191/2017

Дело №2-17/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Королева А.Д., помощника прокурора города Великие Луки ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылается на то, что 27 июля 2017 года ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Королла», возле дома №17 по ул.Белинского в г.Великие Луки, нарушил Правила дорожного движения, не предоставив ему преимущество в движении. Вследствие этого он, управляя мотоциклом «Кавасаки», совершил столкновение с автомобилем ответчика. В результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде многочисленных травм, переломов рук и ног, множественных ушибов и ссадин тела, повлекшие вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше трех недель. По этой причине в период с 27 июля 2017 года по 11 августа 2017 года он находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», где ему было проведено две операции: остеосинтез ключицы пластиной с винтами и остеосинтез локтевой лучевой кости, которые выражались в прикручивании винтами к костям ключицы и кисти рук металлических пластин. После стационарного лечения и до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении. Решением Великолукского городского суда от 08 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате действий ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся не только в наличии большого количества телесных повреждений, но и в болевых ощущениях, которые он испытывал как во время аварии, так и при оказании ему медицинской помощи, в частности при проведении операций, многочисленных перевязок. В настоящее время он ощущает боль в руке и ноге при физических нагрузках и при перемене погоды, не может выполнять работу, связанную с физическим нагрузками. Кроме того, он испытывает нравственные страдания, опасаясь того, что не сможет пройти медицинскую комиссию для продолжения службы в правоохранительных органах. Указывает на то, что нравственные переживания вызывает непризнание ответчиком своей вины и отсутствие с его стороны попыток загладить свою вину. Причиненный ему моральный вред оценивает в 700000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Королев А.Д. не оспаривали право ФИО4 на возмещение морального вреда, возражали против заявленной истцом суммы, считали ее чрезмерно завышенной. Кроме того, указали на наличие грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением заявленной суммы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27 июля 2017 года ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Королла», г.р.з. <данные изъяты> возле дома №17 по ул.Белинского в г.Великие Луки, нарушил положения п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки» г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО4, что повлекло причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Великолукского городского суда от 08 сентября 2017 года, решением Псковского областного суда от 09 октября 2017 года, материалами дела №12-105/2017 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, материалами проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и водителей мотоциклов ФИО4 и ФИО5 у дома 17 по ул.Белинского в г.Великие Луки 27 июля 2017 года.

Установлено, что в результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанные повреждения нанесли ФИО4 вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта за №1472 от 07 сентября 2017 года, выписным эпикризом из истории болезни ФИО4 за №4457.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

То обстоятельство, что причиной ДТП, в результате которого пострадал истец, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем – ФИО2, подтверждается постановлением Великолукского городского суда от 28 ноября 2017 года, решением Псковского областного суда от 22 января 2018 года, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО4, должна быть возложена на ответчика.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил вред здоровью средней тяжести, повлекший длительность расстройства здоровья свыше трех недель.

Непосредственно после ДТП ФИО4 испытывал боли в связи с полученными повреждениями.

Период стационарного лечения ФИО4 продолжался с 27 июля 2017 года по 11 августа 2017 года.

За указанной период истец перенес две хирургические операции: остеосинтез ключицы и остеосинтез локтевой лучевой кости, проведенные под общим обезболиванием. После операции ему были наложены гипсовые лангеты. Продолжительное время он испытывал боли в областях переломов. В период с 11 августа по 01 ноября 2017 года, то есть более двух с половиной месяцев, истец находился на амбулаторном лечении, проходил процедуры – лечебную физкультуру и массаж.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта за №1472 от 07 сентября 2017 года, выписным эпикризом от 11 августа 2017 года, сообщением ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от 03 ноября 2017 года, сведениями медицинской карты стационарного больного на имя ФИО4, листками нетрудоспособности за период с 27 июля по 31 октября 2017 года.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал на то, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

То обстоятельство, что причиной ДТП, в результате которого пострадал ФИО4, послужила, в том числе и грубая неосторожность самого истца, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из материалов проверки по факту ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 имел право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», к которым Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отнесены автомобили, трициклы и квадрициклы, но не имел прав на управление такими транспортными средствами, как мотоцикл (категории «А», «А1»).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 60АВ №058393 от 27 июля 2017 года ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное п.п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, не имея права управления.

В связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, одной из причин возникновения дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие у ФИО4 необходимых знаний и навыков по управлению транспортным средством соответствующей категории.

Кроме того, из материалов дела видно, что в момент ДТП ФИО4 были нарушены требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из заключения эксперта №2309 от 12 октября 2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 60 АА №071951 от 26 октября 2017 года следует, что водитель мотоцикла «Кавасаки» ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при применении экстренного торможения.

Выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, ФИО4 не оспорены, вышеназванное определение от 26 октября 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО4, имея право на управление транспортными средствами, и, следовательно, обладая знаниями Правил дорожного движения, предусматривающими необходимость экстренного торможения в подобной ситуации, не выполнил данное требование.

Указанные нарушения, допущенные ФИО4, являются грубой неосторожностью, влекущей в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, его возраста, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1

Согласно договору об оказании услуг представителя от 29 сентября 2017 года, расписке ФИО1 в получении денежных средств стоимость услуг представителя, оказанных истцу, составила 15000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соотносимости размера возмещаемых расходов с объемом защищаемого права, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых услуг, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с подп.2 п.1, подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева