Решение № 12-347/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело № 12-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), работающего в (иные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 23 марта 2017 года в 02 часа 00 минут, являясь водителем транспортного средства «Ланд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак (№), находясь в районе дома № 35 по ул.Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что вывод мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством является ошибочным, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, которая не исследовалась в судебном заседании.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что не управлял транспортным средством в день оформления административного материала. Автомобилем управлял его друг – ФИО2, который не был задержан сотрудниками ГИБДД, так как убежал. От прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался, так как не являлся водителем. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д пояснила, что ФИО1 является ее супругом. В тот день, точную дату не помнит, ее муж уехал из дома с другом – ФИО2, который управлял автомобилем «Ланд Крузер Прадо». ФИО1 данным автомобилем не управляет, он даже не взял с собой права в тот день. В ночное время, Д перезвонила мужу, и в разговор вмешался человек, представившийся сотрудником ГИБДД. Он спросил у неё с кем уехал в тот вечер её супруг и сказал, что его скоро отпустят.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведённых требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 23 марта 2017 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от 23 марта 2017 года водителя ФИО1, согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) (№) от 23 марта 2017 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в виде наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства (№) (№) от 23 марта 2017 года, которым управлял ФИО1;

- видеозаписью проведения освидетельствования в отношении ФИО1 на месте и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором содержатся все необходимые данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ, а также собственноручная подпись привлекаемого лица об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования.

Каких либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов ФИО1 не делал, ставя свою подпись, подтверждая совершение в отношении него процессуальных действии, в том числе и направление привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, ФИО4, ФИО5, оснований не доверять показаниям которых, судьей не установлено. Не оспаривалось данное обстоятельство и самим привлекаемым лицом.

Оценивая показания Д, судья не принимает их во внимание, поскольку она не присутствовала при остановке транспортного средства и оформлении административного материала в отношении ФИО1

Доводы жалобы о не исследовании видеозаписи фиксации процессуальных действий, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании 24.05.2017г. при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 не принимал участия, в связи с чем, не может утверждать о том, какие доказательства исследовались в судебном заседании. Кроме того, данная видеозапись была исследована судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

Остальные доводы привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь