Апелляционное постановление № 22К-1438/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Хоперская Ю.В. дело № 22К-1438/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 июля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видео – конференц – связи с Бобровским районным судом Воронежской области,

его защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора Бобровского района Воронежской области старшего советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в деятельности Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области и по другим вопросам по уголовному делу.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, в Бобровский районный суд Воронежской области поступила жалоба защитника ФИО3 и ФИО4 адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление прокурора Бобровского района Воронежской области старшего советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО1 (№) о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в деятельности Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области и по другим вопросам по уголовному делу №, просит признать указанное постановление незаконным и отменить его.

Постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката.

Не согласившись с судебным решением, защитник обвиняемых ФИО3 и ФИО4 – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой содержатся аналогичные доводы жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В совокупности доводы жалобы сводятся к оспариванию постановления прокурора Бобровского района Воронежской области старшего советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 Выводы районного суда не соответствуют действительности, жалобу с аналогичными требованиями он не подавал, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии повода для проверки доводов заявителя, поскольку аналогичная жалоба защитника ФИО3 адвоката центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» ФИО1 на постановление следователя Бобровского МСО СУ СК России по ВО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 318 УК РФ в отношении ФИО5 по тем же доводам – находится в производстве Бобровского районного суда Воронежской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения судом жалоб, которые аналогичны по своему содержанию и изложенным в них требованиям.

Из материалов настоящего производства усматривается, что адвокат ФИО1 указывает доводы о получении повреждений ФИО11 накануне дня совершения в отношении него преступления, о провокации потерпевшим, членами его семьи и его знакомыми применения к нему сотрудниками полиции насилия. Кроме того, уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 3 ст.286 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ поступило в Бобровский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1, поданной в интересах ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья