Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-75/2020

Дело № 2-75/2020

УИД 22RS0012-01-2020-000024-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием пом.прокурора Девятко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к У. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Н. обратился в суд с названным иском к У., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на почве личных неприязненных отношений фрагментом трубы нанес ему два удара по телу и руке, причинив телесные повреждения, а именно: перелом головки пятой пястной кости, который причинил вред здоровью средней тяжести и кровоподтек в левой подвздошной области, не причинивший вреда здоровью. В связи с указанными обстоятельствами, приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Истец отразил, что в результате противоправных действий ответчика и причиненного им вреда, он испытывал нравственные и физические страдания, а именно: болевые ощущения от полученных травм, необходимость длительного лечения, переживал в связи с произошедшим. На основании изложенного, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ Н. просил суд взыскать с У. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании Н. и его представитель поддержали доводы и требования иска. При этом истец пояснил, что в результате полученных по вине ответчика повреждений, он также испытывал значительные неудобства в быту, длительное время лечился, был лишен возможности выполнять работы по дому, болевые ощущения в области левой руки продолжаются до настоящего времени.

Ответчик У. иск признал частично – в размере 20000 рублей, при этом ответчик и его представитель указали на завышенный размер заявленных требований о компенсации морального вреда. Полагали, что Н. противоправным поведением сам спровоцировал возникновение конфликта, повлекшего причинение вреда его здоровью. Представитель ответчика также указал, что в период амбулаторного лечения истец продолжал осуществлять трудовую деятельность, что свидетельствует о незначительной степени его страданий. Кроме этого, ответчик У. просил учесть его материальное положение, удержание алиментов из заработной платы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, являющихся инвалидами.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, опрошенные в качестве свидетелей Н. и Н. пояснили суду, что истец Н. сильно переживал в связи с произошедшим, испытывал сильные боли от полученных повреждений, принимал обезболивающие препараты, не мог полноценно спать, испытывал значительные неудобства в быту, первое время нуждался в посторонней помощи, чтобы одеться и помыться, не мог осуществлять работы по дому.

Свидетель Г. пояснил суду, он является врачом –травматологом Славгородской ЦРБ, Н. был его пациентом, проходил под его наблюдением амбулаторное лечение. Характер имеющихся у Н. повреждений левой кисти характеризуется длительными ноющими болями, которые могут усиливаться в зависимости от характера выполняемой работы. Свидетель также указал, что после снятия гипса восстановительный период занимает значительное время.

Заслушав сторон и их представителей, показания свидетелей, а также прокурора, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств дела, а также требований о разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.5-6).

Из указанного приговора следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у У., находившегося в гараже МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Н., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, с применением фрагмента трубы в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, находясь в гараже по вышеназванному адресу, У. взял фрагмент трубы и нанес им два удара по телу и руке Н., причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 1. перелом головки пятой пястной кости, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; 2. кровоподтек в левой подвздошной области, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения возникли минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой и возникли незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

С учетом обстоятельств дела суд считает, что причинение ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью Н. находится в причинно – следственной связи с преступными действиями ответчика У.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В данном случае истцу по вине ответчика У. был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях - боли, связанной с полученными травмами, а также нравственными страданиями - переживаниями по поводу произошедшего, а также бытовыми неудобствами.

В результате причиненной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, ему была наложена гипсовая повязка, назначено восстановительное лечение (л.д.30-35).

Вследствие причиненного ответчиком вреда здоровью, истец испытывал физическую боль, также, по причине наложенной гипсовой повязки и повреждений в левой подвздошной области, Н. длительное время имел ограничения в подвижности, не мог вести привычный образ жизни, переживал в связи с произошедшим.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в период прохождения амбулаторного лечения продолжал выходить на работу и выполнял профессиональные обязанности, не могут свидетельствовать о низкой степени нравственных и физических страданий Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств его причинения, характера физических и нравственных страданий истца, степени тяжести вреда здоровью, необходимости лечения и восстановления, принимает во внимание личность Н., его индивидуальные особенности, а поэтому с учетом требований о разумности и справедливости удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с У. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в остальной части отказывает.

Доводы ответчика и его представителя о противоправном поведении истца Н. и его грубой неосторожности, спровоцировавшей возникновение конфликта, суд считает несостоятельными, в полной мере опровергающимся решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), которым было отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.63-64), производство по делу прекращено.

Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные ответчиком и его представителем обстоятельства фактически сводятся к переоценке выводов суда по состоявшимся решениям, вступившим в законную силу. В связи с указанными фактами суд также не принимает во внимание показания свидетеля Б., указавшего, что именно истец спровоцировал конфликт.

Относительно доводов ответчика о его тяжелом материальном положении (л.д.66-71), суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае У. причинил вред истцу умышленно, а поэтому положения о возможности уменьшения размера возмещения вреда, применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика У. в размере, исчисленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а также с требованиями неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с У. в доход муниципального образования г.Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий С.И. Косых