Апелляционное постановление № 22-1192/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-1192/2018

Судья Федоренко В.А. Дело № 22-1192/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 марта 2018 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката МолодцоваВ.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карауловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> фио 4 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены соответствующие обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО1 исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав адвоката Караулову Е.Г., осуждённого ФИО1 не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,имея водительское удостоверение серии № <...> к управлению транспортными средствами категорий «В,В1», в собственности которого находился автомобиль марки (далее по тексту – а/м) «№ <...>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) «№ <...>», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № <...> обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - № <...>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которого он знал, как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения за имеющиеся у него на а/м «№ <...>» г/н «№ <...>», повреждения. В свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счёт средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере № <...> и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путём имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «<.......>», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложило ФИО1 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<.......>», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «№ <...>» г/н «№ <...>», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь ФИО1, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «№ <...>» г/н «№ <...>», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) не являются страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения в ПАО СК «<.......>» за возмещением ущерба у него как у собственника автомобиля отсутствовали, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путём мошенничества денежных средств ПАО СК «<.......>».

При этом ФИО1 договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что он предоставит ему для составления фиктивного извещения о ДТП: а/м «№ <...>» г/н «№ <...>», светокопии страхового полиса <.......> ПАО СК «<.......>», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «№ <...>» г/н «№ <...>» и водительского удостоверения ФИО1, светокопию паспорта гражданина РФ. В свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «<.......>» по фиктивному извещению о ДТП ФИО1 получит денежные средства в размере 30 000 рублей. Лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов у офиса ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, находясь у <адрес>Б по <адрес> с целью увеличения суммы страхового возмещения нанес на кузов а/м «№ <...>» г/н «№ <...>» повреждения, а именно на переднее правое крыло, заднее правое крыло, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, задний бампер, передний правый диск, задний правый диск, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО1, у офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: <адрес>А а/м «№ <...>» г/н «№ <...>», а также светокопии свидетельства о регистрации на а/м «№ <...>» г/н «№ <...>», водительского удостоверения ФИО1, а также страхового полиса ОСАГО. ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

В связи с отсутствием времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность <адрес>7 сроком на 3 года, удостоверенную нотариусом фио 5 и зарегистрированную в реестре за № <...> на право: подачи заявлений, право подписи договоров, право расписываться за ФИО1, в том числе в финансовых документах, получение причитающихся ему денежных выплат, в том числе и страховое возмещение и иных выплат, связанных с получением страхового возмещения и другие, с целью получения денежных средств, своему знакомому фио 6, не осведомлённому о преступных намерениях вышеуказанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, фио 6 предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заранее обусловленном месте, а именно у офиса ООО «<.......>» по адресу: <адрес>А а/м «№ <...>» г/н № <...>», а также заверенные нотариально светокопии свидетельства о регистрации на а/м «№ <...>» г/н «№ <...>», водительского удостоверения ФИО1, а также паспорта гражданина РФ на имя фио 6 и страхового полиса ОСАГО.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору <.......>, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием, а/м «№ <...>» г/н «№ <...>», лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, приискало водительское удостоверение фио 1, а также свидетельство о регистрации на а/м «<.......>» г/н «№ <...>», принадлежащий фио 2, не осведомлённых о преступных намерениях ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «№ <...>» серии ССС № <...>, для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с ФИО1 преступных намерений, а также отведённой ему в составе, занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путём мошенничества организованной преступной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у офиса ООО «№ <...>» по адресу: <адрес>А составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ДТП по адресу: <адрес> между а/м «№ <...>» г/н «№ <...>», находящимся в собственности и под управлением ФИО1, и а/м «<.......>» г/н «№ <...>», находящийся в собственности фио 2 и под управлением фио 1, указав фио 1 в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи от имени ФИО1 и фио 1При этом в извещении о ДТП лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является фио 1 и в результате ДТП а/м «№ <...>» г/н «№ <...>» получил повреждения переднего правого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, переднего правого диска, заднего правого диска, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «<.......>», расположенное по адресу: <адрес>А.

Затем, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекло для совершения данного преступления эксперта техника ИП фио 3 - лицо № <...>, которая также являлась членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счёт средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «№ <...>» г/н «№ <...>», механических повреждений, полученных ранее. Лицо № <...>, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку повреждения на а/м «№ <...>» г/н «№ <...>», явно не соответствовали обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 05 минут, осмотрела автомобиль и рассчитала сумму восстановительного ремонта, которая составила 40 500 рублей, о чем составила экспертное заключение № <...>

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>А, фио 6 на основании полученной доверенности подписал от имени ФИО1 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «<.......>» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «<.......>»: заявление о страховой выплате по <.......>, уведомление в ПАО СК «<.......>» об уступке права требования ООО «<.......>», договор уступки права требования по страховой выплате № № <...>

Подготовив и сдав в ООО «<.......>» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «<.......>» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП а/м «№ <...>» г/н «№ <...>» под управлением ФИО1 и а/м «№ <...>» г/н «№ <...>» под управлением фио 1, признанного виновником ДТП, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило фио 6 о возможности получения денежных средств в ООО «<.......>». После чего, фио 6 получил из кассы ООО «<.......>» денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых по предварительному указанию ФИО1 3 000 рублей передал в качестве вознаграждения лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а 27 000 рублей передал ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «<.......>» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО1 и лицом № <...> сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из почтового отделения <адрес> 400075, расположенного по адресу: <адрес> в ПАО СК «<.......>» претензии №№ <...> на сумму 52 700 рублей (40 500 рублей- сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей – почтовые расходы), а такжев Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. 7-й Гвардейской Дивизии, <адрес> искового заявления ООО «<.......>» о взыскании с ПАО СК «<.......>» 69 931 рубль (40 500 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 323 рубля – почтовые расходы, 2 108 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> решения №№ <...> о взыскании с ПАО СК «<.......>» в пользу ООО «<.......>» в размере 61 931 рубль (40 500 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 323 рубля - расходы по отправке корреспонденции, 7 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 2 108 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № <...> и исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№ <...> с расчетного счета филиала ПАО СК «<.......>» № <...>, открытого в <адрес> на расчётный счёт ООО «<.......>» № <...>, открытый в Волгоградском отделении <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 61 931 рубль, часть из которых в размере 30 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты ФИО1, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО1 совершённых группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом № <...>, в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путём обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 40 500 рублей, принадлежащие ПАО СК «<.......>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> фио 4,не оспаривая квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, следствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что суд не в полной мере учёл, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести в сфере экономики, которое является актуальным в настоящее время, новое умышленное корыстное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору <.......> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде 4- лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Однако суд, в нарушение положений уголовно – процессуального закона РФ сохранил ФИО1 условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ФИО1 совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока за тяжкое преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойкой преступной направленности ФИО1

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> фио 4 защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Караулова Е.Г., выражает несогласие с доводами апелляционного представления прокурора, полагает, что назначенное М.Г.АБ. наказание с учётом всех обстоятельств и просит приговор в отношении него оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного М.Г.АБ., обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.Квалификация действий осуждённого автором представления не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159.5 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение преступления относящегося к категории тяжких.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор в отношении осуждённого ФИО1 внести измененияна основании п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Мотивируя свои выводы о виде и размере наказания, суд в приговоре сослался на данные о личности осуждённого, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако признав, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённого при условном осуждении.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, суд оставил без должного внимания фактические обстоятельства совершённогоим преступления.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.38926, ч.1 ст. 38924УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции, подлежит изменению.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции это соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания ФИО1, следует определить исправительную колонию общего режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> фио 4– удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытое наказание по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<.......>