Решение № 2-295/2021 2-295/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-295/2021

№2-295/2021

56RS0035-01-2021-000267-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28 июня 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Ждановой О.А.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 29.01.2016 он состоит в трудовых отношениях с ПАО «Оренбургнефть», при этом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.08.2019 № он переведен в управление капитального строительства отдела подготовки производства и организации СМР Южного региона на должность начальника отдела постоянно с 06.08.2019 с местом работы в г. Сорочинске.

10.11.2020г. АО «Оренбургнефть» был издан приказ №, о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.3 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией строительно-монтажных работ, что привело к срыву окончания СМР, и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта <данные изъяты> до точки врезки <данные изъяты> (под скважины № и № <данные изъяты>), а также переносу срока запуска скважин в эксплуатацию.

Полагает данный приказ № от 10.11.2020г. незаконным, поскольку он не нарушал обязанности, закрепленные в должностной инструкции. В объяснительной он указывал, что срыв срока строительства НГС трубопровода произошел по причине нехватки у подрядной организации людских и технических ресурсов, а также длительного срока предоставления заключений по радиографическому контролю сварных стыков специалистом РН-Стройконтроль, что в свою очередь не дает возможность выполнять последующие работы по строительству трубопроводов. Таким образом, он фактически привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей подрядной организации по договору подряда.

08.12.2020г. АО «Оренбургнефть» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение п.3 должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за работами по организационно-техническому обеспечению строительства, а именно за ведением работ подрядной организацией ООО «Ижстройгаз», в части своевременного согласования перехода с ООО «РЖД», что привело к срыву срока окончания СМР и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта «<данные изъяты> № <данные изъяты>», в результате чего произошло смещение срока запуска скважины в эксплуатацию. Однако он не согласен с данным приказом, поскольку полагает, что срыв срока окончания работ имел место по причине позднего согласования субподрядной организации для выполнения работ на объекте. В связи с чем его вины в срывах срока строительства не имеется. Согласование перехода с ООО «РЖД» является обязанностью подрядчика.

Просит признать незаконными приказы № от 10.11.2020г. и № от 08.12.2020г. об объявлении ему выговоров, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением суда от 27.04.2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «БузулукСтройТранс» и ООО «Ижстройгаз».

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по тем основаниям, что его вины в том, что подрядными организациями ООО «БузулукСтройТранс» и ООО «Ижстройгаз» не были соблюдены сроки по строительно - монтажным работам не имеется, поскольку он как руководитель принял все меры к тому, чтобы такие работы были выполнены в срок, однако в следствии того, что у подрядчика ООО «БузулукСтройТранс» не хватало людей, техники такие работы не могли быть выполнены в срок. Он данную ситуацию неоднократно доводил до руководства, неоднократно встречался с руководством подрядной организации, однако никакой обратной реакции не было. Кроме того, согласование субподрядной организацией перехода с ООО «РЖД» является обязанностью подрядчика, а поскольку такое согласование было выполнено в поздние срока, окончить строительно – монтажные работы подрядная организация в установленные договором сроки не могла, однако его вины в этом нет. Получив от генерального подрядчика ООО «Ижстройгаз» обращение о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «Тесла», он подготовил ответ на согласование, однако по неизвестным для него причинам заместителем начальника УКС данный ответ подписан не был. Данный вопрос он неоднократно поднимал и обсуждал с начальником УКС. Кроме того, подрядные работы изначально не были начаты в сроки, поскольку собственники земельных участков, нам которых такие работы должны были быть осуществлены, без оформления договорных отношений не пускали подрядчиков на участки для выполнения работ.

Представитель истца адвокат Жданова О.А. поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств подтверждающих не выполнение истцом своих трудовых обязанностей, которые на него возложены должностной инструкцией, а также доказательств подтверждающих, что именно по вине ФИО1 подрядчиком не были выполнены строительно – монтажные работы по заказу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что ФИО1 работает в АО «Оренбургнефть» в должности начальника отдела подготовки производства и организации СМП Южного региона Управления капитального строительства. Согласно должностной инструкции основной задачей истца является контроль за подрядными организациями и контроль за выполнением строительно –монтажных работ, на это ему выделяется 100% рабочего времени. Он должен своевременно и объективно проанализировать сроки и порядок выполнения работ подрядными организации, доводить до руководства актуальную информацию по проблемам, возникающим в процессе такой работы, своевременно организовать претензионную работу с подрядчиками. Приказами № от 10.11.2020г. и № от 08.12.2020г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в связи с ненадлежащим исполнением п.3 Должностной инструкции, поскольку в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за работой подрядных организаций, были нарушены сроки окончания строительных - монтажных работ объекта «<данные изъяты> до точки врезки <данные изъяты> (под скважины № и № <данные изъяты> месторождения), а также объекта «<данные изъяты> № <данные изъяты> нефтяного месторождения <данные изъяты>». В частности полагает, что ФИО1 своевременно не довел до руководства информацию о допускаемых со стороны подрядной организации нарушений сроков договоров подряда, не запросил у подрядных организацией еженедельные графики по выполнению работ, что позволило бы ему контролировать выполнение таких работ в сроки. Кроме того, полагает довод истца в части отсутствия его виновности в несвоевременности получения разрешения от ОАО «РЖД» несостоятельным, поскольку такой срок руководством был обозначен до 06 ноября 2020 года, однако в установленный срок разрешение не получено, что свидетельствует в ненадлежащей организации работ по организационном- техническому обеспечению строительства, а именно мониторинга и анализа хода строительства в соответствии с графиками, мониторинга хода процесса строительно – монтажных работ. В связи с чем, полагает, что при наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца работодателем соблюдены все условия его применения – затребованы соответствующие письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки применения взысканий. Дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенных проступков и последствий, к которым они привели.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению ООО «БузулукСтройТранс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Направленная в адрес ООО «Ижстройгаз» судебная корреспонденция возращена с отметкой истек срок хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд признал извещение данного юридического лица надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Оренбургнефть» в должности начальника отдела Управления капитального строительства отдела подготовки производства и организации строительно – монтажных работ Южного региона, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Оренбургнефть» ФИО5 № от 10.11.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения п.3 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем контроле за организацией строительно-монтажных работ, что привело к срыву срока окончания СМР и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта <данные изъяты> до точки врезки <данные изъяты> месторождения, а также переносу срока запуска скважин в эксплуатацию, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом генерального директора АО «Оренбургнефть» ФИО5 № от 08.12.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения п.3 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем контроле за работами по организационно-техническому обеспечению строительства, а именно за ведением работ подрядной организации ООО «Ижстройгаз» в частим своевременного согласования перехода с ООО «РЖД», что привело к срыву срока окончания СМР и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта <данные изъяты> № <данные изъяты> нефтяного месторождения <данные изъяты>», в результате чего произошло смещение срока запуска скважины в эксплуатацию, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец просит признать незаконными данные приказы № от 10.11.2020г. и № от 08.12.2020г. ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, положения п.3 должностной инструкции им не нарушались, его вины в том, что строительно - монтажные работы не были выполнены в срок нет.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано выше, 10 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение им п.3 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем контроле за организацией строительно-монтажных работ, что привело к срыву срока их окончания и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта <данные изъяты> до точки врезки <данные изъяты> месторождения, а также переносу срока запуска скважин в эксплуатацию.

Истец, в обоснование заявленных требований в части признания данного приказа незаконным, ссылается на то, что срыв срока окончания строительно-монтажных работ и дальнейшего ввода в эксплуатацию указанного объекта, а также перенос срока запуска скважин в эксплуатацию произошли по независящим от него обстоятельствам, а именно в следствии ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией. Также указывает, что должностные обязанности выполнял должным образом, направлял в адрес подрядной организации соответствующие письма, вел переговоры с подрядными организациями, звонил, встречался с руководителем подрядной организации и его заместителем, на селекторных совещаниях доводил до руководства сведения о складывающейся ситуации, обозначал проблемы. Пояснил, что по причине позднего заключения договоров аренды земельного участка, где должны были вестись строительно-монтажные работы, начало работ не могло быть осуществлено в срок.

Анализируя доводы истца, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору подряда №, заключенного между АО «Оренбургнефть» и ООО «БузулукСтройСервис» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов сбора нефти и газа скважин №, № <данные изъяты> месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект. Календарные сроки выполнения работ в соответствии с.5 указанного договора с декабря 2019 по октябрь 2020г., при этом работы по объекту выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение №) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. Основания для продления сроков выполнения работ предусмотрены п.8.5, 21 и 25 указанного договора.

В соответствии с приказом генерального директора № от 22.04.2019г. ответственным лицом за строительство указанных объектов является находящийся в подчинении у ФИО1, менеджер отдела подготовки производства и организации строительно – монтажных работ Южного региона ФИО6

Согласно п.3 Должностной инструкции, утвержденной 08.08.2019г. заместителем генерального директора по капитальному строительству АО «Оренбургнефть» ФИО10, к основным должностным обязанностям начальника отдела подготовки производства и организации СМР Южного региона управления капитального строительства АО «Оренбургнефть», относятся в том числе: организация и обеспечение выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с производственной программой капитального строительства объектов общества, подготовка предложений по проведению корректировок БП по объектам КС, организация технического надзора и контроля за соответствием строительных работ проектно-технической документации, строительным нормам и правилам, техническим условиям, правилам и нормам в области ПБ и ОТ; организация работы по организационно-техническому обеспечению строительства (согласование оперативного календарно-сетевого графика выполнения СМР, представленного контрагентом, участие в разработке графиков производства работ, мониторинг и анализ хода строительства в соответствии с графиком, организация передачи документации, необходимой для проведения СМР, передача строительной площадки контрагенту по СМР, организация и контроль мобилизации контрагента на строительную площадку, определение необходимых сроков поставки МТР с учетом графика производства работ, координация взаимодействия всех участников процесса КС в рамках своих компетенций, мониторинг хода процесса СМР и смежных процессов в части их влияния на график СМР, контроль за соблюдением договорных обязательств подрядными организациями, планирование и организация работы отдела, а также контроль результатов его работы. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 26.08.2019г.

Как указано в приказе № от 10 ноября 2020 года, основанием для его принятия являются служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы к ней, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Производственного совещания ЗГД по КС», график производства строительных – монтажных работ, объяснение ФИО6 и ФИО1

Согласно служебной записке начальника управления по капитальному строительству АО «Оренбургнефть» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО7, ФИО6 и ФИО1 не осуществили должного контроля за ведением строительно-монтажных работ и работой подрядной организации, что привело к срыву срока окончания СМР и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта «<данные изъяты> (под СКВ. № и № <данные изъяты>)», следствием чего послужило смещение сроков запуска скважин в эксплуатацию. Каких-либо документов о срыве срока подрядной организацией в УКС от последних не поступало, претензионную работу они не инициировали, тем самым протокол № от 27.10.2020г. в части сроков запуска указанного объекта не выполнен. Согласно названного выше протокола производственного совещания пунктом 12 установлен срок окончания СМР скважин № <данные изъяты> месторождения – 27.10.2020г.

Из объяснительной ФИО1 по факту нарушения срыва срока окончания СМР по объекту «<данные изъяты> № и № <данные изъяты> месторождения» следует, что данный срок был проставлен в протоколе согласно представленного Генеральным подрядчиком графика. Выкидные линии от скважин № и № в части строительства линейной трубопровода с обвязкой камер СОД и опрессовкой выполнены в полном объеме. Срыв срока строительства НГС трубопровода произошел по причине нехватки у подрядной организации людских и технических ресурсов, а также длительного срока предоставления заключений по радиографическому контролю сварных стыков специалистом РН-Стройконтроль, что в свою очередь не дает возможность выполнять последующие работы по строительству трубопроводов.

Аналогичные пояснения содержаться в объяснительной менеджера отдела подготовки производства и организации СМР ФИО6

С приказом № от 10.11.2020г. о наложении на него дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 11.11.2020г., что подтверждается карточкой рассылки документов АО «Оренбургнефть», которая содержит подпись и запись ФИО1 о том, что с данным приказом он ознакомлен, но не согласен, поскольку на момент представления объяснительной отсутствовало проектное оборудование поставки заказчика, а также сроки строительства объекта согласно договора полностью находятся в зоне ответственности подрядчика.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он является менеджером отдела подготовки производства и организации СМР управления капитального строительства АО «Оренбургнефть», а также курирует объект в связи с которым возникла спорная ситуация. В его обязанности в том числе входит осуществление контроля за ходом выполнения строительных – монтажных работ по договору с ООО «БузулукСтройСервис». Причиной нарушения сроков выполнения работ стала нехватка у подрядной организации людских и технических ресурсов. Также заказчиком выдавались не проектные материалы, в связи с чем возникала необходимость их нового согласования с проектным институтом. В срок не был пройден рентген-контроль, у подрядчика не было укомплектовано звено, о чем он информировал ФИО1, а Титов в свою очередь доводил данную информацию до сведения руководства на совещаниях. Помимо этого, проводилась необходимая работа с подрядной организацией, которым направлялись письма, ежедневно подрядные организации отчитывались о проделанной работе и ходе выполнения строительных – монтажных работ, руководство в полном объеме располагало указанными сведениями, поскольку он был неоднократным свидетелем того, что ФИО1 такую информации. Доводил до непосредственного руководства. Кроме того, ход и объемы строительных – монтажных работ отражаются в ежедневных отчетах для руководства, которые каждое утро предоставляются ФИО7, ФИО9, которые являются непосредственными руководителями ФИО1, и знакомясь с данными отчетами они не могли не знать какая ситуация складывается, поскольку в данных отчетах указано сколько работников и техники должно быть на объекте, а сколько по факту имеется. Однако никакой реакции от руководства по данным фактам не было,

Свидетель ФИО7 пояснил, что является начальником управления капитального строительства АО «Оренбургнефть», ФИО1 действительно доводил до сведения руководства складывающуюся ситуацию по договору, однако сделано это было поздно, когда фактически исправить ситуацию не представлялось возможным. Не отрицал, что ежедневно получал сведения о работе подрядчика, в виде отчетов, где отражено фактическое положение дел на объекте, но поскольку непосредственный контроль должен был осуществлять ФИО1, именно он должен был осуществлять надлежащий контроль за работой подрядчика, а поскольку сроки нарушены, следовательно, контроль осуществлялся ненадлежащим образом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что замещал ФИО1 в период нахождения его в отпуске с середины октября до начала ноября 2020г., сроки выполнения строительных – монтажных работ по договору с ООО «БузулукСтройСервис» действительно нарушались в связи с нехваткой у подрядной организации технических и людских ресурсов. До сведения руководства и он и ФИО1 данную ситуацию доводил – на селекторных совещаниях докладывал о возникающих проблемах ФИО10, ФИО9, ФИО7 проводил ежедневные планерки в отделе, и он и ФИО1 встречались с руководством подрядной организации высказывали претензии.

Как было указано выше, трудовым законодательством действительно предусмотрено применение к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, однако такое дисциплинарное взыскание может быть применено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.

Проанализировав материалы дела, пояснения истца, свидетелей, суд приходит к вводу, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в том, что строительные монтажные работы на объекте <данные изъяты> до точки врезки <данные изъяты> месторождения были выполнены не в срок, и как следствие перенос срока запуска скважин в эксплуатацию.

В судебном заседании доводы представителя истца, о том, что ФИО1 нарушил п. 3 должностной инструкции тем, что несвоевременно довел ситуацию до руководства, были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3 и Попова, а также представленными документами, в частности отчетами по строительству трубопроводов, которые ежедневно поступают руководству АО «Оренбургнефть» и из которых руководству достоверно известно о ситуации на объектах строительства, которые осуществляет подрядная организация. И из которых действительно усматривается, что подрядная организация не обеспечивает надлежаще количество работников и единиц техники.

Сам факт невыполнения подрядной организацией строительных – монтажных работ, контроль за выполнением которых лежит в зоне ответственности истца, по мнению суда не может являться безусловным основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, без установления его виновных действий, которые бы состояли в причинно следственной связи между его виновными действиями и несоблюдением сроков по строительству со стороны подрядной организации.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчиком не выяснялись обстоятельства, и не проводилась служебная проверка с привлечением представителя подрядной организации, для установления вины ФИО1, в том, что например им не велась с подрядной организацией претензионная работа, не направлялись соответствующие письма.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 не встречался с руководством подрядчика, по вопросу соблюдения срока строительных монтажных работ ответчиком также не представлено, несмотря на то, что именно на ответчике, как работодателе лежит обязанность доказать обоснованность наложенного на истца взыскания и совершения им виновных действий.

Показания свидетеля ФИО9, а также представителя ответчика о том, что ФИО1 не сообщал руководству о сложившейся ситуации на объекте суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела – письмам в подрядные организации, за подписью заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО10, а также свидетельским показаниям ФИО6, ФИО8, ФИО7

В материалы дела были представлены отчеты по строительству трубопроводов, которые представляются руководствую ежедневно, из данных отчетов следует, что 30-31.05.2020 на объекте работников -0, 27-28.06.2020 – работников 0, 29 и 31 июля работников 0.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 не запросил еженедельные графики работ, в связи с чем не мог контролировать объем выполнения работ подрядной организацией, что и послужило нарушением сроков, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, что такие графики не были запрошены и представлены стороной подрядчика, материалы дела не содержат, доводы истца, что такие графики предоставлялись подрядной организацией ответчиком не опровергнуты, и кроме того, суду не представлено доказательств, что отсутствие данных графиков привело к нарушению таких сроков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора АО «Оренбургнефть» ФИО5 № от 10.11.2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, поскольку доказательств совершения истцом дисциплинарного взыскания, за совершение которого он привлечен к ответственности суду стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, приказом № от 08.12.2020г. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение им п.3 должностной инструкции, выразившегося в недостаточном контроле за работами по организационно-техническому обеспечению строительства, а именно за ведением работ подрядной организации ООО «Ижстройгаз» в части своевременного согласования перехода с ООО «РЖД», что привело к срыву срока окончания строительных – монтажных работ и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта «<данные изъяты> № <данные изъяты> нефтяного месторождения <данные изъяты>», в результате чего произошло смещение сроков запуска скважины в эксплуатацию.

Как указано в приказе № – 20 от 08.12.2020 года, основанием для его принятия являются: служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы к ней, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Производственного совещания ЗГД по КС», объяснение ФИО1

Согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ №, заключенного между АО «Оренбургнефть» и ООО «Ижстройгаз» (подрядчик), предметом договора являются работы по обустройству и выкидному трубопроводу <данные изъяты><данные изъяты> участок недр, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, данные работы подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику (АО «Оренбургнефть») завершенный строительством объект, а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить. Календарные сроки, установленные п. 5 указанного договора обозначены с мая 2020г. по июнь 2021г. Согласно графику (приложение №) работы по строительству обустройство <данные изъяты> (фонтанный столб добычи), площадка скважины № Трубопровод выкидной необходимо провести в срок с момента подписания договора до 30.12.2020г.

В соответствии с приказом генерального директора № от 14.09.2020г. ответственным лицом за строительство указанных объектов является находящийся в подчинении у ФИО1, менеджер отдела подготовки производства и организации СМР Южного региона ФИО6

Согласно служебной записке начальника управления по капитальному строительству АО «Оренбургнефть» от 12.11.2020г. № ФИО9, ФИО6 и ФИО1 не осуществили должного контроля за ведением работ подрядной организацией ООО «Ижстройгаз» в части согласования перехода с ООО «РЖД», что привело к срыву срока окончания СМР и дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта «<данные изъяты> № <данные изъяты> нефтяного месторождения <данные изъяты>» следствием чего послужило смещение срока запуска скважины в эксплуатацию.

Из объяснительной ФИО1 по данному факту следует, что срок, исполнения 09.11.2020г. был изначально невыполним ввиду позднего согласования субподрядной организации. Согласно п.14.3 договора подряда № от генерального подрядчика ООО «Ижстройгаз» в адрес ФИО10 поступило обращение № от 22.06.2020г. о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «Тесла». На данное обращение неоднократно готовился соответствующий ответ о согласовании ООО «Тесла» для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению на данном объекте. Однако, по непонятным причинам он не согласовывался заместителем начальника УКС ФИО7, а без его подписи начальник УКС ФИО9 и заместитель ГД по КС ФИО10 письма не принимает. Вопрос о постоянной необоснованной задержке согласований писем, либо протоколов, а также отсутствие обратной связи со стороны заместителя начальника УКС, что ведет к смещению сроков строительства, он неоднократно поднимал и обсуждал с начальником УКС. И только 29.10.2020г. после очередного телефонного разговора в адрес ООО «Ижстройгаз» направлен ответ № о согласовании ООО «Тесла».

С приказом № от 08.12.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ознакомлен 09.12.2020г., что подтверждается карточкой рассылки документов АО «Оренбургнефть».

Как было отмечено судом выше, дисциплинарное взыскание может быть применено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине, при этом обязанность доказать, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей и виновность в таком неисполнении лежит именно на работодателе.

Истец, в обоснование заявленных требований в части признания данного приказа незаконным, ссылается на то, что срыв срока окончания работ имел место в виду позднего согласования с ОАО РЖД разрешения на проведение работ через железную дорогу. После получения от генерального субподрядчика ООО «Ижстройгаз» обращения о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «Тесла», как указал истец в судебном заседании, он подготовил соответствующий ответ на согласование, однако, данный ответ заместителем начальника управления подписан не был по неизвестным для него причинам. Данный вопрос о необходимости согласования субподрядной организации он неоднократно озвучивал руководству.

В материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «Ижстройгаз» ФИО11 о просьбе в согласовании в качестве субподрядной организации ООО «Тесла» для выполнения работ на объекте по горизонтально-направленному бурению, данное письмо датировано 22.06.2020 г. за номером №.

При этом, письмо о согласовании ООО «Тесла» в качестве субподрядной организации за подписью заместителя генерального директора по капитальному строительству АО «Оренбургнефть» ФИО10 датировано только 29.10.2020 г. №.

В соответствии с п.8.1 Договора № на выполнение строительно-монтажных работ согласование проекта производства работ находится в зоне ответственности подрядной организации, т.е. ООО «Ижстройгаз».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В обоснование своей позицией ответчик указал на то, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание именно за недостаточный контроль за работами по организационно-техническому обеспечению строительства, а именно за ведением работ подрядной организацией в части своевременного согласования перехода с ОАО «РЖД», полагая, что согласование субподрядной организации не могло повлиять на соблюдение сроков по получению разрешения.

Истец, не соглашаясь с данными выводами АО «Оренбургнефть», указывает на то обстоятельство, что работы по прокладке трубопровода через железнодорожную линию относятся к специальным видам работ, проект производства таких работ должна согласовывать специализированная организация, каковой и является ООО «Тесла», согласованная АО «Оренбургнефть» только 29.10.2020г.

П.4.8 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 г. №122 О своде правил "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ" предусмотрено ППР на строительство новых, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений разрабатываются генеральными подрядными строительно-монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ ППР разрабатывают организации, выполняющие эти работы. По заказу строительных организаций ППР могут разрабатываться специализированными организациями, имеющими лицензии на этот вид деятельности.

Такой организацией в данном случае является ООО «Тесла».

В соответствие с п.5.4 инструкции о пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» инженерными коммуникациями, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.05.2015г. №1198р (в редакции от 29.03.2016г.) проект производства работ должен быть согласован в течении десяти дней со дня поступления. В материалы дела представлен лист согласования, в котором имеется подпись ФИО1, датированная 05.11.2020г., а также подпись представителя ОАО «РЖД» от 06.11.2020г., что подтверждает доводы истца о соблюдении установленных сроков.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к вводу, что вина ФИО1 в недостаточном контроле за работами по организационно-техническому обеспечению строительства, а именно за ведением работ подрядной организации ООО «Ижстройгаз» в части своевременного согласования перехода с ООО «РЖД» не установлена, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств подтверждающих, что именно в следствии ненадлежащего контроля со стороны истца процесса согласования подрядной организацией ООО «Ижстройгаз» в части своевременного согласования перехода с ООО «РЖД», привело к нарушению основного срока выполнения строительных – монтажных работ подрядной организацией ООО «Ижстройгаз».

Как было установлено в судебном заседании ответчиком причины несогласования перехода с ООО РЖД не выяснялись.

Как было отмечено выше, данная обязанность возложена полностью на подрядчика и не входит в обязанность заказчика, работником которого является истец.

Само по себе то обстоятельство, что данные работы не были выполнены подрядчиком в срок, не является основанием к безусловной виновности истца в этом, в следствии ненадлежащего контроля за их деятельностью.

Представленные стороной истца показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, такими доказательствами не являются, поскольку не опровергают доводов истца. Из их пояснений лишь следует, что они также полагают, что ФИО1 не осуществлял должного контроля за выполнением обязанностей подрядной организацией, однако никто из них не смог пояснить, в чем именно это выразилось, какие действия ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был совершить, но не совершил.

Кроме того, доводы истца о том, что сроки выполнения строительных монтажных работ подрядными организациями не могли быть соблюдены также в силу того, что подрядные организации не приступили к работам, поскольку своевременно не были заключены договоры аренды с собственниками земельных участков, подтверждены материалами дела в частности договорами аренды, однако доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца в части того, что сроки затягивались в следствии нехватки рабочей силы и техники у подрядчика, а также временных затрат по согласованию замены строительных материалов с проектными институтами.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО6 и ФИО8, которые пояснили, что неоднократно поставлялись материалы не предусмотренные проектной документацией и для их использования, необходимо было получить соответствующее согласование и разрешение с проектным институтом, на что уходило от 2 недель до месяца. Кроме того ФИО12 пояснил, что он являлся работником ООО «Ижстройгаз» и задержка работ также происходила в следствии установленных ограничений для работников вахтовым методом. В связи с возникшей «пандемией» в 2020 года, в следствии чего работников не хватало, работы приостанавливались. Все это было известно заказчику АО «Оренбургнефть», эта ситуация обсуждалась между подрядной организацией ООО «Ижстройгаз» и заказчиком АО «Оренбургнефть».

Из представленных стороной ответчика отчетов по строительству трубопроводов за ноябрь 2020 года следует, что количество работников на строительство должно быть не менее 17 человек, однако 02 и 3 ноября – 6 человек, 04 ноября – 0 человек, с 5 по 10 ноября – 8 человек, 11 ноября - 9 человек, 12 и 13 ноября – 0 человек, с 14 по 15 ноября 3 человека.

В ходе судебного разбирательства стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства опровергающие пояснения свидетелей и доводы истца в указанной части, однако стороной ответчика никаких доказательств представлено не было.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям, поскольку доказательств личной заинтересованности в исходе дела данных лиц не установлено, доказательств этом суду не представлено.

Кроме того, из договора подряда усматривается, что срок окончания работ определен до 31 декабря 2020 года, однако данный срок был перенес на 30 ноября 2020, в судебном заседании ни свидетель ФИО14, ни представитель ответчика не смогли пояснить, в связи с чем такой срок был изменен, и учитывалось ли при перенесении срок, то, что на 27 октября 2020 года согласование субподрядной организации не проведено, у подрядчика нехватка рабочей силы и техники.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доводы истца положенные в основу своих требований нашли свое подтверждение, в связи с чем приказ генерального директора АО «Оренбургнефть» ФИО5 № от 08.12.2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в пользу работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда. Исходя из специфики правоотношений, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника является вина причинителя, то есть работодателя. Поэтому по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодатель допустил в отношении ФИО1 неправомерные действия, выразившиеся незаконным привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако учитывая принцип разумности, справедливости, а также продолжительность срока допущенного нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора акционерного общества «Оренбургнефть» № от 10 ноября 2020 года и № от 08 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.