Приговор № 1-108/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024

1-108/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000597-97


Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Матюхина А.М., Хлебущевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Широких А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.о.,

представителя потерпевшего ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего статусы самозанятого и ветерана боевых действий, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в конце февраля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2 и ФИО1 был заключен устный договор на оказание услуг по заготовке древесины в лесном квартале № лесотаксационном выделе № и лесном квартале № лесотаксационном выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество» в период времени с февраля 2023 года по 23 января 2024 года, согласно действующей лесной декларации № от 14 января 2013 года, срок по которой истекает 23 января 2024 года. В качестве документального подтверждения законности рубки древесины в указанной лесосеке индивидуальный предприниматель ФИО2 №2 указал ФИО1 на наличие у него лесной декларации, разрешающей сплошную рубку древесины различных пород в данной лесосеке, в которой был указан общий объем и порода древесины, подлежащей заготовке.

ФИО1 не имел специального образования – «вальщик леса», однако имел навыки в области лесозаготовки как вальщик леса на сплошных рубках, и достоверно знал о том, что при сплошных видах рубок рубке подлежат деревья определенных пород и строго определенного объема.

27 февраля 2023 года около 06 часов ФИО1, являясь вальщиком в лесорубочной бригаде, на принадлежащем ему тракторе колёсном марки «Беларус – 82.1», с государственным регистрационным знаком с нанятыми им сучкорубами ФИО2 №6 и ФИО2 №7 прибыли на лесной участок, расположенный в лесном квартале № лесотаксационном выделе № в лесосеке №, в лесном квартале № лесотаксационном выделе № в лесосеке № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество», находящийся на расстоянии 5 500 м от <адрес>а <адрес>, и приступили к заготовке древесины в лесосеке, расположенной в лесном квартале № лесотаксационном выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество», а далее к заготовке древесины в лесосеке, расположенной в лесном квартале № лесотакционном выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество».

В период времени с 27 февраля 2023 года по 2 марта 2023 года ФИО1 и нанятыми им рабочими производились лесозаготовительные работы на лесном участке, расположенном в лесном квартале № лесотаксационном выделе № в лесосеке №, в лесном квартале № лесотаксационном выделе № в лесосеке № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество». ФИО1 достоверно знал о необходимости рубки в данной лесосеке древесины общим объемом 588 м?.

В указанный период времени у ФИО1, являющегося вальщиком в лесорубочной бригаде, находящегося в лесосеке, расположенной в лесном квартале № лесотаксационном выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество», расположенной на расстоянии 5 500 м от <адрес>а <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений различных пород.

Во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, ФИО1 в период времени с 3 марта 2023 года по 10 марта 2023 года в дневное время, являясь вальщиком в лесорубочной бригаде, в нарушение п. 9 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которому граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным Кодексом РФ, п. 4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», в редакции от 17 октября 2022 года, разработанными в соответствии с требованиями Лесного Кодекса РФ, и устанавливающих требования к заготовке древесины для всех лесных районов РФ, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, находясь в лесном массиве, расположенном в лесном квартале № лесотаксационном выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковкое лесничество», на расстоянии 5 500 м от <адрес>а <адрес>, арендуемого ИП ФИО2 №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющихся при нем 3-х бензопил: 1-ой марки «HUSQVARNA 365» и 2-х марки «Штиль 260», произвел незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев различных пород в общем количестве 139-и штук: 6 деревьев породы сосна, 34 дерева породы ель, 41 дерево породы берёза, 58 деревьев породы осина, путем спиливания деревьев у их основания до степени прекращения роста, выйдя за пределы отведённых границ лесосеки для рубки.

Одновременно при помощи указанных бензопил ФИО1 совместно с бригадой сучкорубов в составе ФИО2 №6 и ФИО2 №7, которые были не осведомлены о его преступных намерениях, раскряжевал лежащие на земле хлысты незаконно спиленных деревьев различных пород на отдельные части, длиной по 6 м каждый, подготовив, тем самым их индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 их для дальнейшей погрузки, вывоза и продажи с целью извлечения материальной выгоды. После чего индивидуальный предприниматель ФИО2 №2 при помощи установленного на его автомобиле марки «КАМАЗ 4310», типа лесовоз, с государственным регистрационным знаком , гидроманипулятора, осуществил погрузку отдельных частей деревьев различных пород длиной по 6 м каждая, полученные от распиливания незаконно срубленных деревьев породы сосна, ель, берёза и осина, в прицеп указанной автомашины для транспортировки на площадку, расположенную возле <адрес>а <адрес>

Объем незаконно срубленной ФИО1 древесины породы сосна, ель, берёза и осина рассчитывается по Сортиментным и товарным таблицам по первому разряду высот в коре, согласно п. 4 «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил: породы сосна - 5,95 м?, породы ель – 12,62 м?, породы берёза – 12,87 м?, породы осина – 32,39 м?, а всего общим объёмом 63,83 м?, в результате чего государственному лесному фонду в лице ГКУ ВО «Меленковское лесничество» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 418 941 рубль, который исчисляется на основании нижеследующего:

- в соответствии с приложением № 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, согласно которых:

для определения размера вреда применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, согласно которого установлены минимальные ставки платы за древесину, отпускаемой на корню порода сосна - 98,64 рублей, ель - 88,74 рублей, береза - 49,14 рублей, осина - 9,9 рублей;

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема древесных ресурсов, заготавливаемых на землях, находящихся в федеральной собственности», в 2023 году применяются с коэффициентом 3,0;

- согласно ч.7 п. «б» Постановления Правительства Российской Федерации № 363 от 6 мая 2008 года «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года», ставки при проведении сплошных рубок корректируются с учетом ликвидного запаса древесины на 1 га лесосеки путем их умножения на следующие коэффициенты: 1,05 - при ликвидном запасе древесины от 150,1 и более плотных м? на 1 га. Исходя из перечисленных нормативно-правовых документов, ставка платы за древесину породы сосна составляет 310,72 рублей - средней категории крупности, породы ель составляет 279,53 рублей - средней категории крупности, породы береза составляет 154,79 рублей - средней категории крупности, породы осина составляет 31,19 рублей - средней категории крупности.

В соответствии п.4 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 года №2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730», при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км., по первому разряду такс.

В соответствии с приложением № 1 п.1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 установлено, что размер вреда, причиненный незаконной рубкой деревьев хвойных пород, с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, а также деревья лиственных пород, не достигшие диаметра ствола 16 см составляет 50-кратную стоимость древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диметром ствола 16 см и более.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый государственному лесному фонду в лице ГКУ ВО «Меленковское лесничество» от незаконной рубки составил: сосна 5,95*310,72*50= 92 439 рублей, ель 12,62*279,53*50=176 383 рублей, береза 12,87*154,79*50= 99 607 рублей, осина 32,39*31,19*50=50 512 рублей. Итого сумма материального ущерба, причинённого в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, ель, берёза, осина составляет 418 941 рубль, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, признаётся особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, признав факт осуществления им рубки лесных насаждений в выделе, не отведенном под рубку, утверждая о своей неосведомленности о наличии такого выдела и об отсутствии у него умысла на незаконную рубку деревьев. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 22 января 2024 года, следует, что совместно с бригадой в составе ФИО2 №6 и ФИО2 №7 он занимается заготовкой древесины по устному договору с 2017 года. ФИО1 не имеет специального образования – «вальщик леса», однако имеет навыки в области лесозаготовки как вальщик леса на сплошных рубках и знает, что при сплошных видах рубок рубке подлежат деревья определенных пород и строго определенного объема. Для производства лесозаготовительных работ в его собственности имеется трактор марки «Беларус – 82.1», государственный регистрационный знак , с навесным оборудованием, а также 3 профессиональных бензопилы: 1-а - марки «HUSQVARNA 365» и 2-е - марки «Штиль 260». Около 5-и лет ФИО1 знаком с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2 и несколько раз по устному договору оказывал ему услуги по лесозаготовке.

В конце февраля 2023 года ФИО2 №2 и ФИО1 в устной форме договорились об оказании ФИО1 услуги ФИО2 №2 по заготовке древесины. На следующий день после состоявшейся договоренности в обеденное время ФИО1 и ФИО2 №2 встретились в <адрес>а, откуда поехали вместе на делянку, находящуюся в квартале № выделе № и в квартале № выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество», расположенную на расстоянии около 6-и км от края <адрес>. По прибытию на место ФИО2 №2 показал ФИО1 делянку, деляночные столбы, три из которых находились по краю делянки у дороги, четвёртый - в лесу с правой стороны и визуально был виден. Что было написано на столбах, ФИО1 не помнит, но знает, что там должен был быть указан № квартала, № выдела, площадь делянки, вид рубки и год рубки. ФИО1 известно, что данные столбы ставятся по углам делянки при её отводе в рубку. На деревьях, произрастающих с края дороги, имелись визиры с 3-х сторон, обозначающие границу делянки. Делянку они обходить не стали, т.к. было много снега, и доступ в делянку был затруднён. Это решение ФИО1 принял совместно с ФИО2 №2, который сообщил о наличии у него лесной декларации, разрешающей рубку на данных 2-х делянках около 600-т м? древесины; во время осмотра делянки ФИО2 №2 навигатором не пользовался. ФИО2 №2 сообщил ФИО1, что одна делянка площадью 0,4 га, 2-ая – 2 га. За заготовленный 1 м? древесины ФИО2 №2 обещал заплатить ФИО1 650 рублей.

ФИО1 спросил у ФИО2 №2 документы, подтверждающие законность рубки: лесную декларацию и технологическую карту с техническими указаниями по рубке, однако, тот ответил, что документы ему не нужны, т.к. он ежедневно будет присутствовать и контролировать работу. ФИО1 доверял ФИО2 №2, т.к. он был арендатором данных лесных участков, и до этого он ему уже заготавливал древесину, и всё было законно.

ФИО1 известно, как происходит отвод делянок: по углам делянки устанавливаются деляночные столбы, а по краям делянки, на границе, устанавливаются визирные деревья, затёсанные с 3-х сторон, при сплошном перечёте деревьев, отведённых в рубку, на каждом делается зарубка.

27 февраля 2023 года около 06 часов ФИО1 вместе с бригадой в составе ФИО2 №6 и ФИО2 №7 выдвинулись на делянку на принадлежащем ему тракторе. Около 07 часов 30 минут они приехали на делянку, и прежде чем начать разработку, прошлись по делянке, посмотрели деляночные столбы и визиры. Убедившись, что все в порядке, стали осуществлять разработку данной делянки. С собой ФИО1 брал 3 принадлежащие ему бензопилы. Спил деревьев они начали от первого деляночного столба, находящегося у края дороги, начиная заготовку древесины с делянки площадью 0,4 га. У края данной делянки ФИО1 видел визирные деревья и на каждом дереве зарубки, которые ставились при отводе. Возле первого деляночного столба он организовал погрузочный пункт.

Древесину на данной делянке они заготавливали около 4-х дней и заготовили около 150-и м? древесины. Объём заготовленной древесины ФИО1 заносил себе на бумажный листок, чтобы знать, сколько было заготовлено древесины, и сколько он получит денежных средств; записанных сведений у него не сохранился. ФИО2 №2 вел учет предаваемых ему ФИО1 данных по заготовленной древесине. Спил с данной делянки они производили параллельно дороге в обратную сторону от деревни.

3 марта 2023 года перешли к заготовке древесины на 2-й делянке площадью 2 га. С первой делянки они повернули от первого деляночного столба вправо вглубь делянки и продолжали заготовку древесины. Данная делянка примыкала к первой делянке. При заготовке 1-й делянки ФИО1 видел зарубки на каждом дереве, но когда он перешёл к заготовке древесины на 2-й делянке, то внимания на наличие зарубок на деревьях уже не обращал, т.к. предполагал, что это все деревья, отведённые в рубку, и он осуществляет заготовку в границах делянки, поэтому деревья должны быть разрешены в рубку. Зарубок на деревьях на 2-й делянке ФИО1 не видел, и ему не показалось это странным, т.к. он думал, что зарубки могли ставить не на каждом дереве. Однако он знал, что зарубка на дереве обозначает, что оно посчитано и разрешено к рубке, и при сплошном перечёте при отводе деревьев под сплошную рубку зарубки ставятся на каждом дереве. Он считал, что это всё внутри делянки, все эти деревья разрешены в рубку, и у него не возникало никакого сомнения в правильности и законности рубки, поэтому он не интересовался в законности рубки у ФИО2 №2 на данном участке, т.к. делянка ещё была не вырублена не до конца. Завизированные деревья стояли с края данной делянки, и ФИО1 предполагал, что это граница между 2-х делянок, которая также подлежит рубке. Там они заготавливали древесину около 7-и дней, но не успели всё заготовить, т.к. начал таять снег, что затруднило проезд в делянку. Заготовили всего около 200-т м?. Работу приостановили приблизительно 10 марта 2023 года.

При проведении лесозаготовительных работ ФИО1 навигатор никогда не использует, т.к. контроль за деятельностью осуществляет арендатор.

На отсутствие 2-х деляночных столбов на границе между лесотаксационными выделами № и № лесного квартала № Приклонского участкового лесничества, урочище Бутылицы, принадлежащего ГКУ ВО «Меленковское лесничество», ФИО1 внимания не обратил, это и повлекло совершение им незаконной рубки. Считает, что мог их сшибить при валке либо при трелевании деревьев.

В начале марта 2023 года ФИО2 №2 спросил ФИО1, правильно ли он осуществляет лесозаготовительные работы, так как ему показалось, что они долго пилят по времени и слишком много спилили деревьев по объёму, на что ФИО1 ответил, что идет строго отведенным визирам.

В середине мая 2023 года, когда в делянке всё высохло, по указанию ФИО2 №2 ФИО1 вернулся на делянку с бригадой и стал дальше заготавливать древесину на протяжении около 10-и дней и заготовил около 300-т м?. Заготовленная древесина была деревьев различных пород. На этом заготовка древесины на данной делянке была завершена.

При осуществлении лесозаготовительных работ ФИО1 занимался спиливанием деревьев и их трелеванием, а ФИО2 №6 и ФИО2 №7 спиливали сучки с деревьев и убирали порубочные остатки. Древесину они распиливали на части длиной по 6 м каждая.

ФИО2 №2 ежедневно с 09 часов до 15 часов присутствовал на делянке и осуществлял контроль за проведением лесозаготовительных работ; на принадлежащем ему автомобиле марки «КАМАЗ-4310», оборудованным гидроманипулятором, вывозил заготовленную древесину на площадку возле <адрес>а.

ФИО1 не знал, что на разрабатываемой 2-й делянке есть выдел, не подлежащий рубке. Об этом его ФИО2 №2 не предупреждал, хотя он ежедневно находился на делянке и видел, где они производят лесозаготовительные работы. ФИО2 №2 заплатил ФИО1 за работу около 500 000 рублей наличными денежными средствами, из которых ФИО1 расплачивался с бригадой.

В середине июля 2023 года ФИО1 позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что в ГКУ ВО «Меленковское лесничество» пришли космоснимки, на основании которых выявлено, что во время разработки делянки в квартале № выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ФИО1 зашёл за границу и спилил деревья в квартале № выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы. ФИО2 №2 спросил ФИО1, как так получилось, на что ФИО1 ему ответил, что не знает, и поскольку ФИО2 №2 является арендатором данного участка и контролировал процесс заготовки древесины, и должен был знать, что в данной делянке находится участок, не подлежащий рубке. ФИО2 №2 предложил вместе с ним съездить в делянку и разобраться в данной ситуации. ФИО1 отказался, т.к. понял, где спилил лишние деревья: это был именно тот небольшой участок небольшой площадью в виде треугольника со стороны выруба, где стояли завизированные деревья, а на деревьях не было зарубок. В связи с тем, что данный участок был небольшой, поэтому трелевать древесину там было некуда, и ФИО1 перевозил её при помощи трактора на соседний участок, как потом оказалось, расположенный в выделе № лесного квартала №, т.е. ФИО2 №2 вывозил древесину с участка, на котором рубка была разрешена. При осуществлении там рубки ФИО1 не обращал внимания на преобладание пород деревьев, т.к. лес был смешанный. Сожалеет о том, что совершил незаконную рубку и не уточнял у ФИО2 №2 правильность и законной рубки (т.2 л.д.165-173).

25 января и 19 февраля 2024 года ФИО1 дополнительно показал, что им частично возмещен материальный ущерб, причиненный ГКУ ВО «Меленковское лесничество» - в размере 200 000 рублей, а также ФИО2 №2 по своей инициативе частично возместил ущерб в сумме 209 470 рублей, которую ФИО1 намерен ему вернуть (т.2 л.д.195-196, 227-228).

В ходе очной ставки, проведённой между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 24 января 2024 года, ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №2, согласно которым последний не говорил ФИО1, что рядом с делянкой, в которой ФИО1 будет заготавливать древесину, есть примыкающая к ней делянка небольшой площадью, рубка древесины в которой незадекларирована, и, соответственно производить лесозаготовительные работы там нельзя; что рубке подлежат только те деревья, на которых имеются затёски, означающие пересчет деревьев и отведение их в рубку, т.к. предполагал о том, что ФИО1 это должно быть известно, т.к. ранее он для него заготавливал древесину; ФИО2 №2 показал ФИО1 3 деляночных столба, находящихся по краю делянки возле дороги, других столбов не показывал, т.к. в делянке было много снега, и проход туда был труднодоступен; по краям делянки были визирные деревья, означающие границы делянки, и ФИО2 №2 предполагал, что ФИО1 знает об этом; ФИО2 №2 говорили ФИО1 о том, что ему показалось, что ФИО1 в течении длительного времени осуществляет лесозаготовительные работы и много срубил по объёму древесины, как ему показалось, на что ФИО1 ответил, что пилит в границах делянки, поэтому у ФИО2 №2 не возникло сомнений; ФИО2 №2 на бумаге не вёл учёт древесины, а принимал к сведению передаваемые ФИО1 данные о количестве заготовленной древесины, поскольку знал, что делянка посчитана и больше там заготовлено быть не может; при погрузке древесины затёсок свидетель не видел из-за наста снега на стволах деревьев; изначально погрузочный пункт был расположен с края делянки у первого деляночного столба, а потом пункты находились в разных местах делянки в зависимости от того, где заготавливалась древесина; лесную декларацию и технологическую карту ФИО1 ФИО2 №2 не показывал, т.к. данные документы принадлежат ему и к ФИО1 никакого отношения не имеют, а технологические условия, указанные в технологической карте, по его мнению, не соблюдаются при сплошной рубке, однако сообщил о наличии у него лесной декларации, разрешающей сплошную рубку на указанной делянке объёмом 588 м?; при осуществлении лесозаготовительных работ все деляночные столбы, установленные по углам делянки, были на месте, отсутствие 1-о деляночного столба ФИО11 увидел в ходе обследования участка с сотрудниками лесничества после выявления незаконной рубки.

Обвиняемый ФИО1 в ходе данного следственного действия сообщил, что отсутствие 1-го деляночного столба он увидел в мае 2023 года, когда вновь приехал на заготовку древесины и обнаружил, что 1 деляночный столб валяется возле порубочных остатков, но откуда этот столб, не знал (т.2 л.д.180-186).

Оглашенные показания в качестве обвиняемого и сообщенные сведения в ходе очной ставки от 24 января 2024 года ФИО1 подтвердили в полном объеме, пояснив, что объем древесины, подлежащей рубке, ему был известен, однако он полагал, что осуществляет заготовку древесины в отведенной на то лесосеке и допустимо производство работ в чуть большем или меньшем количестве; прибыль ФИО1 зависела от количества срубленной древесины; перед тем как начать разработку делянки, ФИО1 обошел делянку и визуально определил границы выдела. Также подсудимый представил суду чек от 19 февраля 2024 года об оплате в счет возмещения ущерба 9 471 рубль, сведения о регистрации его в качестве самозанятого, и сообщил о совместном доходе в его семье.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 А.П. – юрисконсульт ГКУ ВО «Меленковское лесничество», суду показал, что летом 2023 года в учреждение поступили сведения космического мониторинга об осуществлении незаконной рубки в выделе № лесного квартала № ГКУ ВО «Меленковское лесничество». Директор ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО12 совместно с государственным инспектором ФИО2 №3 и представителем природоохранной прокуратуры для проверки указанной информации выезжали на место, где данный факт был подтвержден, и после оформления документов о нем было сообщено в полицию и возбуждено уголовное дело. Выделы №№, 10 и 14 Приклонского участкового лесничества, урочище Бутылицы арендованы ФИО2 №2, однако выдел № не предусмотрен к вырубке. На заготовку древесины ФИО2 №2 в 2023 году подавалась лесная декларация, а отвод лесосеки для проведения рубки лесных насаждений был им произведен в 2021 году, что не противоречит действующему законодательству. В результате незаконной рубки лесных насаждений ГКУ ВО «Меленковское лесничество» причинен ущерб в размере 418 941 рубль, который полностью возмещен в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 №2 Также представитель потерпевшего пояснил, что в ведомости пенькового пересчета схематично указано количество спиленных деревьев.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №1, представлявший интересы потерпевшего в ходе расследования, сообщил, что занимает должность инспектора по охране и защите леса ГКУ ВО «Меленковское лесничество». По результатам космического мониторинга в выделе № ГКУ ВО «Меленковское лесничество» площадью 0,2 га выявлена незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем ФИО13 совместно с директором учреждения, арендатором земельного участка и инспектором ФИО2 №3 был осуществлен выезд на место, где ФИО2 №1 произвел пересчет срубленных деревьев, о чем был составлен акт. Пояснить расхождения в ведомости пенькового пересчета в лесном квартале № лесотаксационном выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество» свидетель суду не смог, утверждая, что ошибки в ведомости пенькового учета быть не может.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям ФИО13, данным в ходе расследования, в ГКУ ВО «Меленковское лесничество» находится Приклонское участковое лесничество урочище Бутылицы, в которое входит 35 лесных кварталов. Лесной квартал № находится на территории <адрес>а <адрес>, в нескольких километрах от <адрес>. Государственным инспектором по охране леса Приклонского участкового лесничества является ФИО2 №3, участковым лесничим – ФИО2 №8

28 октября 2008 году между ГКУ ВО «Меленковское лесничество» Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области в лице начальника ФИО14 и СПК «Бутылицы» в лице председателя ФИО15 был заключен договор аренды лесного участка № - а, согласно которого арендуемый лесной участок площадью 619 га расположен по адресу: <адрес>, ТО «Меленковское лесничество», Приклонское участковое лесничество, СПК «Бутылицы», лесные квартала 1 – 5. 16 апреля 2015 года Арбитражный суд Владимирской области обязал Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области принять решение о переоформлении договора аренды лесного участка от 28 октября 2008 года № – а с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2 с сохранением объёмов лесопользования, местоположения и срока аренды. 28 октября 2014 года с ИП ФИО2 №2 заключено дополнительное соглашение № – а к договору аренды лесного участка.

В декабре 2022 года ИП ФИО2 №2 составлена лесная декларация на заготовку древесины в период с 24 января 2023 года по 23 января 2024 года на предоставленном в аренду лесном участке ГКУ ВО «Меленковское лесничество», подана в ГКУ ВО «Меленковское лесничество», где была зарегистрирована за № от 14 января 2023 года. Максимальный разрешённый объём заготавливаемой древесины по лесной декларации составил 588 м?. Согласно приложению 1 к декларации, в Приклонском участковом лесничестве урочище Бутылицы в лесном квартале № лесотаксационном выделе № площадью 0,4 га и в лесном квартале № лесотаксационном выделе № площадью 2 га, расположенных вблизи <адрес>а <адрес>, назначена сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений общим объёмом 154 м? и 434 м? соответственно. Осенью 2021 года житель <адрес>а <адрес> ФИО2 №4, имеющей соответствующее лесное образование, произвёл отвод лесосеки для проведения сплошной рубки в лесном квартале № лесотацкионного выдела № площадью 0,4 га, после чего ФИО2 №2 в адрес ГКУ ВО «Меленковское лесничество» направил заявку на принятие выполненных работ. Государственным инспектором по охране леса ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО2 №3 и участковым лесничим ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО2 №8 вышеуказанный лесной участок был проверен на правильность и точность его отвода под сплошную рубку; в ходе проверки участвовали ФИО2 №2 и ФИО2 №4; замечаний по отводу делянки не поступило; по результатам проверки 15 декабря 2021 года составлен акт приёма-сдачи лесохозяйственных работ. С января 2023 года, точное число ФИО2 №1 не известно, ИП ФИО2 №2 производил лесозаготовительные работы в лесном квартале № лесотаксационном выделе № силами нанятых им рабочих. В собственности ИП ФИО2 №2 имеется автомобиль марки «КАМАЗ» с гидроманипулятором, на котором он перевозит заготовленную древесину. В июле 2023 года в Министерство лесного хозяйства <адрес> поступили сведения (карточка дешифрирования) космического мониторинга о том, что в лесном квартале № лесотаксационном выделе № ГКУ ВО «Меленковское лесничество» произведена незаконная рубка, которые были направлены в ГКУ ВО «Меленковское лесничество» для проверки. 26 июля 2023 года ФИО2 №1 совместно с директором ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО12, государственным инспектором по охране леса ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО2 №3 и участковым лесничим ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО2 №8 была осуществлена проверка лесного квартала № ГКУ ВО «Меленковское лесничество», в ходе которой обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в лесотаксационном выделе №, граничащего с выделом №, в котором производил лесозаготовительные работы ИП ФИО2 №2 Рубка в лесотаксационном выделе № является незаконной, т.к. не предусмотрена Проектом освоения лесов и не заявлена в лесной декларации № от 14 января 2023 года. Согласно расчёту возмещения вреда, причинённого незаконной рубкой сырорастущих деревьев, в лесном квартале № лесотаксационном выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество», незаконно срублено 139 деревьев различных пород: 6 деревьев породы сосна общим объёмом 5,95 м?, 34 дерева породы ель общим объёмом 12,62 м?, 41 дерево породы берёза общим объёмом 12,87 м?, 58 деревьев породы осина общим объёмом 32,39 м?; общий объём незаконно срубленной древесины - 63,83 м?. Суммарный размер возмещения вреда за незаконную рубку сырорастущих деревьев составил 418 941 рубль. По ошибке незаконная рубка в лесотаксационном выделе № лесного кварта № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество» не могла иметь место с учетом наличия между выделами №№ и 14 границ (т.1 л.д.99-104).

Оглашенные показания ФИО2 №1 подтвердил, пояснив наличие противоречий давностью событий, указав в ходе дополнительного допроса, что при составлении ведомости пенькового пересчета в лесном квартале № лесотаксационном выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество» им допущены технические ошибки в схематичном изображении числа деревьев породы ель толщиной ступени 12 – вместо 8 указано 6, и в числовом указании деревьев породы береза толщиной ступени 12 – указано 16, тогда как таких деревьев было срублено 6; объем срубленных деревьев каждой породы им рассчитывался с помощью сортиментных таблиц и выявленному количеству срубленных деревьев.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что по решению арбитражного суда с ним заключен договор аренды лесного участка, на котором находятся лесотаксационные выделы №, 10 и 14 лесного квартала № и №. Возможно, в 2020 году ФИО2 №2 вместе с ФИО2 №4 произвели отвод делянок в выделе № квартала № и в выделе № квартала № путем обозначения границ делянок визирами на деревьях, установкой деляночных столбов, пересчета деревьев, подлежащих рубке. Приблизительно через месяц ФИО2 №3 проводилась проверка правильности отвода указанных делянок под рубку, никаких нарушений выявлено не было. После чего свидетель обратился к ФИО1 с предложением о работе по заготовке древесины, поскольку он с ним знаком около 15-и лет, и раннее ФИО1 оказывал ему аналогичную услугу. Работа оплачивалась исходя из заготовленного объема древесины из расчета 650 рублей за один м?. ФИО2 №2 не помнит объем древесины на указанных делянках, но он соответствовал заявленному в лесной декларации объему. ФИО2 №2 приехал на делянку спустя три дня после начала ФИО1 работы и по возможности вывозил срубленную древесину. Перед началом работ свидетель вместе с ФИО3 приезжал на делянку и показывал границы выделов, которые были видны невооруженным взглядом, все деляночные столбы находились на месте. Между лесными кварталами №№ и 2 была вырублена межквартальная просека, которую невозможно было не заметить. Когда началось таяние снега, ФИО1 приостановил работы, а после майских праздников спилил оставшуюся часть древесины. О том, что в выделе №, граничащем с выделом №, была осуществлена незаконная рубка деревьев, выявленная путем космического мониторинга, ФИО2 №2 узнал от директора лесничества летом 2023 года. По прибытию в выдел № данный факт был подтвержден, о чем ФИО2 №2 сообщил ФИО1, который не смог пояснить, как такое произошло. Когда ФИО2 №2 приезжал за древесиной, видел, что все деляночные столбы на месте, поэтому полагал, что работа производится правильно; возможно, он не заметил, что ФИО1 вышел за границы делянки. Технологическая карта на вырубку делянок не составлялась. Подробные обстоятельства свидетель не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, следует, что 1 июня 2015 года на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 16 апреля 2015 года с ним заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (перенаём) к договору аренды от 28 октября 2008 года №-а. Осенью 2021 года ФИО2 №2 обратился к своему знакомому ФИО16 – жителю <адрес>а, имеющего образование в области лесопромышленного комплекса, с просьбой помочь отвести под сплошную рубку делянку в Приклонском участковом лесничестве, урочище Бутылицы, в лесном квартале № лесотаксационном выделе № и в лесном квартале № лесотаксационном выделе №. ФИО2 №4 согласился. Осенью 2021 года ФИО2 №4 произвёл отвод данных делянок, расположенных на расстоянии 6-и км от <адрес>а. При отводе делянок ФИО2 №4 осуществил сплошной перечёт деревьев каждой породы, находящихся внутри делянок, что было занесено в пересчетную ведомость, обозначил границы участков под рубку визирами на деревьях. Площадь участка в выделе № квартала № составляла 0,4 га, площадь участка в выделе № квартала № – 2 га. По границе участка, по углам делянки, были установлены деляночные столбы с надписями: квартал №, выдел №, площадь – 0,4 га, год рубки – 2023, вид рубки СР (сплошная), и квартал №, выдел №, площадь – 2 га, год рубки – 2023, вид рубки СР (сплошная). Сплошной пересчет деревьев означает, что каждое дерево было измерено мерной вилкой на уровне груди, после чего на каждом замеренном дереве делался затес топором. На основании пересчётной ведомости и чертежа данных лесных участков ФИО2 №2, используя специальную компьютерную программу, высчитал объём древесины, необходимый для заготовки на данных лесных участках - 588 м?, и составил материально-оценочную ведомость, после чего в адрес ГКУ ВО «Меленковское лесничество» направил заявку на принятие выполненных работ. Сотрудниками ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО2 №3 и ФИО2 №8 с участием ФИО2 №2 и ФИО2 №4 15 декабря 2021 года проведена проверка правильности отвода делянок под рубку, в ходе которой никаких нарушений и замечаний не поступало. По результатам проверки 15 декабря 2021 года сотрудниками ГКУ ВО «Меленковское лесничество» составлен акт приёма-сдачи лесохозяйственных работ. В декабре 2022 года ФИО2 №2 составил лесную декларацию на заготовку древесины на предоставленном ему в аренду лесном участке ГКУ ВО «Меленковское лесничество», на основании которой максимальный разрешённый объём заготавливаемой древесины составил 588 м?, подал декларацию в ГКУ ВО «Меленковское лесничество», где документ был зарегистрирован за № от 14 января 2023 года. Согласно приложению 1 к декларации, с 24 января 2023 года по 23 января 2024 года в Приклонском участковом лесничестве, урочище Бутылицы, в лесном квартале № лесотаксационном выделе № площадью 0,4 га и в лесном квартале № лесотаксационном выделе № площадью 2 га назначена сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений общим объёмом 154 куб.м и 434 куб.м соответственно.

Около 10-и лет ФИО2 №2 знаком с ФИО1 – жителем <адрес>а, к которому ФИО2 №2 обратился в конце февраля 2023 года с предложением о работе по заготовке древесины. ФИО1 согласился оказать данную услугу по устной договоренности. На следующий день в обеденное время ФИО2 №2 встретился с ФИО1 в <адрес>, и вместе они проехали на делянку, находящуюся в квартале № выдел № и в квартале № выдел № Приклонского участкового лесничества, урочище Бутылицы, ГКУ ВО «Меленковское лесничество», расположенную на расстоянии около 6-и км от края <адрес>. ФИО2 №2 показал ФИО1 делянку и деляночные столбы: 2 столба находились по краю делянки у дороги, 3-й - в лесу с правой стороны и визуально был виден. На них были указаны № квартала, № выдела, площадь делянки и вид рубки. На деревьях, произрастающих с края дороги, имелись визиры с 3-х сторон. Делянку мужчины обходить не стали из-за снежного покрова на ней выше 80-и см. ФИО2 №2 сообщил ФИО1 о наличии у него лесной декларации, разрешающей рубку на данных 2-х делянках площадью 0,4 га и 2 га, но декларацию и карту делянки не показал, не посчитав это нужным. Мужчины договорились, что за заготовленный 1 м? древесины ФИО2 №2 заплатит ФИО1 650 рублей. На следующий день ФИО1 вместе со своей бригадой: ФИО2 №6 и ФИО2 №7, на принадлежащем ФИО1 тракторе марки «Беларус 82.1» прибыли в делянку и начали лесозаготовительные работы. ФИО2 №2 приехал на делянку лишь на 3-й день, т.к. туда было не проехать. При осуществлении лесозаготовительных работ ФИО1 занимался спиливанием и трелеванием деревьев, а ФИО2 №6 и ФИО18 спиливанием сучков и уборкой порубочных остатков; древесину распиливали на части длиной по 6 м каждая. ФИО2 №2 практически ежедневно на принадлежащем ему автомобиле марки «КАМАЗ - 4310», оборудованным гидроманипулятором, с прицепом, вывозил заготовленную древесину на площадку в <адрес>а. В данный автомобиль входило около 16-и куб. м. древесины. Древесину вывозил по 3 - 4 раза за день на площадку возле <адрес>, а затем реализовывал ООО «ЗИП», с которым заключен договор поставки древесины. Сначала разрабатывалась делянка, расположенная параллельно дороге – квартал № выдел №. Сколько она разрабатывалась по времени, свидетель не помнит. Заготовлено там было около 150-и куб.м. древесины. Объём заготовленной древесины ФИО2 №2 запоминал, но не записывал. Далее бригада перешла к заготовке древесины на 2-й делянке площадью 2 га, примыкающей к первой делянке. К выделу № квартала № примыкает выдел № квартала № и между ними стоят деляночные столбы. Где-то в начале марта 2023 года ФИО2 №2 поинтересовался у ФИО1, правильно ли он осуществляет лесозаготовительные работы, так как ему показалось, что он долго пилит делянку, слишком много спилил деревьев по объёму и отошёл в стону от делянки за деляночные столбы, на что ФИО1 ответил, что идет строго отведенным визирам в границах деляночных столбов. Заготовка древесины на данной делянке была приостановлена приблизительно 10 марта 2023 года в связи с таянием снега и затруднением проезда в делянку. Заготовлено в ней было всего около 300 м? древесины. В середине мая 2023 года, когда в делянке всё высохло, ФИО1 вернулся в делянку с бригадой и стал дальше заготавливать древесину на протяжении около 10-и дней, заготовив около 200-т м? древесины различных пород. На этом заготовка древесины на данной делянке была завершена; делянка была убрана от порубочных остатков. Две делянки были вырублены полностью, т.е. было заготовлено 588 м? древесины. ФИО2 №2 расплачивался с ФИО1 двумя частями - в марте и в мае 2023 года, наличными денежными средствами, всего он заплатил ему около 400 000 рублей, а ФИО1 расплачивался с бригадой. В 20-х числах июля 2023 года ФИО2 №2 позвонил директор ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО12 и сообщил, что пришли космоснимки, на которых зафиксирована незаконная рубка деревьев, предположительно в выделе № квартала № Приклонского участкового лесничества, арендуемого ФИО2 №2 В этот же день в <адрес> ФИО2 №2 встретился с ФИО2 №3 и вместе с ним проследовал на делянку, в ходе осмотра которой они установили, что в выделе № квартала № Приклонского участкового лесничества, урочище Бутылицы совершена незаконная рубка древесины; отсутствует один деляночный столб, разделяющий выдел № от выдела №, который на момент проверки делянки на правильность отвода стоял. Данная рубка совершена ФИО1 ФИО2 №2 позвонил ФИО1 и сообщил о выявленном факте незаконной рубки. ФИО1 пояснил, что не знает, как такое получилось. ФИО2 подтверждает, что не проконтролировал правильность проведения лесозаготовительных работ ФИО1 в границах делянки, в связи с чем им была совершена незаконная рубка древесины в выделе № лесного квартала № Приклонского участкового лесничества, урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество». Никакого сговора у ФИО2 №2 с ФИО1 на совершение незаконной рубки древесины не было. 13 февраля 2024 года ФИО2 №2 перевел на счет ГКУ ВО «Меленковское лесничество» денежные средства в размере 209 470 рублей в счет возмещения ФИО1 причиненного ущерба (т.1 л.д.211-216, т.2 л.д. 22-25, 126-127, 221-223, 224-225).

Свои показания в ходе расследования свидетель ФИО2 №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 24 января 2024 года, содержание которой приведено выше (т.2 л.д.180-186).

В ходе очных ставок 30 октября 2023 года со свидетелями: ФИО2 №3 (т.2 л.д.108-112), ФИО2 №8 (т.2 л.д.113-118) и 14 декабря 2023 года со свидетелем ФИО2 №4 ФИО2 №2 подтвердил показания указанных лиц, приведенных ниже.

Оглашенные показания и сообщенные сведения в ходе следственных действий с его участием свидетель ФИО2 №2 подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что размер оплаты работы ФИО1 им указан примерно, возможно, он ошибся в цифрах.

ФИО2 ФИО2 №3 - государственный инспектор по охране леса ГКУ ВО «Меленковское лесничество», суду показал, что в 2008 году с ФИО2 №2 заключен договор аренды лесного участка, на основании которого от ФИО2 №2 поступила заявка о проверке отвода лесосеки – выделы № и 10, расположенной рядом с <адрес>, куда ФИО2 №3 выезжал совместно ФИО2 №8 осенью, какого года, свидетель не помнит, и осуществил проверку правильности отвода лесосеки под рубку. Между выделом №, подлежащего рубке, и выделом №, который был не предусмотрен к рубке, имелись визиры – просеки шириной не более метра; на деревьях, расположенных вдоль визира, имелись отметки (затёски) на высоте груди с трех сторон; по углам отведённой лесосеки были установлены деляночные столбы; каждое дерево, отведённое в рубку, имело визиры, т.е. зарубки. Визиры, разделяющие границы делянок, невозможно было не заметить. По результатам проверки был составлен акт, замечаний не поступало. Рубка осуществлялась в 2023 году. В результате космического мониторинга выявлена незаконная рубка в выделе № квартала №, граничащего с выделом № квартала №; ФИО2 №3, директор лесничества ФИО12, ФИО2 №8 и ФИО2 №1 выезжали на место, где произвели пеньковый пересчет срубленных деревьев, отраженный ФИО2 №1 в ведомости; ФИО2 №3 составил акт о лесонарушении. Количество незаконно срубленных деревьев в выделе № свидетель не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показании свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования, до сведения суда доведено следующее. ФИО2, наряду со сведениями об осуществлении ИП ФИО2 №2 заготовки древесины на предоставленном ему в аренду лесном участке ГКУ ВО «Меленковское лесничество», подтвердил факт выявлении в результате космического мониторинга в июле 2023 года незаконной рубки лесных насаждений в лесном квартале № лесотаксационном выделе №, граничащего с лесотаксационным выделом №, арендуемыми ИП ФИО2 №2 Также показал, что согласно приказу Минприроды России № от 17 октября 2022 года, при отводе лесосеки осуществляется закрепление на местности характерных точек границ лесосеки – углов лесосеки, отбираются и отмечаются затёсками деревья, предназначенные для рубки. Работы по установлению и обозначению границ лесосек включают: прорубку визиров шириной не более 1 м; установку деляночных столбов на углах лесосек диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1, 3 м, на которые наносится надпись с указанием номера квартала и выдела, форма рубки, года, на который запланирована рубка, эксплуатационная площадь лесосеки в гектарах; промер линий между деляночными столбами, согласно карты, измерение углов между ними и углов наклона. На деревьях, расположенных вдоль визира, ставятся отметки (затёски) на высоте 1,3 м от корней шейки, то есть таким образом затесываются визирные деревья с 3- сторон - с внутренней, с правой и с левой стороны делянки. Таксация лесосеки при сплошных рубках производится методом сплошного пересчета деревьев, что фиксируется в ведомостях пересчета деревьев и в арбисе (чертеже). 15 декабря 2021 года в ходе проведённой проверки на правильность и точность отвода лесосеки для проведения сплошной рубки в лесном квартале № лесотаксационном выделе № площадью 0,4 г было установлено, что каждое дерево, отведённое в рубку, имело визиры; на границе между выделами № и № имелись визирные деревья, затёсанные с 3-х сторон, обозначающие границу лесосеки, за которую заходить нельзя и которую невозможно не заметить; по углам отведённой лесосеки имелись деляночные столбы, на которых были указаны: № квартала, № выдела, вид рубки и общая площадь. При проверке использовались навигатор, мерная лента и буссоль; были произведены промеры визиров на деляночных столбах мерной лентой, т.е. правильность установления деляночных столбов и их правильное расположение друг от друга, согласно материалом лесоустройства; по навигатору определена правильность отведённой делянки; установлено наличие завизированных деревьев и зарубок (пересчётные затёски) на каждом дереве в отведённой делянке. Нарушений выявлено не было, в том числе и отсутствие деляночных столбов; имелось одно несущественное и незначительное замечание о том, что обе лесосеки, заявленные в рубку, примыкают через просеку между собой. Проверив правильность отведённой в рубку лесосеки, 15 декабря 2021 года ФИО2 №3 и ФИО2 №8 составлен акт приёма-сдачи лесохозяйственных работ, подписанный ФИО2 №2 По ошибке ИП ФИО2 №2 произвести незаконную рубку на вышеуказанном лесном участке не мог. Согласно Проекту освоения лесов лесного участка в составе земель лесного фонда Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество», предоставленного в аренду ИП ФИО2 №2 для заготовки древесины на срок по 31 декабря 2028 года, в лесотаксационном выделе № лесного квартала № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество» не запланированы лесозаготовительные работы до 31 декабря 2028 года, т.к. деревья в данном выделе не достигли спелого возраста (т.1 л.д.112-118, т.2 л.д.98-102).

Свои показания свидетель ФИО2 №3 подтвердил в ходе очной ставки 30 октября 2023 года со свидетелем ФИО2 №2, дополнительно сообщив, что валка и трелёвка деревьев осуществляется в направлении, указанном в технологической карте, поэтому при валке и трелевке никогда не повреждаются деляночные столбы (т.2 л.д.108-112).

Оглашенные показания ФИО2 №3 подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий, пояснив суду, что акт о лесонарушении им был составлен 27 июля 2023 года, на следующий день после выезда на место происшествия, однако по ошибке в акте не указана дата его составления; наряду с наличием между выделами №№ и 14 визирных деревьев, затесанных с трех сторон, имелся и еще визир, представляющий из себя прорубленную просеку шириной до 1-о м.

ФИО2 ФИО2 №8 - государственный лесной инспектор ГКУ ВО «Меленковское лесничество», в судебном заседании сообщил, что в 2023 году совместно с ФИО2 №3 и ФИО2 №2 выезжал на арендуемые последним земли для проверки правильности отведения лесосек под рубку, по окончании которой замечаний не поступило, и был составлен соответствующий акт. Количество незаконно срубленных деревьев в выделе № свидетель не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №8, данные в ходе предварительного расследования при допросах, согласно которым в ГКУ ВО «Меленковское лесничество» находится Приклонское участковое лесничество урочище Бутылицы, в которое входит 35 лесных кварталов. Лесной квартал № находится на территории <адрес>а <адрес>, в нескольких километрах от <адрес>а <адрес>, арендуемый с 28 октября 2014 года ИП ФИО2 №2 В декабре 2022 года ИП ФИО2 №2 составлена лесная декларация на заготовку древесины на предоставленном в аренду лесном участке ГКУ ВО «Меленковское лесничество», которая подана им в ГКУ ВО «Меленковское лесничество» и зарегистрирована за № от 14 января 2023 года. Максимальный разрешённый объём заготавливаемой древесины по лесной декларации составил 588 м?. Согласно лесному законодательству РФ, арендатор может приступить к лесозаготовительным работам по истечению 10-и дней с момента регистрации и утверждения лесной декларации. Согласно приложению 1 к декларации, в Приклонском участковом лесничестве урочище Бутылицы с 24 января 2023 года по 23 января 2024 года в лесном квартале № лесотаксационном выделе № площадью 0,4 га и в лесном квартале № лесотаксационном выделе № площадью 2 га назначена сплошная рубка древесины, а именно спелых и перестойных лесных насаждений, общим объёмом 154 м? и 434 м? соответственно. Осенью 2021 года ФИО2 №4 – житель <адрес>а <адрес>, имеющий соответствующее лесное образование, произвел отвод лесосеки для проведения сплошной рубки в лесном квартале № лесотацксаионный выдел № на площади 0,4 га, после чего ИП ФИО2 №2 направил в адрес ГКУ ВО «Меленковское лесничество» заявку на принятие выполненных работ. ФИО2 №8 и государственный инспектор по охране леса ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО2 №3 с участием ФИО2 №2 и ФИО2 №4 15 декабря 2021 года проверили вышеуказанный лесной участок на правильность и точность его отвода под сплошную рубку, установив следующее: в лесном выделе № каждое дерево, отведённое в рубку, имело визиры; на границе между выделами № и № имелись визирные деревья, затёсанные с 3-х сторон, обозначающие границу лесосеки, за которую заходить нельзя, и которые не рубятся и не заметить визиры на них не возможно; по углам отведённой лесосеки имелись деляночные столбы, на которых были указаны: № квартала, № выдела, вид рубки и общая площадь; в ходе проверки с использованием навигатора, мерной ленты и буссоли произведены промеры визиров на деляночных столбах мерной лентой; по навигатору определена правильность отведённой делянки; никаких нарушений не выявили; имелось одно незначительное замечание о том, что обе лесосеки, заявленные в рубку, примыкают через просеку между собой. По окончании проверки был подписан акт приёма-сдачи лесохозяйственных работ. С января 2023 года ИП ФИО2 №2 производил лесозаготовительные работы в лесном квартале № лесотаксационном выделе № силами нанятых им рабочих. В июле 2023 года в Министерство лесного хозяйства Владимирской области поступили сведения (карточка дешифрирования) космического мониторинга о том, что в лесном квартале № лесотаксационном выделе № ГКУ ВО «Меленковское лесничество» произведена незаконная рубка, которые нашли свое подтверждение в ходе проверки 26 июля 2023 года. Рубка в лесотаксационном выделе № является незаконной, т.к. не предусмотрена Проектом освоения лесов и лесной декларации № от 14 января 2023 года. В лесном квартале № лесотаксационном выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество» незаконно срублено 139 деревьев различных пород: 6 деревьев породы сосна общим объёмом 5,95 м?, 34 дерева породы ель общим объёмом 12,62 м?, 41 дерево породы берёза общим объёмом 12,87 м?, 58 деревьев породы осина общим объёмом 32,39 м?, общий объём незаконно срубленной древесины составил 63,83 м?. По ошибке незаконная рубка на вышеуказанном лесном участке не могла быть осуществлена с учетом произведенного отвода (т.1 л.д.105-111, т.2 л.д.103-107).

Свои показания свидетель ФИО2 №8 подтвердил в ходе очной ставки 30 октября 2023 года со свидетелем ФИО2 №2, пояснив дополнительно, что в технологической карте разработке лесосеки указывается, что изначально убираются опасные деревья, затем делаются волока для валки и трелевки древесины на погрузочную площадку, направление валки и направление трелёвки. Таким образом, валка деревьев не происходит как попало, т.е. хаотично, а в направлении указанном в технологической карте, поэтому при валке и трелёвке никогда не повреждаются деляночные столбы, этого быть не может (т.2 л.д.113-118).

Оглашенные показания ФИО2 №8 подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий, уточнив, что пеньковый пересчет производили он и директор лесничества ФИО2 №3, а ФИО2 №1 составлял ведомость пенькового пересчета; у ФИО2 №2 имелась техническая карта по разработке лесосеки, где отражена вся необходимая информация, в том числе и границы выделов, которую он должен был предъявить лицам, непосредственно производившим рубку, для руководства в работе, и провести с ними инструктаж по технике безопасности.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что осенью 2021 года он по просьбе ФИО2 №2 в квартале № выделе № и в квартале № выдел № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы вместе с ФИО2 №2 произвели отвод делянки под рубку: сначала обошли делянку по периметру, затем установили по углам деляночные столбы, произвёли сплошной пересчет деревьев, произрастающих внутри делянки, путем нанесения на каждом дереве зарубки, пометили визирами деревья на границе делянки. Между выделами №№ и 14 имелась прорубленная просека – так называемый визир. ФИО2 №4 принимал участие в проверке правильности отведенной им в рубку делянки, по результатам которой замечаний не поступало.

ФИО2 №4 также подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №2 14 декабря 2023 года, где он более детально сообщил о производстве им отвода под рубку древесины в выделе № квартала № и в выделе № квартала № Приклонского участкового лесничества, урочище Бутылицы, находящегося на расстоянии 6-и км от <адрес>а, площадью 0,4 га и 2 га соответственно, указав, наряду с сообщенными им суду сведениями, о том, что по углам делянки были установлены деляночные столбы с надписями: квартал №, выдел №, площадь, год рубки – 2023, вид рубки СР (сплошная), и квартал №, выдел №, площадь – 2 га, год рубки – 2023, вид рубки СР (сплошная); после обозначения границ делянки и сплошного пересчета деревьев под рубку ФИО2 №2 составил ведомость и чертеж лесных участков и с помощью компьютерной программы высчитал объем древесины, необходимый для заготовки на данных участках - 588 м?, составил материально-оценочную ведомость. После отвода делянки ФИО17 направил заявку на принятие выполненных работ в ГКУ ВО «Меленковское лесничество», сотрудники которого – ФИО2 №3 и ФИО2 №8, проверили правильность и точность отвода делянок под сплошную рубку и составили соответствующий акт. При отводе делянки ФИО2 №4 видел, что к выделу № квартала № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы примыкает небольшая делянка – выдел № площадью 0,4 га, не подлежащая рубке, которая была ФИО2 №4 отделена от примыкающей к ней делянки, находящейся в выделе № квартала №, тремя деляночными столбами и визирными деревьями. Выдел № отличался по своему составу пород деревьев и по их возрасту, в основном там были деревья пород береза, осина и ель небольших размеров и они могли пойти только на производство жердей; сосен было мало. В конце июля 2023 года от сотрудников полиции ФИО2 №4 узнал, что бригада ФИО17 произвела незаконную рубку древесины в выделе №; по какой причине это произошло, свидетелю не известно, поскольку отвод делянок им был произведен правильно (т.1 л.д.242-250).

Свидетели ФИО2 №7 и ФИО2 №6 в ходе расследования сообщили, что подрабатывают вместе с ФИО1 заготовкой древесины по устному договору. Для производства лесозаготовительных работ в собственности ФИО1 имеется трактор марки «Беларус – 82.1», государственный регистрационный знак , с навесным оборудованием, а также 3 профессиональные бензопилы: 1-а марки «HUSQVARNA 365» и 2-е марки «Штиль 260». В конце февраля 2023 года к ним обратился ФИО1 с просьбой об оказании ему помощи по заготовке древесины, за что обещал заплатить денежные средства. На следующий день, возможно, это было 27 февраля 2023 года, около 06 часов ФИО18 и ФИО2 №6 вместе с ФИО1 выдвинулись на делянку на принадлежащем ФИО1 тракторе, куда прибыли около 07 часов 30 минут, и прежде чем начать разработку, прошлись по делянке, посмотрели деляночные столбы и визиры. Убедившись, что все в порядке, стали осуществлять разработку данной делянки. Начал ФИО1 спил деревьев от первого деляночного столба, который находился у края дороги, на делянке площадью 0,4 га, расположенной параллельно дороге, у края которой свидетели видели визирные деревья, а также на каждом дереве зарубки, которые ставились при отводе. В ходе осуществлении лесозаготовительных работ ФИО1 занимался спиливанием деревьев и их трелеванием при помощи трактора, а ФИО18 и ФИО2 №6 спиливали сучки и убирали порубочные остатки. Древесину распиливали на части длиной по 6 м каждая. Древесину на данной делянке они заготавливали около 4-х дней и заготовили, со слов ФИО1, около 150-и м?. древесины. Объём заготовленной древесины ФИО1 заносил себе на бумажный листок, чтобы знать, сколько было заготовлено древесины, и сколько они получат денежных средств. Далее они перешли к заготовке древесины на 2-й делянке площадью 2 га, примыкающей к первой делянке, не разглядывая деревья в данной делянке, но как им показалось, на них тоже имелись зарубки. Во время заготовки древесины на данной делянке ФИО18 и ФИО2 №6 видели один деляночный столб, лежащий на земле, но по какой причине он был повален, им неизвестно, возможно, его повалили нечаянно трактором при трелевании древесины. Осуществлялась ли заготовка древесины за этим поваленным деляночным столбом, свидетели не знают, т.к. древесину пилил ФИО1, трелевал на свободный участок трактором, а ФИО18 и ФИО2 №6 спиливали сучки. На данной делянке они заготавливали древесину около 7-и дней, но не успели всё заготовить, т.к. снег начал таять и проезд в делянку стал затруднительным. Заготовили всего около 200-т м?. ФИО18 и ФИО2 №6 известно, что предварительно делянку и её границы ФИО1 показывал ФИО2 №2 – индивидуальный предприниматель, для которого они занимались заготовкой древесины. Впоследствии ФИО1 спиливал древесину на участках, обозначенных ему ФИО2 №2, который приезжал на делянку, но не каждый день, и видел, где производится заготовку древесины. ФИО1 сообщил свидетелям о наличии у ФИО2 №2 документов, разрешающих рубку. В середине мая 2023 года, когда в делянке всё высохло, на протяжении около 10-и дней они продолжили заготавливать древесину и заготовили, со слов ФИО1, около 300-т м?. На этом работа была завершена; делянка убрана от порубочных остатков. ФИО2 №2 на принадлежащем ему автомобиле марки «КАМАЗ - 4310», оборудованным гидроманипулятором, вывозил заготовленную древесину на площадку возле <адрес>а. ФИО18 и ФИО2 №6 не знали, что на разрабатываемой делянке есть примыкающий выдел, который не подлежит рубке; об этом ни ФИО2 №2, ни ФИО1 не предупреждали, хотя ФИО2 №2 часто находился на делянке и видел, где производятся лесозаготовительные работы. За работу ФИО1 заплатил свидетелям наличными денежными средствами около 80 000 рублей. В конце июля 2023 года ФИО1 сообщил, что в делянке, где они занимались лесозаготовительными работами, им была совершена незаконная рубка древесины. По какой причине так произошло, свидетелям не известно (т.2 л.д.12-15, 16-19).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №5 - директора ООО «ЗИП», расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является переработка древесины. ООО «ЗИП» с индивидуальным предпринимателя ФИО2 №2 заключен договор поставки № от 24 марта 2022 года на поставку сосновых и еловых брёвен, в рамках которого ФИО19 на своём автомобиле марки «КАМАЗ 4310» типа лесовоз с государственным регистрационным знаком , оборудованным гидроманипулятором и прицепом, поставлял древесину породы сосна не менее 3-х раз в количестве около 60-и м? без составления документов (т.2 л.д.33-36).

26 июля 2023 года в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» зарегистрировано сообщение (КУСП №), о выявлении незаконной рубки смешанных пород деревьев объемом 63,83 м? площадью 0,4 га в выделе 14 квартала № Приклонского лесничества, в 5,5 км от <адрес> (т.1 л.д.10).

Согласно справке-расчету, незаконной рубкой лесных насаждений объемом 5,95 м? породы сосна сырорастущая, 12,62 м? породы ель сырорастущая, 12,87 м? – береза сырорастущая, 32,39 м? – осина сырорастущая, Приклонского участкового лесничества ур. Бутылицы <адрес> выд.14 ГКУ ВО «Меленковское лесничество» причинен ущерб на общую сумму 418 941 рубль, которая рассчитана следующим образом:

в соответствии с приложением № постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, согласно которых:

для определения размера вреда применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные Постановлением Правительства РФ № от 22 мая 2007 года, согласно которого установлены минимальные ставки платы за древесину отпускаемой на корню порода сосна - 98,64 рублей, ель - 88,74 рублей, береза - 49,14 рублей, осина - 9,9 рублей;

в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема древесных ресурсов, заготавливаемых на землях, находящихся в федеральной собственности», в 2023 году применяются с коэффициентом 3,0. Согласно ч.7 п. «б» Постановления Правительства Российской Федерации № 363 от 6 мая 2008 года «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года», ставки при проведении сплошных рубок корректируются с учетом ликвидного запаса древесины на 1 гектаре лесосеки путем их умножения на следующие коэффициенты: 1,05 - при ликвидном запасе древесины от 150,1 и более плотных куб. метров на 1 гектар. Исходя из перечисленных нормативно-правовых документов, ставка платы за древесину породы сосна составляет 310,72 рублей - средней категории крупности, породы ель составляет 279,53 рублей - средней категории крупности, породы береза составляет 154,79 рублей - средней категории крупности, породы осина составляет 31,19 рублей - средней категории крупности;

в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года №2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730»:

п. 4. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км., по первому разряду такс;

в соответствии с приложением № 1 п.1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № установлено, что размер вреда, причиненный незаконной рубкой деревьев хвойных пород, с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, а также деревья лиственных пород, не достигшие диаметра ствола 16 см составляет 50-кратную стоимость древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диметром ствола 16 см и более.

Ущерб от незаконной рубки составил:

сосна 5,95*310,72*50= 92 439 рублей,

ель 12,62*279,53*50=176 383 рублей,

береза 12,87*154,79*50= 99 607 рублей,

осина 32,39*31,19*50=50 512 рублей.

Итого: 418 941 рубль (т.1 л.д.13-14).

На копии общего вида <адрес> Приклонского участкового лесничества, урочище Бутылицы отмечен выдел № общей эксплуатационной площадью 0,40 га (т.1 л.д.15).

Актом о лесонарушении №, ведомостью пенькового пересчета зафиксирована незаконная рубка в выделе 14 квартала 1урочище Бутырицы Приклонского участкового лесничества деревьев до прекращения степени роста: сосны в количестве 6-и штук общим объемом 5,95 м? с толщиной ступеней пней 20 см, 28 см, 32 см (два пня), 36 см, 40 см; ели в количестве 34-х штук общим объемом 12,62 м? с толщиной пней 12 см (8 пней), 16 см (7 пней), 20 см (11 пней), 24 см (3 пня), 28 см (2 пня), 32 см (2 пня), 36 см (1 пень); березы в количестве 51-й штуки общим объемом 12,87 м? с толщиной пней 12 см (16 пней), 16 см (15 пней), 20 см (9 пней), 24 см (4 пня), 28 см (6 пней), 32 см (1 пень); осины в количестве 58-и штук общим объемом 32,39 м? с толщиной пней 12 см (6 пней), 16 см (8 пней), 20 см (12 пней), 24 см (14 пней), 28 см (11 пней), 32 см (2 пня), 36 см (1 пень), 40 см (1 пень), 44 см (2 пня), 48 см (1 пень) (т.1 л.д.16-18, 19).

Из содержания протокола смотра места происшествия от 26 июля 2023 года с фото-таблицей к нему следует, что на осмотренном участке лесного массива, расположенного в 5 500-и м от <адрес>а <адрес>, который, со слов участвовавшего в осмотре лесника ФИО2 №3, относится к «Меленковскому лесничеству» и расположен по координатам: W 55°35/987' E 041°17.236' - квартал № лесотаксационный выдел №, имеется свежая поросль деревьев различных пород, в том числе породы осина, береза, ель, сосна. На момент осмотра расположенные на участке пни имеют черный цвет, на части пней отсутствует сердцевина, всего 139 пней различных пород деревьев. ФИО2 №3 также пояснил, что осматриваемый выдел арендован индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2, как и граничащие с данным выделом выделы; лесотаксационный выдел № относится к «Меленковскому лесничеству», но расположен на территории <адрес>а. Также в ходе осмотра установлено, что по границам выдела № расположены визирные столбы (т.1 л.д.20-25).

Указанный лесотаксационный выдел № осмотрен 27 июля 2023 года с участием ФИО1 и ФИО20; последний пояснил, что выдел № квартала № граничит с выделом № квартала №; зафиксировано нанесение визирами границ делянок и наличие деляночного столба (т.1 л.д.26-29).

По результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства составлен акт от 26 июля 2023 года с фото-таблицей, из содержания которого следует, что в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки совместно с директором ГКУ ВО «Меленковское лесничество» выявлено незаконная рубка сырорастущих лесных насаждений смешанных пород площадью 0,4 га объемом 63,83 м? (т.1 л.д.36-44).

Отсутствие у ФИО1 распорядительных документов на осуществление рубки в лесотаксационном выделе № ГКУ ВО «Меленковское лесничество» подтверждается копиями: договора аренды земельного участка от 28 октября 2002 года; решения арбитражного суда Владимирской области от 16 апреля 2015 года; актов приема-сдачи лесохозяйственных работ от 15 декабря 2021 года с приложениями к ним; лесной декларацией от 14 января 2023 года за период с 24 января 2023 года по 23 января 2024 года; оценочных ведомостей за 2022 года; проекта освоения лесов ИП ФИО2 №2; дополнительного соглашения от 1 июня 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (перенаем) от 28 октября 2008 года №1-а; приказа №297-пот 19 мая 2015 года о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 28 октября 2008 года №1-а; соглашения № 2 от 22 ноября 2021 года к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 28 октября 2008 года №1-а с приложениями к нему; распоряжения от 19 ноября 2021 года №626 р с приложениями к нему; соглашения №1/17 от 23 января 2023 года к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 28 октября 2008 года №1-а с приложениями; приказов Министерства лесного хозяйства Владимирской области; отчета ИП ФИО4 об использовании лесов (т.1 л.д.64-72, 73-77, 78-80, 81-83, 84-91, 120-122, 123-125, 126-130, 131-141, 142, 143-163, 164-170, 171-176, 177, 178, 180-205).

Из ответа от 25 октября 2023 года за №777 на запрос, предоставленного ГКУ ВО «Меленкосвкое лесничество», следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 №2 произвел заготовку древесины в лесосеках Приклонского участкового лесничества урочище Бутылици лесной квартал № лесотаксационный видел № площадью 0, 4 га и лесной квартал № лесотаксационный видел № площадью 2, 0 га, объем заготовки древесины по лесосеке квартал № выдел № составляет 154 м?, по лесосеке квартал № выдел № – 434 м?; объем незаконной рубки в выделе № квартала № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылици составляет 63,83 м? (т.2 л.д.42).

На планшете лесоустройства зафиксированы лесные кварталы №№,2 и 3 Приклонского участкового лесничества, урочище Бутылицы, где просматривается, что лесотаксационные выделы №№ и 14 кварта № граничат между собой (т.2 л.д.124-125).

Возмещение причиненного ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ущерба подтверждается также чеками от 25 января и от 13 февраля 2024 года (т.2 л.д.197, 226).

Содержанием протокола выемки от 14 февраля 2024 года зафиксировано изъятие у ФИО1 трех профессиональных бензопил: одной марки «HUSQVARNA 365» и двух марок «Штиль 260», трактора колёсного марки «Беларус – 82.1», с государственным регистрационным знаком с навесным оборудованием (т.2 л.д.211-219), которые осмотрены следователем с участием ФИО1 и его защитника 19 февраля 2024 года и признаны впоследствии вещественными доказательствами по делу; ФИО1 пояснил, что осмотренные бензопилы и трактор с навесным оборудованием принадлежат ему, с помощью бензопил он незаконно спилил деревья различных пород на территории ГКУ ВО «Меленковское лесничество», а затем с помощью трактора осуществил их трелевку (т.2 л.д.229-235, 236-238).

Исследованные в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, анализируя обстоятельства, изложенные ФИО1 в оглашенных показаниях и сообщенных им сведениях в ходе очной ставки, в которых ФИО1 не отрицал факт незаконной рубки им лесных насаждений в лесном квартале № лесотаксационном выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы ГКУ ВО «Меленковское лесничество» в период с 3 по 10 марта 2023 года, признает их достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, а также с обеспечением квалифицированной защитой, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися исследованными судом доказательствами. При этом суд принимает во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании относительно наличия у него материальной выгоды в ходе осуществления лесозаготовительных работ и оплате им причиненного ущерба в размере 9 471 рубль. По мнению суда, именно в такой редакции показания ФИО1 согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе расследования и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и осуществлении таковой по неосторожности опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО2 №4 и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №6 и ФИО2 №5, полученные в установленном законом порядке, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с принятыми судом показаниями подсудимого, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №8, данные ими в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить их показания, полученные в ходе расследования в установленном законом порядке и подтвержденные свидетелями в ходе очных ставок и в судебном заседании с указанием причин возникших противоречий, которые суд полагает убедительными и приемлемыми, как более подробные, согласующиеся с иными исследованными по делу доказательствами, с учетом пояснений в судебном заседании свидетелей: ФИО22 о допущенных им в ведомости пенькового пересчета технических ошибках, ФИО2 №2 – о примерном указании оплаты работы ФИО1 по заготовке древесины, ФИО2 №3 – о составлении акта о лесонарушении 27 июля 2023 года. По мнению суда, именно в такой редакции показания названных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Отсутствие в акте о лесонарушении № даты его составления не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку указанное сомнение устранено в ходе судебного заседания путем допроса свидетеля ФИО2 №3

Исследованные судом иные документы, представленные в надлежащим образом заверенных копиях, также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, проведении расследования не установлено.

Иные представленные стороной обвинения документы в качестве доказательств не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, поэтому не принимаются судом во внимание.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об уточнении обвинения ФИО1, в частности, указав в описании преступного деяния на то, что в соответствии с п.1 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ 29 декабря 2018 года №1730 (в ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при определении размера вреда за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, и не достигшие диаметра ствола 16 см, применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, поскольку установлено, что ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений как хвойных, так и лиственных пород, а указанным Постановлением Правительства РФ 29 декабря 2018 года №1730 (в ред. от 18 декабря 2020 года) при определении размера вреда размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости не только за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, но и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более и не достигших диаметра ствола 16 см.

Кроме того, стороной обвинения в описании преступного деяния ФИО1 конкретизировано указание на нарушение ФИО1 п.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, предусматривающего, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений; уточнено, что в результате преступных умышленных действий ФИО1 причинен ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ ВО «Меленковское лесничество», исключена ссылка на нарушение ФИО1 ст.ст.75, 77 и 94 Лесного Кодекса РФ как излишне вмененных.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным, соглашается с ним, и считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 в этой части, поскольку указанным Постановлением Правительства РФ 29.12.2018 №1730 (в ред. от 18.12.2020) при определении размера вреда размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости не только за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, но и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более и не достигших диаметра ствола 16 см; в силу ст.3 ФЗ от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерции», леса в Российской Федерации располагаются на землях лесного фонда, находящийся в федеральной собственности; конкретизация нормы закона (пункт, часть, статья), нарушенная ФИО1, восполнена в судебном заседании; ссылка на ст.ст.75, 77 и 94 Лесного кодекса РФ является излишней, поскольку указанными нормами закона регламентирован порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений и платность использования лесов в случае заключения договоров аренды и купли-продажи лесных насаждений.

Данные уточнения обвинения не ухудшают положение ФИО1, не нарушают его право на защиту и не влияют на квалификацию его действий. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что рубка леса непосредственно осуществлена ФИО1, который добровольно принял на себя обязательство по освоению делянки на основании устного договора на оказание возмездных услуг, заключенного между ним и ФИО2 №2; объем разрешенный к рубке древесины подсудимому был известен до начала освоения лесосек, однако ФИО1, действуя умышленно, в отсутствие у него разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, выйдя за границы разрабатываемой им лесосеки, совершил незаконную рубку 139-и сырорастущих деревьев различных пород: 6-и деревьев породы сосна, 34-х деревьев породы ель, 41-о дерева породы береза и 58-ми деревьев породы осина, общим объемом 63,83 м?, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб государственному лесному фонду в лице ГКУ ВО «Меленковское лесничество» в особо крупном размере на общую сумму 418 941 рубль.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконную рубку лесных насаждений и осуществлении подсудимым рубки деревьев в выделе № по ошибке, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 на протяжении многих лет осуществлявший работы по лесозаготовке, о чем пояснил как сам подсудимый, так и свидетель ФИО2 №2, точно знал об использовании специальных знаков – визиров, для определения границ рубки, наличие которых было проверено ФИО1 перед проведением работ, также ему было достоверно известно об ответственности, которая предусмотрена действующим законодательством за незаконную рубку леса, что в своей совокупности не может не свидетельствовать об умышленном характере действий ФИО1

Так, из показаний самого ФИО1 и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №6 и ФИО18 следует, что перед проведением лесозаготовительных работ ФИО2 №2 и ФИО1 визуально осмотрели делянку, на которой ФИО1 должен был произвести вырубку деревьев, убедились в наличии границ лесосек лесного квартала № лесотаксационного выдела № и лесного квартала № лесотаксационного выдела № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы, обозначенные четырьмя деляночными столбами по краям делянок; ФИО2 №2 сообщил о наличии у него правоустанавливающих документов на вырубку лесных насаждений в указанных лесосеках и объем возможной к заготовке древесины; перед тем, как начать разработку делянки, ФИО1 еще раз убедился на местности в наличии границ делянки; спилом деревьев занимался только ФИО1; в ходе осуществления работ на 2-ой делянке ФИО1 не обращал внимание на наличие зарубок на деревьях, которых не видел на второй делянке; в начале марта 2023 года ФИО2 №2 поинтересовался у ФИО1, правильно ли он производит лесозаготовительные работы, так как ФИО2 №2 показалось, что ФИО1 отошел в сторону за деляночные столбы, на что ФИО1 ответил, что идет строго отведенными визирами в границах деляночных столбов.

Свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №8 и ФИО2 №1 последовательно утверждали, что границы лесосеки при отводе соответствовали нормам и правилами заготовки древесины, отвода и таксации лесосек, были обозначены визирными столбами и затесками на каждом дереве с трех сторон, были видны и не заметить их было невозможно.

Факт обозначения границ лесотаксационных выделов № лесного квартала № и № лесного квартала № Приклонского участкового лесничества, урочище Бутылицы в соответствии с правилами отвода и таксации лесосек подтверждается и лесной декларацией от 14 января 2023 года, которая не могла бы быть утверждена при наличии выявленных несоответствий.

Из исследованных судом доказательств установлено, что в результате космического мониторинга выявлена незаконная рубка лесных насаждений в лесном квартале № лесотаксационном выделе № Приклонского участкового лесничества урочище Бутылицы, граничащего с лесотаксационным выделом №, что зафиксировано при осмотре места происшествия.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, поскольку он, будучи осведомленным о допустимых границах лесосеки, в пределах которых разрешалось осуществлять рубку леса, и которые ему были понятны, имея значительный опыт работы в сфере заготовки леса, не мог не осознавать, что производя спиливание сырорастущих деревьев, обозначенных визирами и тем более тех, которые находятся за их пределами, он производит незаконную рубку лесных насаждений.

Утверждение подсудимого о том, что при освоении лесосеки он полгал, что осуществляет работы в границах делянки, и, как следствие, у него не мог возникнуть умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг и умышлено игнорировал требования действующего законодательства, запрещающего рубку лесных насаждений без разрешительных документов.

Отсутствие у подсудимому в распоряжении технологической карты при установленных в судебном заседании обстоятельствах о том, что до начала выполнения лесозаготовительных работ ФИО1 были известны границы разрабатываемых выделов и объем разрешенной к рубке древесины, о чем указывал сам ФИО1 и свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №7 и ФИО2 №6, а также многолетний опыт заготовки древесины, позволяющий подсудимому определить границы, в пределах которых он мог производить работу по спиливанию деревьев, не могут, по мнению суда, свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Наличие у подсудимого корыстных побуждений подтверждается показаниями самого ФИО1, который сообщил суду, что был заинтересован в рубке большего объема древесины, поскольку от этого зависело его денежное вознаграждение. При этом суд считает необходимым отметить, что мотивы инкриминированного ФИО1 преступления для квалификации значения не имеют.

Размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, определен на основании расчета суммы причиненного государственному лесному фонду в лице ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ущерба, произведенного в соответствии с приведенными выше постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, от 22 мая 2007 года №310, от 23 декабря 2022 года № 2405, от 6 мая 2008 года № 363 и от 18 декабря 2020 года № 2164, и составил 418 941 рубль; оснований сомневаться в правильности примененной методики подсчета ущерба лесным насаждениям у суда не имеется.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенное в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку материальный ущерб, причиненный ФИО1 государственному лесному фонду в размере 418 941 рубль, значительно превышает сумму, установленную в соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ – 150 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, заявил о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня). К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Какие-либо действия виновного, связанные с повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, описание преступного деяния не содержит; все действия ФИО1, установленные судом, относятся к незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем суд, в соответствии со ст.246 УПК РФ, находит излишней квалификацию его действий по признаку «повреждение до степени роста лесных насаждений».

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 67, УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, совершил тяжкое преступление, не наблюдается наркологом и психиатром; имеет статус самозанятого, состоит в зарегистрированном браке; на момент совершения преступления его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним; по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, главой администрации МО Краснооктябрьское – положительно; является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной письменное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он не отрицал факт незаконной рубки лесных насаждений, сообщив об обстоятельствах таковой (л.д.1 л.д.51-53), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся, в установлении со слов подсудимого отдельных обстоятельств преступления, подтвержденных им в ходе следственных действий, проведенных с его участием; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, нахождение на иждивении у подсудимого на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса ветерана боевых действий.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его поведение до и после преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания к лишению свободы, установленные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу – трех профессиональных бензопил: одной марки «HUSQVARNA 365» и двух марки «Штиль 260», находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный»; трактора колёсного марки «Беларус – 82.1», с государственным регистрационным знаком с навесным оборудованием, оставленного на ответственное хранении ФИО1 по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с учетом внесенных изменений, ФИО1 использовал в качестве орудия совершения преступления бензопилы: одну марки «HUSQVARNA 365» и две марки «Штиль 260», с помощью которых он произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания деревьев у их основания до степени прекращения роста и раскряжевания на отдельные части (хлысты) длиной по 6 м каждый, признанные вещественным доказательствами, которые, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Поскольку совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с использованием трактора колёсного марки «Беларус – 82.1», с государственным регистрационным знаком <***>, с навесным оборудованием, ФИО1 не вменялось, суд расценивает несостоятельными доводы стороны обвинения о конфискации трактора с навесным оборудованием, и, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу об оставлении трактора колёсного марки «Беларус – 82.1», с государственным регистрационным знаком <***>, с навесным оборудованием его законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Микаилову Ф.Д.о. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие инвалидности и согласие на возмещение процессуальных издержек.

Вместе с тем, поскольку судебное заседание 25 марта, 2 апреля 2024 года не состоялось по объективным причинам, в связи с чем дело по существу не рассматривалось по причинам от ФИО1 не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с подсудимого подлежит соразмерному снижению и составит 9 846 рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы в размере 3 292 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в даты, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с 24 мая 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бензопилу пилу марки «HUSQVARNA 365», две бензопилы марок «Штиль 260», находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», конфисковать;

- трактор колёсный марки «Беларус – 82.1», с государственным регистрационным знаком с навесным оборудованием, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Микаилову Фархаду Джибраиловичу оглы за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 9 846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 августа 2024 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2024 года изменен, считать в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

И.о. председателя суда