Решение № 12-143/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело №12-143/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018г. г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием государственного инспектора Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Фирма Надежда» ФИО2 на постановление № ... государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 15.01.2018г. о признании ООО «Фирма Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 15 января 2018 г. ООО «Фирма Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, директор общества ФИО2 просит отменить постановление, производство по жалобе прекратить, указав следующее. Заявитель (грузоотправитель) не являлся лицом, осуществлявшим погрузку товара в транспортное средство. В постановлении не указано, какие были представлены документы, подтверждающие законность создания поста СПВГК-1, паспорт стационарного пункта весового контроля, закрепленная зона ответственности, полномочия должностных лиц, подписавших акт взвешивания транспортного средства, дежурный журнал; не указано наличие на автомобильной дороге М-4 «Дон» запрещающего знака 3.12, отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ о внесении автомобильной дороги М-4 «Дон» в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения; не указано, в каком режиме (статическом или движении) производилось взвешивание транспортного средства, постановление не содержит сведений об измерительном приборе, постановление не содержит сведений, какое количество осей имеет транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение. Заявитель указал, что предполагаемыми причинами превышения осевой нагрузки могло явиться перемещение груза на платформе автомобиля из-за нарушения крепежных приспособлений на ТС либо раскачка транспортного средства в движении при ее взвешивании. Заявитель указал, что при выпуске автомобиля на маршрут общество приняло все меры по недопущению административного правонарушения, в силу объективных обстоятельств общество не имело возможности осуществлять контроль за креплением груза после выпуска ТС на маршрут, и, как следствие, - проконтролировать нагрузку на вторую ось автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела заявитель уведомлен надлежащим образом, что в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения дела.

Государственный инспектор Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу общества без - удовлетворения.

Выслушав представителя должностного органа, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства, превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ, далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений части 15 статьи 31 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с частями 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017г. государственным инспектором КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма Надежда», в ходе которого выявлено совершение 17.11.2017г. юридическим лицом ООО «Фирма Надежда» административного правонарушения в виде превышения допустимой нагрузки на ось ТС юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, а именно.

17 ноября 2017 г. в 20 часов 25 минут на 1085 км. а/д М-4 Дон при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (напитки газированные) по маршруту «г.Краснодар – г.Москва», автопоездом в составе седельного тягача марки МАЗ, г/н № ..., сцепленного с полуприцепом марки ГРЕЙ АДАМС, г/н № ..., под управлением водителя ФИО3 на основании транспортной накладной № .../№ ... от 07.11.2017г., и путевого листа от ... г. № ... с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки МАЗ составила 11.040т. при допустимой норме (с учетом погрешности измерения весов) 10,200т., что составило превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось седельного тягача 0,840т или 8,23%, что является нарушением требований Приложения №2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном».

Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01, заводской номер 417, свидетельство о поверке от 03.015138, действительное до 28.12.2017г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, транспортной накладной №3-ОФ-01714/17-ТК от 17.11.2017г., актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №427 от 17.11.2017г.; копией свидетельства о поверке №03.001159.17; объяснениями водителя ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017г. которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в той части, что инспектор ФИО1 при вынесении постановления ошибочно пришел к выводам о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении и неверно дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судьей не принимаются и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым не доверять у судьи оснований не имеется.

Таким образом, действия ООО «Фирма Надежда» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Фирма Надежда» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Фирма Надежда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Фирма Надежда» в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 15.01.2018г. в отношении общества в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 15 января 2018 г. о привлечении ООО «Фирма Надежда» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фирма Надежда» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья: