Решение № 2-3087/2024 2-3087/2024~М-2987/2024 М-2987/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3087/2024

УИД 03RS0014-01-2024-004885-81 (№ 2-3087/2024)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив <адрес>, по адресу <адрес>, <адрес>.Согласно Акта ООО «Согласия» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что потолок в коридоре провис от тяжести воды, в прихожий на стене обои улучшенного качества над дверью санузла и на уровне пола возле двери отклеились обои. Двери на кухни набухли, над дверьми в санузле имеются высохшие следы подтеков, набухли косяки и наличники этих дверей со стороны кухни возле вытяжки отошли обои, края линолеума в коридоре были в воде. Согласно Акта ООО «Согласия» от ДД.ММ.ГГГГ при обследований <адрес> пол санузла плиточный, в санузле сухо, следов подтеков сверху не обнаружено, в прихожий застелен линолеум, под линолеумом сыро стоит влага. Затопление произошло по вине <адрес> которой жили квартиранты. ФИО1 пришлось обратиться к эксперту, который определил сумму ущерба <адрес> 480 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 101 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,60 руб., расходы на отправку телеграммы стороне в размере 1 010 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками.

Представители третьих лиц АО «Жилуправление», ООО «Согласие», администрация ГО г. Октябрьский РБ, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, отзывов суду не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 всостав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами осуществляет ООО «Согласие», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования <адрес> по адресу <адрес>, обнаружено: потолок прихожей обшит натяжным потолком, напротив двери санузла натяжной потолок провис под тяжестью воды. В прихожей на стене обои улучшенного качества, над дверью санузла и на уровне пола возле двери отклеились обои. На двери санузла видны высохшие следы подтеков. Двери санузла и кухни набухли, не закрываются. Набухли косяки и наличники на этих дверных проемах. Со стороны кухни в районе вытяжки отклеились обои. В коридоре на полу возле санузла палас, под паласом линолеум, края линолеума возле двери санузла приподняты.

Из представленного акта ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, на момент осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружено: в санузле квартиры пол плиточный, в санузле сухо, следов подтеков сверху не обнаружено, в прихожей на пол застелен линолеум, под линолеумом сыро, стоит влага.

Актом АО «Жилуправление» установлено, что затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло по вине собственника <адрес>.

Из представленного договора найма жилого помещения усматривается, что администрация ГО г. Октябрьский РБ передал Купцова А.Юза плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Истец, как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ему ущерба, обратился частнопрактикующему оценщику ФИО3, которыйпришел к выводу, итоговая величина рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба квартиры, поврежденной в результате залива с вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (дата залива) составляет 101 480 руб., о чем представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным и соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку лицо, которое полагает, что его имуществу причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения его реального размера.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.

При этом на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, ч. 3 статьи 401, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанности нанимателя жилого помещения определены в ст. 678 ГК РФ, в соответствии с абзацем первым которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Также согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательств, исключающих вину ответчика ФИО2, в заливе квартиры истца и освобождении её от ответственности за вред, причиненный истцу заливом квартиры, по делу не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры ФИО1 произошел не по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, причина залива, а также его последствия были отражены в актах, составленныхООО «Согласие» и АО 2Жилуправление». Из указанного акта АО «Жилуправление» следует, что затопление произошло в квартире истца по вине собственника <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 с возложением на неё ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим заливом квартиры, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, причиненного истцу ущерба.

Сумма ущерба, определенная вышеназванным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленном законном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101 480 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1, при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,60 руб., что следует из представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке телеграмм на сумму 1 010 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу приведенных выше правовых норм, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 101480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3229,60 руб., на отправку телеграмм 1010 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 г.