Решение № 2А-2450/2018 2А-2450/2018~М-2482/2018 А-2450/2018 М-2482/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2А-2450/2018

Дело №а-2450/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием в судебном заседании административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью)к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и применению мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ :

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МК «Лайм-Займ», Микрофинансовая компания) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.05.2018г. и направить копию постановления об отмене в адрес административного истца, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП: вынести постановление о розыске денежных средств в банках, находящихся на территории <адрес> и перечисленных административным истцом в административном исковом заявлении, запросить указанные им государственные органы, а именно ЦЗН региона о получении пособия по безработице, Адресное бюро ГУМВД России региона о месте регистрации должника, ЗАГС о перемене имени и о смерти должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи (ареста) имущества.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> компании был выдан судебный приказ по делу № от 20.03.2018г. в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от 25.08.2016г. с учётом судебных расходов в сумме 12525 рублей 60 копеек, который был направлен взыскателем заказным письмом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. 31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении административный истец не получал. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Однако, по мнению административного истца, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что в нарушение требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» им не были рассмотрены ходатайства, изложенные взыскателем в соответствии со статьёй 30, пунктом 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов в ЦЗН региона для получения сведений о постановке должника на учёт в качестве безработного с последующей выплатой соответствующего пособия, в Адресное бюро региона для получения сведений о постановке на регистрационный учёт по месту пребывания и жительства, в ЗАГС об изменении фамилии, имени и отчества должника, о смерти должника, а также в кредитные учреждения для получения сведений о наличии либо отсутствии счетов, открытых на имя должника, и о наличии на них денежных средств, по данным ходатайствам не было принято процессуальное решение с вынесением постановления. Получение указанных сведений было необходимо для последующего применения мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССПП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение от 03.06.2014г. №/А-01/1Т-351 об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией ФИО4 банков. Однако такие кредитные учреждения, как Альфа-банк, Газпромбанк, ФК «Открытие» не являются членами Ассоциации ФИО4 банков. В этой связи направление судебным приставом-исполнителем запросов только в рамках электронного документооборота противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства, установленным в статьях 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебным приставом-исполнителем была проигнорирована сообщённая ему взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» информация о должнике, а именно номер её телефона, место работы, адрес электронной почты.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, данный акт подлежал утверждению старшим судебным приставом. Однако в адрес взыскателя такой документ не поступал. Между тем, в силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, в нарушение требований пункта 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа по делу № судебный пристав-исполнитель направил в адрес административного истца не на следующий день, после его вынесения, а лишь 24.08.2018г.

В связи с изложенным, административный истец считает, что с учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, соответственно, в нарушение части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» им не были приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применением мер принудительного воздействия на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. На основании этого, по мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, вынесенное судебным приставом-исполнителем, подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, с последующим совершением судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, в том числе мер, указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, при этом представитель ФИО7 компании ФИО8, действующий на основании доверенности, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения административного искового заявления возражал, полагая предъявленные к нему требования необоснованными ввиду того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждалось не им, а другим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО9, которая в настоящее время не работает, он на тот момент даже не являлся судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не мог разрешить ходатайства, заявленные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Первоначально все необходимые запросы по исполнительному производству были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО9 После передачи ему данного исполнительного производства им также были совершены все исполнительные действия в отношении должника, которые отражены в постановлении об окончании исполнительного производства, а именно повторно направлены запросы в целях установления наличия у должника имущества, осуществлён выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, также проверялось, работает ли должник, был направлен запрос с Пенсионный фонд РФ, сведений о трудоустройстве должника получено не было. 31.07.2018г. им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в этот же день было зарегистрировано им в системе АИС и передано делопроизводителю подразделения для направления в адрес взыскателя. Таким образом, направление данного постановления об окончании исполнительного производства осуществлялось не им, а делопроизводителем Ленинского РОСП, в связи с чем он срок направления не нарушал. Считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания бездействия по рассмотрению ходатайств о направлении запросов, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнительного производства взыскатель ни разу не обращался в подразделение за истребованием сведений о ходе исполнительного производства. В настоящее время начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново ФИО2 принято постановление об отмене вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, которому будет поручено данное производство, повторно проведёт по нему проверку. При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества. На основании изложенного административный ответчик просил в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в суд также не явился, при этом от представителя УФССП ФИО10, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство, которым она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что Управление поддерживает позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представила.

С учётом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, предусмотренных законом, не является исчерпывающим, в числе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 той же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом согласно части 2 той же статьи в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 50 названного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного федерального закона исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по указанному основанию судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме того, согласно части 3 той же статьи при возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, взыскателю и должнику.

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, объявляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3и 4 части 9и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018г. мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу №, которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 компании «Лайм-Займ» (ООО) взыскана задолженность по договору займа № от 25.08.2016г., расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 12525 рублей 60 копеек.

Данный исполнительный документ был направлен взыскателем заказным письмом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по месту жительства должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель, помимо требований о возбуждении исполнительного производства и в целях обеспечения исполнительного документа о наложении одновременно с возбуждением ареста на имущество и денежные средства должника, изложил ходатайство о направлении запросов в различные государственные органы и организации в целях выявления у должника имущества для обращения на него взыскания, в частности, Микрофинансовая компания просила направить запросы в Центр занятости населения региона, в УФМС России о перемене фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро с целью установления информации о месте регистрации должника, в ФОМС для выявления информации о трудоустройстве должника и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы Росреестра с целью установления земельных участков и иной недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

Данное заявление взыскателя и судебный приказ поступили в Ленинский РОСП <адрес> 29.05.2018г., что подтверждается сведениями об их регистрации.

31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО9 на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю этого же подразделения ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства обоими судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены различные запросы в регистрирующие органы (ГИБДД), кредитные организации, ФНС, ПФР, ЗАГС в целях проверки имущественного положения должника, наличия принадлежащего ему имущества, в том числе, денежных средств, в пределах суммы, подлежащей взысканию, выявления сведений о трудоустройстве должника. На запросы получены отрицательные ответы.

Процессуальные решения в виде постановлений по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя о направлении запросов в конкретные органы, указанные в заявлении, судебными приставами-исполнителями не принимались.

30.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлён выход по месту регистрации должника, которым установлено, что должник по месту своей регистрации не проживает, имущества, принадлежащего ей, по данному адресу не установлено, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

31.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 18.08.2018г. данный акт был утверждён исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО12

31.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данное постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя 31.07.2018г. в 17 часов 49 минут.

24.08.2018г. копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены Ленинским РОСП <адрес> в адрес взыскателя и получены им 05.09.2018г.

17.09.2018г. административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных им требований суд не усматривает.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для подачи административного иска в части первого требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателем в адрес Ленинского РОСП <адрес> заказным письмом, следовательно, административный истец располагал достоверными сведениями о дате получения административным ответчиком данного заявления – 29.05.2018г.

Сроки рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства предусмотрены законом и известны административному истцу. При этом стороны исполнительного производства наделены широкими полномочиями по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства и получению информации о действиях судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, о том, что процессуальные решения по заявленным им ходатайствам судебным приставом-исполнителем не приняты, взыскатель должен был и мог узнать в срок не позднее 13.06.2018г. при надлежащей реализации им прав по контролю за ходом исполнительного производства и обращении в подразделение, в том числе, по телефону, для выяснения вопроса о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств.

Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств взыскателя могло быть подано им в срок до 25.06.2018г.

Однако административное исковое заявление по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленных им ходатайств подано административным истцом только 17.09.2018г., то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках него судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по первому административному исковому требованию административного истца не имеется.

Кроме того, полагая, что основания для окончания исполнительного производства ввиду принятия не всех мер принудительного исполнения, административный истец просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.05.2018г. и направить копию постановления об отмене в адрес административного истца, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП, а именно вынести постановление о розыске денежных средств в банках, находящихся на территории <адрес> и перечисленных административным истцом в административном исковом заявлении, запросить указанные им государственные органы, а именно ЦЗН региона о получении пособия по безработице, Адресное бюро ГУМВД России региона о месте регистрации должника, ЗАГС о перемене имени и о смерти должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи (ареста) имущества.

Вместе с тем, по смыслу частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ возложение судом на административного ответчика, чьи решения, действия либо бездействие оспариваются административным истцом, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, путём принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо иным способом возможно только в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При этом устанавливаемый решением суда способ устранения нарушений должен соответствовать требованию административного истца о признании незаконным конкретного решения, действия либо бездействия административного ответчика.

В данном случае административный истец просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить полный комплекс мер принудительного характера по исполнению требований судебного приказа. Фактически данные последствия, которые просит применить административный истец, направлены не на устранение последствий бездействия по рассмотрению ходатайств взыскателя, о признании незаконным им заявлено первое административное исковое требование, а на устранение последствий принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, являющегося итоговым процессуальным документом по данному исполнительному производству.

Однако само постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2018г. административным истцом не оспаривается, требование о признании его незаконным не заявлено. Указание в мотивировочной части административного иска на несогласие административного истца с данным постановлением без предъявления требования о признании его незаконным не даёт суду права применять какие-либо решения, направленные на устранение процессуальных последствий вынесения данного самостоятельного процессуального документа.

Кроме того, отмена постановления судебного пристава-исполнителя является правом начальника отдела – старшего судебного пристава подразделения ССП, относится к его исключительной компетенции. При этом в досудебном порядке Микрофинансовая компания с ходатайством об отмене постановления от 31.07.2018г. об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения судом на административных ответчиков обязанностей, заявленных административным истцом во втором и третьем требованиях просительной части административного иска, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 при реализации предоставленных ей статьёй 10 ФЗ «О судебных приставах» полномочий в самостоятельном порядке вынесено постановление от 06.11.2018г., которым постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера 48162/18/37001-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, в рамках действующего исполнительного производства Микрофинансовая компания вправе повторно заявить судебному приставу-исполнителю ходатайства об истребовании сведений, необходимых для выявления имущества у должника, а также об объявлении его исполнительного розыска.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска и приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить его копию взыскателю, обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Обществу с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018г.