Решение № 12-5/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Копия

№ 12-5-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 20 февраля 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителяУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в отношениидолжностного лица – врача-<данные изъяты> ГБУ «<адрес> СББЖ» ФИО3, <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 02/04-058092-2016 от 20 декабря 2016 года, вынесенным изаместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде штрафа вразмере 3000(три тысячи) рублей.

ФИО3 подана жалоба, в которой он считает постановление от 20 декабря 2016 года, вынесенноезаместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области не обоснованным, так как считает, что при проведении вакцинации руководствовался инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных ящуром, инструкцией по применению вакцины против ящура, предусматривающей иные сроки ревакцинации, а сроки ревакцинации взрослого поголовья скота были нарушены по причине погодных условий.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что, с данной жалобой ФИО3 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области не согласно, поскольку факт нарушения сроков вакцинации был установлен, что является нарушением ветеринарных правил, поэтому постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и показал, что он имеет большой опыт работы в данной сфере, и, исходя из опыта работы, а также возможности контакта сельскохозяйственных животных с животными из КНР, которые могли иметь различные заболевания, поскольку животноводческая стоянка ФИО2 находится в непосредственной близости с границей с КНР, принял решение о необходимости вакцинации в сокращенные сроки и считает, что был прав в данной ситуации, так как впоследствии во время вспышки ящура, падежа не было. Что касается нарушения сроков вакцинации у других собственников скота, данные сроки были нарушены по объективным причинам, в силу погодных условий, так как шли дожди, была грязь.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1., также являющаяся представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, действующая на основании доверенности от 09 февраля 2017 года № 14, пояснила, что с жалобой не согласна, так как факт нарушения сроков вакцинации установлен.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1ст. 10.6 КоАП РФнарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" в своей профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в период с06 декабря 2016 года по 08 декабря 2016 года в отношении Государственного бюджетного учреждения «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», выявлены нарушения Ветеринарно-санитарных правил.

Материалами дела установлено, что врач- ФИО3 при проведении вакцинации сельскохозяйственных животных нарушил инструкции по применению вакцины против ящура, а именно нарушил сроки ревакцинации, предусмотренные данными инструкциями.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО3 с 02 февраля 2004 года по настоящее время является врачом – <данные изъяты>, согласно приказа от 02 февраля 2004 года.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 10.6 КоАП РФи его виновность подтверждается: решением прокуратуры Забайкальского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки№ 0570 от 30.11.2016 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № 2758-ГК от 30.11.2016 года; актом проверки№ 10 от08.12.2016 года; протоколом№ 02/04 058092 об административном правонарушении от08 декабря 2016 года; должностной инструкцией ветеринарного врача эпизоотолога; актами проведения профилактической вакцинации, из которых следует, что сроки вакцинации составляют 4 и 5 месяцев; инструкцией по применению вакцины ящурной культуральной моно и поливалентной сорбированной инактивированной, из которой следует, что сроки ревакцинации должны составлять 3 месяца для молодняка и 6 месяцев для взрослого поголовья; инструкцией по применению вакцины против ящура сорбированной моно и поливалентной(из вируса, выращенного в клетках ВНК-21) А,О,С,Азия-1, из которой следует, что сроки ревакцинации должны составлять 3 месяца для молодняка и 6 месяцев для взрослого поголовья.

Таким образом, установлено, что ФИО3 нарушил сроки ревакцинации, то есть нарушил ветеринарные правила.

Такие действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 10.6 КоАП РФ, что было установлено и подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о виновности ФИО3 является правильным и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 10.6 КоАП РФ, так как он руководствовался опытом работы и логическими соображениями, кроме того, сроки ревакцинации взрослого поголовья скота были нарушены по причине погодных условий является несостоятельным,последующим основаниям.

В соответствии с "Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеванияживотныхящуром"утвержденнойГлавнымуправлениемветеринарии МинистерствасельскогохозяйстваСССР15 марта 1985 года при организации противоящурных мероприятий следует различать неблагополучный пункт, эпизоотический очаг ящура и угрожаемую по ящуру зону.

Угрожаемой по ящуру зоной считают населенные пункты, хозяйства, пастбища (урочища) и другие территории вокруг неблагополучного по ящуру пункта, куда возможен занос из него вируса ящура. Угрожаемую зону определяют местные ветеринарные органы с учетом хозяйственных связей, географических, климатических, природных условий и других особенностей ведения животноводства.

В пределах неблагополучного пункта и угрожаемой зоны в течение 2 последующих лет систематически вакцинируют сельскохозяйственных животных против ящура соответствующего типа, руководствуясь "Планом иммунизации сельскохозяйственных животных против ящура", утвержденным Минсельхозом СССР.

Однако в судебном заседании установлено, что угрожаемая зона после отмены ограничительных мероприятий в <адрес> не была установлена.

Согласно инструкции по применению вакцины в очаге инфекции, угрожаемой зоне, а также в хозяйствах, где ранее вакцину не применяли, всех животных вакцинируют с однодневного возраста двукратно с интервалом 10-20 дней. Ревакцинируют молодняк до достижения 18-месячного возраста через каждые 3 месяца и взрослое поголовье через 6 месяцев. В зонах систематической вакцинации препарат применяют однократно. Молодняк крупного рогатого скота прививают в 4-месячном возрасте, молодняк овец и коз – с 3-х месяцев, в дальнейшем ревакцинируют через каждые 3 месяца до достижения 18-месячного возраста; взрослое поголовье - через 6 месяцев.

Постановлением Губернатора Забайкальского края № 58 от 25 мая 2016 года отменены ограничительные мероприятия (карантин) на территории села <адрес>, расположенного на территории сельского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>», при этом угрожаемая зона не была установлена.

Исходя из системного анализа выше приведенных норм и правил, в данной зоне ревакцинацию следовало проводить следующим образом: молодняк крупного рогатого скота прививают в 4-месячном возрасте, молодняк овец и коз – с 3-х месяцев, в дальнейшем ревакцинируют через каждые 3 месяца до достижения 18-месячного возраста; взрослое поголовье - через 6 месяцев, однако ФИО3, как следует из материалов дела провел ревакцинацию крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2 менее чем через 2 месяца, а у других собственников через 4 и 5 месяцев соответственно, что является нарушением сроков вакцинации, то есть нарушением ветеринарных правил.

При этом суд согласен с представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, о том, что доводы ФИО3 изложенные в жалобе, о более быстром наступлении иммунитета у крупного рогатого скота в связи с сокращением сроков вакцинирования, несостоятельны, так как основаны на внутренних убеждениях и не соответствуют утвержденным инструкциям по вакцинированию, являющимися ветеринарными правилами, которые необходимо неукоснительно соблюдать в работе.

В процессе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вынесенное по делу постановление соответствует положениямст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют.

Не усматривает суд оснований и для признания правонарушения малозначительным, так как из инструкций по применению вакцин следует, что следует избегать нарушения схемы (сроков) проведения вакцинации, поскольку это может привести к снижению эффективности профилактики ящура, а как следует из материалов дела среди животных, которые были вакцинированы с нарушением сроков, возникло заболевание- ящур, в связи с чем была объявлена чрезвычайная ситуация, проведено ряд мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, что потребовало определенных затрат, поэтому действия ФИО3 не могут признаны малозначительными.

Поэтому суд находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской областив ФИО3, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа вразмере 3000(три тысячи) рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядкест. 30.9 КоАП РФ.

Судья – подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова