Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-118/2017

№2-118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 12 мая 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Ответчик ФИО2, проживающий в квартире № указанного дома, самовольно произвел перепланировку подвального помещения дома, установив дверь, перегораживающую подвал, тогда как установка двери не предусмотрена проектом дома. К тому же дверь вызвала захламление подвала и нарушила естественную циркуляцию воздуха. Работа была проведена ФИО2 несмотря на наличие в каждой квартире индивидуального отопления, что накладывает на собственников дома повышенные требования в части вентиляции подвального помещения. По обращению истца в Нижнеломовский отдел МЧС ответчику ФИО3, как старшей по дому, было выдано предписание об установке двух пластиковых окон в вентиляционные проемы подвального помещения, предназначенные также для естественного освещения. Окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 с согласия ФИО3 закрыл их на запорные устройства. Ручки запорных устройств находятся у ФИО2, пользоваться ими истцу он не разрешает. Таким образом, окна находятся в закрытом состоянии, чем нарушается естественная и предусмотренная проектом вентиляция подвала дома. Кроме того, по мнению истца, установленные окна должны служить для естественного освещения подвала. Однако, в одной части подвала путь для воздуха и освещения полностью перекрыт наружным ограждением из профлиста, расположенным под лоджией П-ных, которое установил ФИО2 В огражденном пространстве ФИО2 устроен погреб, глубиной не менее <данные изъяты> метров, имеющий створы приблизительно <данные изъяты> см и <данные изъяты> см, одна из стенок обнажила фундамент дома. Погреб используется ответчиком систематически, вход в пристрой закрывается на личный замок. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 36, 39, 162 п.2 ЖК РФ, п.1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 2.6.8, 3.1.3, 3.4.3, 4.1.3, 3.4.4, 4.1.4, 4.1.15, 4.2.4.9, 5.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.п. 6, 9.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" просит суд признать незаконным прекращение вентиляции в подвале дома № по <адрес> посредством съема ручек для открывания пластиковых окон, предназначенных для вентиляции подвального помещения, обязать ФИО2 вернуть ручки для открывания окон и открыть окна вентиляции, возложить на ФИО3 обязанность осуществить контроль за работой вентиляции; признать незаконной перепланировку подвала с установкой двери, перегораживающей подвальное помещение, обязать ФИО2 демонтировать дверь и коробку двери, возложить на ФИО3 обязанность осуществить контроль за демонтажом двери; признать незаконным пристрой (ограждение) под плитой лоджии квартиры <адрес>, препятствующим вентиляции и естественному освещению подвала, обязать ФИО2 произвести демонтаж указанного пристроя, возложить на ФИО3 обязанность осуществить контроль за демонтажом и поддерживанием межбалконного пространства в незахламленном виде; признать незаконным производство ФИО2 земляных работ непосредственно у фундамента дома <адрес> (устройство погреба) и обязать ликвидировать погреб (засыпать грунтом) в определенный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил отказ от иска в части требований о признании незаконной перепланировки подвала с установкой двери, перегораживающей подвальное помещение, возложении обязанностей: на ФИО2- демонтировать дверь и коробку двери, на ФИО3 - осуществить контроль за демонтажом двери, просил производство по делу в этой части прекратить. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении(л.д.1-5). Дополнительно просил суд обязать ФИО2 не снимать ручки с окон в дальнейшем, демонтировать с окон вентиляции подвального помещения самовольно установленные решетки и предотвратить их установку в дальнейшем, а также применить к ответчику меры административного воздействия; вынести в отношении ФИО3 частное определение в целях установления порядка использования общего имущества в доме; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за производство экспертизы и государственной пошлины(л.д.155). Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственницей квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже. Под ее балконом имеется ограждение, которое существует уже давно, его сделал ещё отец ФИО3 В настоящее время с разрешения ФИО3 ограждением пользуется он, использует для хранения разного инвентаря. Ограждение состоит из профлистов, которые крепятся к каркасу, вход в него осуществляется через калитку и закрывается на замок. Внутри ограждения имеется углубление высотой примерно <данные изъяты> м, используемое для хранения овощей. В целом это не капитальная постройка, с фундаментом дома никак не связана и соответственно никакого влияния на вентиляцию и освещение подвала не оказывает. Относительно требований ФИО1 о возврате ручек для окон пояснил, что в день, когда в подвале установили пластиковые окна, он закрыл их и снял ручки, чтобы все просохло и не повело рамы. Дня через три, когда пена высохла, он вставил ручки обратно и больше их не трогал. В настоящее время ручки находятся на месте. Никакого отношения к установке решеток на окна он не имеет, кто конкретно их установил ему неизвестно. Просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указав, что все требования ФИО1 не соответствуют действительности и объясняются его нежеланием нести расходы по оплате общедомовых нужд. Никаких полномочий по осуществлению контроля за порядком в многоквартирном доме у нее не имеется, так как она не является старшей по дому. Раньше у нее была доверенность от собственников квартир, на основании которой она представляла их интересы в разных организациях, иногда собирала деньги на какие-нибудь общие нужды. В настоящее время такой доверенности у нее не имеется, по просьбе жильцов она лишь снимает показания с общедомовых приборов учета. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца. Считает, что требования истца к ФИО3 необоснованны, поскольку никакими функциями по контролю ответчик не наделена. Также полагает не подлежащими удовлетворению и требования относительно действий ФИО2 по снятию ручек и возведению ограждения. Ручки с окон ответчик снимал один раз в целях сохранения конструкций окна, после чего вернул их на место. Доказательств периодичности действий ФИО2 и их влияния на вентиляцию и освещение подвала истцом не представлено. Доводы ФИО1 об установке ответчиком решеток на пластиковые окна также ничем не подтверждены. Ограждение, которым пользуется ответчик и о демонтаже которого просит ФИО1, представляет собой конструкцию из профлистов без капитального фундамента и стен, внутри которого находится углубление, которое ранее было погребом, но со временем разрушилось. Ограждение на освещение и проветривание подвального помещения не влияет, соответствует всем необходимым строительным нормам. Доказательств того, что указанное ограждение находится на земле МКД не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что затронуты права истца. Кроме того, ограждение под балконом существует с ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по этому поводу не предъявлял. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> (л.д.9-11, 14-19).

Ответчику ФИО3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.37,39-41).

ФИО2 на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.42).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных права в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе : помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в ред. от 27.02.2017), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, пп. "а","г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, должно доказать противоправность действий ответчика и нарушение своих прав.

Вопреки вышеуказанным положениям, таких доказательств истцом суду не представлено.

Из представленных в материалы дело документов следует, что способом управления многоквартирного дома по адресу : <адрес>, является непосредственное управление(л.д.73-75).

Согласно технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом имеет подвальное помещение, состоящее из коридоров и кладовых общей площадью <данные изъяты> кв. м.(л.д.45-50), которыми, как следует из пояснений сторон пользуются все жильцы дома, в том числе истец и ответчики.

Установлено, что в наружных стенах подвала имеются четыре продуха, в два из которых в ДД.ММ.ГГГГ были установлены пластиковые окна.

Истец утверждает, что ответчик ФИО2 незаконно периодически снимает ручки с пластиковых окон, при этом окна находятся в закрытом состоянии, чем нарушается вентиляция подвального помещения. Кроме того, ответчиком на окнах незаконно установлены решетки на вентиляционные отверстия, тогда как установка решеток и сетки на окнах вентиляции противоречит действующему законодательству.

Между тем установлено и истцом не оспорено, что на сегодняшний день ручки двух пластиковых окон подвального помещения в спорном жилом доме находятся на местах.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ручки он снимал всего один раз, в день установки пластиковых окон в целях сохранения конструкции окна. Впоследствии ручки были установлены на место, где и находятся до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также то, что указанные действия носят периодический характер, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что решетки на окна вентиляции в подвале жилого дома установил именно ФИО2

Исходя из изложенного, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца по пресечению действий ФИО2 по удалению ручек с окон и установке на них решеток в дальнейшем, поскольку данные требования основаны на предположении истца о возможном нарушении его прав в будущем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу : <адрес>, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нём внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены(л.д.57-65).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что под лоджией квартиры №, расположенной на первом этаже жилого дома <адрес> имеется ограждение, пользуется которым ответчик ФИО2

Из пояснений сторон и представленных документов усматривается, что указанное ограждение выполнено из листов металлопрофиля, которые крепятся к деревянному каркасу, с фундаментом и стенами жилого дома не связаны. В результате ограждения подбалконного пространства образовалось помещение, вход осуществляется снаружи через открывающуюся дверь из профиля, которая закрывается на замок. В образованное помещение выходит один оконный проем(продух) из подвального помещения жилого дома. Также под лоджией имеется погреб высотой примерно 1,5м-1,7м.

Требуя демонтажа указанных ограждения и погреба, истец ссылается на их несоответствие строительным нормам и правилам, их влияние на освещение и проветривание подвального помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определить располагается ли пристрой (ограждение) и погреб, расположенные под плитой лоджии <адрес> на земельном участке данного МКД, то есть на земле, которая находится в общем пользовании не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о границах земельного участка МЖД. Пристрой (ограждение) на инсоляцию и воздухообмен подвального помещения не влияет. Указанный пристрой и погреб соответствуют требованиям строительных норм и правил, их эксплуатационная безопасность обеспечивается, они не создают угрозу конструкциям дома, а также здоровью и жизни.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

При этом каких-либо убедительных доводов о заинтересованности эксперта в исходе дела, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом в виде демонтажа ограждения и погреба, не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по осуществлению контроля за использованием и содержанием общего имущества в доме, поскольку доказательств того, что последняя наделена такими полномочиями истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о применении к ответчику ФИО2 мер административного воздействия, так как порядок привлечения лиц к административной ответственности установлен нормами КоАП РФ, в связи с чем указанное требование не может быть предметом рассмотрения в гражданском процессе.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц, а ответчик ФИО3 ни должностным лицом, ни представителем юридического лица не является, довод истца о вынесении в отношении ФИО3 частного определения удовлетворению не подлежит.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов с ответчиков, в том числе по оплате за производство экспертизы и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2017 года

Председательствующий: