Решение № 12-436/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-436/2020

Мировой судья судебного участка №97

Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А.,

с участием заявителя - лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО6.,которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в лице представителя по доверенности Норсоян В.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6., на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.03.2020 г. о назначении ФИО1 ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Мордовской АССР, гражданину РФ, работающему в <данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №-97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02 марта 2020 года, ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно изложенным в постановлении мирового судьи обстоятельствам, 15.12.2019г. в 11.часов 45 минут ФИО1 ФИО6., находясь на 914 км. автодороги «М-5 - Урал», в Сызранском районе Самарской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лада-111730» г\н № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО6. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права, установленные КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО6. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив в судебном заседании, что в связи с травмой правой руки и незаживающих ран в результате плохо проведенной операции, 15 декабря 2019 года он собирался ехать в г. Саранск, где предполагалось лечь на операцию в местную клинику. Утром его знакомая медсестра обработала ему рану спиртосодержащим раствором, чтобы утолить боль он выпил лекарственное средство «Кетарол», после чего он, управляя своей автомашиной «Лада», проследовал по трассе в направлении г. Саранск. В пути следования он был остановлен работниками ГИБДД, которые безосновательно утверждали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Никаких признаков опьянения у него не было, а запах алкоголя мог исходить из обработанной спиртом больной руки. Ему предоставили алкотестер, который сработал только на третий раз использования, при этом инспектор не показывал ему обнуление прибора, и заявитель также не видел, когда и откуда был предоставлен мундштук к данному прибору. После получения положительного результата пробы, он был не согласен и не был против проследовать в медучреждение для освидетельствования, однако инспектором ДПС неправомерно составлены протоколы по ч.1 ст.12.26, где он, будучи в болезненном состоянии, ошибочно написал, что согласен с результатами пробы алкотестера.

Защитник заявителя - Норсоян В.К. в судебном заседании также поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, дополнив, что все протоколы составлены без понятых, при этом примененная видеозапись является неполной, и не дает объективной картины всех действий инспекторов ДПС, по проведению процедуры освидетельствования ФИО1 ФИО6. на алкотестере. У сотрудника ДПС не было законных оснований для проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, поскольку запах алкоголя исходил из обработанной спиртосодержащим раствором раны на руке заявителя, а изменение окраса кожных покровов не подтверждено изображением лица ФИО1 ФИО6. на видеозаписи. Показания инспекторов ДПС не могут иметь доказательственное значение, поскольку они в силу своих должностных обязанностей заинтересованы с исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении свидетельница ФИО32, пояснила, что, будучи медсестрой, утром 15 декабря 2019 года, по просьбе своего соседа ФИО1 ФИО6., обработала ему рану спиртосодержащим раствором «Хлоргексидин», что вызывало запах алкоголя. От самого ФИО1 ФИО6. при общении изо рта запах алкоголя не исходил.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 ФИО6. отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД РФ.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, является водитель механического транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.12.2019 года в 11.45 часов ФИО1 ФИО6., находясь на 914 км. автодороги «М-5 - Урал» в Сызранском районе, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ЛАДА 111730» государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО6. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении 63 СН №№ от 15.12.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ №№ от 15.12.2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ №№ от 15.12.2019 г. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства 63 СН №№ от 15.12.2019 г., материалом видеофиксации на CD-R носителе.

Доводы ФИО1 ФИО6. и его защитника Норсояна В.К. о том, что видеозапись является неполной и в ней отсутствуют ключевые этапы освидетельствования водителя, а также довод заявителя и его представителя о том, что ФИО1 ФИО6. обрабатывали руку спиртосодержащим препаратом, запах от которого впоследствии мог дать основание полагать, что ФИО1 ФИО6. находится в опьянении, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судом детально исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе допрошены инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», которые являются последовательными, логичными, они также взаимно дополняют и уточняют друг друга и не противоречат представленным материалам административного дела.

Из представленного в материалах дела «Видео» следует, что инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на спецприборе, которое ФИО1 ФИО6. прошел с третьего раза. Показания прибора зафиксированы автоматически и чек-ленте, приобщенной к материалам дела. Уровень выявленного алкогольного опьянения составляет 0,340 мг\л, что выше допустимых 0,160 мг\л. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на месте ФИО1 ФИО6. не заявлялось. Согласие с результатами освидетельствования зафиксировано им собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какого-либо давления и введения заявителя в заблуждение со стороны инспекторов ДПС, судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ исследованных мировым судьей доказательств позволил ему сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 ФИО6. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял при наличии признаков опьянения.

В силу положений 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО6. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание ФИО1 ФИО6. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решение судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97, Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.03.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ, кассационная жалоба на данное решение может быть подана непосредственно в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья Матюшенко И.А.