Решение № 12-2-3/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-2-3/2024

Дело № 12-2-3/2024


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года п. Оленино

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ждановой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, женатого, работающего рабочим АО «Мостотрест сервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 1 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ мин. на 278 км а/д М9 «Балтия» Оленинского района Тверской области, будучи отстраненным от управления мопедом «»Альфа», без государственного регистрационного знака, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Жданова С.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1 Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Мопед «Альфа» не является транспортным средством, так как объем двигателя составляет 49,9 куб. см., а максимальная скорость не превышает 50 км/ч.

ФИО1 и его защитник Жданова С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в письменном заявлении защитник Жданова С.Ю. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой технического средства измерения Alkotest 6810 к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснением ФИО1 видеозаписью, а также иными материалами дела.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с результатами исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,94 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 8,9 Правил с применением видеозаписи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что удостоверил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял мопедом, мопед не является транспортным средством, проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка и были обосновано отклонены.

Мировой судья, руководствуясь положениями п.1.2 ПДД РФ, ст.25 ФЗ "О безопасности дорожного движения", примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к правильному выводу о том, что мопед, которым управлял ФИО1 относится к транспортному средству.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортными средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

При составлении протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно управления транспортным средством иным лицом, не сделал, напротив в своих объяснениях указал, что на асфальт не выезжал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства мировым судьей оценены в их совокупности и им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы несостоятельны и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьей.

Несогласие защитника с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и других обстоятельств.

Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления по доводам жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Ждановой С.Ю. без удовлетворения.

Судья А.В. Филиппов