Постановление № 5-23/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 5-23/2017

Адм. дело №5-23/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием правонарушителя ФИО6, инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 а также потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО6, <.....>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, ходатайств не заявившего,

у с т а н о в и л :

31.12.2016 в 14 часов 20 минут ФИО6 на автодороге в п.Октябрьский Кировского района Мурманской области 3 км + 300 м управлял транспортным средством марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно 31.12.2016 находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, а за рулём принадлежащего ему грузового автомобиля марки <.....> находился его сын ФИО4

Инспектор ГИБДД ФИО1 суду пояснил, что 31.12.2016 он прибыл на автодорогу ведущую в п.Октябрьский Кировского района Мурманской области по факту дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля марки <.....> и грузовой автомашины марки <.....> В связи с необходимостью выяснения обстоятельств случившегося им было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения грузовым автомобилем марки <.....> не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <.....> Таким образом, последний нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в её собственности находится автомобиль марки <.....> на котором она совместно с гражданским супругом ФИО3 31.12.2016 прибыла в район 3 км + 300 м автодороги в п.Октябрьский Кировского района Мурманской области. Вместе с ними на грузовом автомобиле марки <.....> под управлением ФИО4 приехал отец последнего ФИО6 Никого из указанных лиц она раньше не знала, последние были привлечены ФИО3 для перевозки принадлежащего ему груза.

Находясь на указанном участке дороги управление автомобилем принял на себя ФИО6, и в процессе маневрирования автомашина забуксовала в снегу.

После того, как ФИО4 и ФИО3 очистили снег вокруг грузовика, ФИО6 вновь начал движение, однако не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий ей и припаркованный рядом легковой автомобиль марки <.....> Впоследствии, когда последний покинул кабину машины, она увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям ФИО3 данным им в судебном заседании, 31.12.2016 он привлёк ранее ему незнакомого ФИО6, являющегося собственником грузового автомобиля марки <.....> для перевозки крупногабаритного груза.

К месту погрузки он ФИО3 проследовал совместно со своей супругой ФИО2 на принадлежащем последней автомобиле марки <.....> Вместе с ними на грузовике <.....> приехал ФИО6, а также его сын с женой. При этом управлял автомобилем в указанный период времени ФИО4 На месте погрузки управление грузовиком принял на себя сам ФИО6, однако допустил буксование машины в глубоком снегу. В это время он ФИО3 обнаружил, что водитель <.....> ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была невнятная, ощущался запах алкоголя. После того, как снег был очищен, ФИО6, продолжая управлять грузовиком, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль его жены, в результате чего машина получила значительные механические повреждения.

Заслушав правонарушителя, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», потерпевшую и свидетелей, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, в силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 11.01.2017, в котором изложено существо нарушения, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> и актом на состояние алкогольного опьянения <№> от 31.12.2016, из которого видно, что у ФИО6 установлено наличие алкогольного опьянения, а также объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 31.12.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 31.12.2016, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 11.01.2017 о наличии в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 были нарушены требования п.2.7 ПДД в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО6 от ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не установлено, срок давности привлечения его к административной ответственности не истёк.

Доводы ФИО6 о том, что в исследуемый судом период времени грузовым автомобилем <.....> управлял не он, а его сын, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 последовательно и настойчиво показали о том, что на участке дороги, явившемся впоследствии местом дорожно-транспортного происшествия управлением грузовым автомобилем принял на себя ФИО6

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку никто из них ранее с ФИО6 и сыном последнего знаком не был, оснований для оговора ими правонарушителя не установлено.

Кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных объяснений, их показания согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем суд, признаёт их допустимыми и принимает как доказательства вины ФИО6

Заявления последнего о том, что он не мог управлять грузовым автомобилем по состоянию здоровья, поскольку до настоящего времени работоспособность его правой ноги, травмированной в 2015 году, не восстановлена, суд также отвергает как недостоверные, поскольку инспектор ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1. показал суду о том, что он лично видел на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО6, который самостоятельно, без посторонней помощи, а равно помощи ортопедических приспособлений передвигался на месте аварии, что в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами опровергает указанный довод правонарушителя и свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

К объяснениям ФИО5 и ФИО4 о том, что в момент наезда на легковой автомобиль <.....> грузовой автомашиной марки <.....> последней управлял сын правонарушителя суд относится критически, поскольку они также не нашли подтверждения в судебном заседании, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО6 и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Указанные лица являются родственниками правонарушителя, а поэтому суд, оценивая их пояснения, об обстоятельствах исследуемых судом событий, приходит к выводу о том, что они намеренно умолчали о нарушении ФИО6 правил дорожного движения, выразившемся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к нему чувство жалости и сострадания.

Между тем, названные свидетели не отрицали своей осведомлённости о том, что днём 31.12.2016 ФИО6 после употребления спиртных напитков находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял принадлежащим ему грузовым автомобилем марки <.....> (осуществляя движение вперёд-назад), пытаясь выехать из сугроба в котором забуксовало указанное транспортное средство.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также его последствия и личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, судом не установлено.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, личность правонарушителя, который привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, его имущественное положение и состояние здоровья, суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо уплатить на расчетный счёт №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, ИНН <***>, КПП 511801001, получатель УФК по Мурманской области (МО МВД России «Апатитский»), ОКТМО 47705000, БИК 044705001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810451170080000111.

Предупредить правонарушителя ФИО6 о том, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ назначенный ему административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, согласно ст.20.25 КоАП РФ, правонарушитель может быть подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту сроком до 15 суток.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Апатитский городской суд по адресу: ул.Ферсмана, д.44, уголовная канцелярия.

Разъяснить ФИО6 его обязанность в соответствии с ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Дёмин