Приговор № 1-10/2025 1-123/2023 1-29/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 3 февраля 2025 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Т.В.,

потерпевшей ФИО6

защитника – адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 "__"__ __ г. года рождения, <...>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужем, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не работает, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Калязине Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО7 15 августа 2023 года в период времени с 8 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено) находилась в квартире по адресу: <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО6., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитила из конверта, находящегося на полке в шкафу комнаты, денежные средства в сумме 35 000 рублей, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими как собственными по своему личному усмотрению, чем причинила ФИО6. значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

31 января 2025 года от подсудимой ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой ФИО7, при этом признал, что неявка подсудимой в судебное заседание не носит вынужденный характер.

Вина подсудимой ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемой (обвиняемой) ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что она ранее с 15 июля 2023 года проживала с ФИО1 у его матери ФИО6. по адресу: <адрес>

15 августа 2023 года примерно с 8 часов утра она находилась в квартире одна. Протирая пыль на шкафу, она под книгами обнаружила в конверте деньги, часть из которых она украла, как потом оказалось, в сумме 35000 рублей, потратив их впоследствии на личные нужды (том 1, л.д.59-62, 80-82);

- показаниями потерпевшей ФИО6., данными в судебном заседании о том, что в августе 2023 года ФИО7, находясь в квартире потерпевшей, совершила кражу 35000 рублей, что повлекло причинение ей значительного ущерба в указанном размере. Причинный преступлением вред ФИО7 ей не возмещался.

Размер ее пенсии составляет ....... рублей, размер пенсии супруга – ....... рублей, иных доходов они не имеют. В их совместной собственности имеется квартира, земельный участок (дача) площадью ....... кв.метров с нежилым строением, автомобиль «.......»;

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании о том, что с лета 2023 года он сожительствовал с ФИО7 в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей его матери ФИО6

В августе 2023 года его мать ФИО6. сообщила ему о краже принадлежащих ей 35000 рублей, в совершении которой впоследствии призналась ФИО7

Чтобы мать не волновалась, он отдал ей свои 35000 рублей, но не в счет возмещения ущерба от преступления;

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является индивидуальным предпринимателем и со своим мужем они выступают в костюме белого медведя на различных мероприятиях. 15 августа 2023 года на 19 часов ее знакомая ФИО7 заказывала за 1500 рублей и оплачивала выступление в костюме белого медведя в кафе «Визит» (том 1, л.д.50-52);

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 15 августа 2023 года после 17 часов она с ФИО4. в кафе «Визит», познакомившись с ФИО7, стали вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов ФИО7 заказала в кафе выступление «белого медведя», а также в течении вечера и ночи расходовала наличными деньги на иные цели (том 1, л.д.47-49);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 15 августа 2023 года после 17 часов она с ФИО3 в кафе «Визит», познакомившись с ФИО7, стали вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов ФИО7 заказала в кафе выступление «белого медведя», а также в течении вечера и ночи расходовала деньги наличными на иные цели (том 1, л.д.44-46);

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 15 августа 2023 года в вечернее время он познакомился с ФИО7, отдыхавшей на набережной г.Калязина Тверской области с двумя женщинами. В эту ночь ФИО7 ночевала у него, затем стала с ним сожительствовать.

В конце августа 2023 года от сотрудников полиции он узнал о совершении ФИО7 кражи 35000 рублей из квартиры своего бывшего сожителя (том 1, л.д.53-55);

- письменным заявлением ФИО6 о краже принадлежащих ей 35000 рублей (том 1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10-19);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО7 показала на месте, как она совершила кражу 35000 рублей, принадлежащих ФИО6 (том 1, л.д.66-75);

Изложенные выше показания потерпевшей ФИО6., свидетеля ФИО1 данные ими в судебном заседании, а также показания подозреваемой (обвиняемой) ФИО7 и свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях обвиняемой (подозреваемой), потерпевшей и свидетелей на достоверность установленных судом обстоятельств дела не влияют.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется. Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной полностью.

Анализируя показания подсудимого (обвиняемого), потерпевшей и свидетеля в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимой полностью охватывались ее прямым умыслом.

В судебном заседании тщательно выяснялось имущественное положение потерпевшей. Факт причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО6 установлен с учетом имущественного положения и возраста потерпевшей и следует из ее показаний, данных в судебном заседании, содержание которых изложено выше, достоверность ее показаний в этой части сторонами в судебном заседании в условиях состязательности процесса не оспаривалась. Никаких оснований не доверять таким показаниям потерпевшей, предупреждавшейся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, ее имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (в случае их наличия), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО7, суд считает:

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной - п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимой ФИО7, суд не усматривает.

ФИО7 ранее не судима, не замужем, имеет 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется нейтрально, копий постановлений о привлечении к административной ответственности суду не представлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Представленная следствием отрицательная характеристика подсудимой объективными данными не подтверждена и судом не принимается в таковом (отрицательном) аспекте.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимой постоянного места жительства, состояние ее здоровья, условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Суд при назначении подсудимой ФИО7 наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу в ее действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимой по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, ущерб подсудимой не возмещался и иным образом не заглаживался, каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимая или совершенное ей преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данных о ее личности, суд в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ назначает ФИО7 наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ.

Суд обсудил в судебном заседании со сторонами вопрос распределения процессуальных издержек.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Большакову Ю.С. в связи с его участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО7, в размере 6 240 рублей, подлежат взысканию с осужденной ФИО7 в доход федерального бюджета.

Оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении трудоспособной подсудимой, в том числе ее имущественной несостоятельности в судебном заседании при обсуждении данного вопроса в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденной ФИО7 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 6 240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также поручать осуществлять защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья