Решение № 12-64/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски 24 сентября 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахорукова А.Ю.,

с участием ИДПСОВДПСОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ИДПСОВДПСОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от ИДПСОВДПСОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 в установленном порядке поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в соответствии с санкцией статьи.

Жалоба мотивирована тем, что с обжалуемым постановлением Отдел МВД России по Новокузнецкому району не согласен по следящим основаниям.

Как следует из материала административного дела, 26 апреля 2020 года экипаж ДПС остановил в селе Безрукове Новокузнецкого района автомобиль BMW под управлением ФИО3, который двигался со стороны г. Мыски в направление г. Новокузнецка, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака. Водитель предъявил документы, подтверждающие владение транспортным средством.

На вопрос сотрудника ГИБДД о причине передвижения без переднего регистрационного номера, водитель пояснил, что у него сломалась рамка госномера и он двигается в город Новокузнецк для ее покупки. Таким образом, намерено продолжает движение транспортного средства без регистрационного номера.

В отношении водителя ФИО3 был оставлен протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, об ознакомлении с которыми он подтвердил своей подписью, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступали Вышеуказанные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Согласно абз. 2 п. 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Статья 12.2. ч. 2 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В данном случае имеют место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, а именно: управление автомашиной без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака и наличие правового запрета — это делать.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, считаем, что суд не верно пришел к выводу об отсутствия события административного правонарушения в действиях ФИО3

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

Прошу обратить внимание, что на странице 4 обжалуемого постановления суд пишет, что «ФИО3 вменяется управление транспортным средством без государственного регистрационного знака спереди. Вместе с тем материалы настоящего дела не содержит видеозапись фиксирующие данные обстоятельство».

Административный регламент требует от инспектора разъяснить водителю-нарушителю суть его прегрешения перед ПДД и КоАП. Однако нигде, ни в одном законе или подзаконном акте не сказано, что сотрудник обязан предъявить водителю видеозапись его нарушения. Статья 26.1 КоАП, говорит, что по административному делу доказательствами могут служить любые фактические данные, на основании которых устанавливается вина водителя. В том числе показания самого сотрудника ГИБДД в суде.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что 26. Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими и автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление об административном правонарушении выносится без участия собственника транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном РФ, но это распространяется на тот случай, если нарушения водителя зафиксировано камерами, работающими в автоматическом режиме.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Кроме того, просят обратить внимание, что они вызов в суд не получали. Никаких запросов или иных требований, в том числе о истребовании фото-видео фиксации от суда первой инстанции не поступало, а, следовательно, судом было нарушено право на представление доказательств от стороны лица составившего протокол.

К показаниям свидетелей со стороны привлекаемого лица, просят отнестись критически, так как оба свидетеля являются знакомыми ФИО3, а значит заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, просят отменить постановление от 23 июля 2020 года Мировым судьей судебного участка № 2 города Мыски, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу 5- 376/2020; признать ФИО3 виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание согласно санкции статьи.

ИДПСОВДПСОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд обжалуемое постановление мирового судьи от 23.07.2020 года отменить, признать ФИО3 виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание согласно санкции данной статьи. При этом пояснил, что он визуально определил, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался без переднего государственного номера. Подтверждающая данный факт видеозапись отсутствует, но суд обязан принять во внимание его показания в этой части, поскольку он является должностным лицом ГИБДД, а допрошенные мировым судьей свидетели являются знакомыми нарушителя ФИО3 и заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ИДПС ФИО2 свидетель ФИО1 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД и 26 апреля 2020 года находился вместе с ФИО2 при несении службы, дал показания, аналогичные пояснениям ИДПС ФИО2

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ИДПСОВДПСОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав пояснения ИДПСОВДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, допросив свидетеля, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ИДПСОВДПСОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 23 июля 2020 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и, обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла 4 установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, доводы ИДПСОВДПСОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 о незаконности и неправомерности вынесенного мировым судьей постановления, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии имеющейся совокупности доказательств, которая могла бы быть признана обоснованной и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и следовательно о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 26.04.2020 года в 08-30 часов в п. Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области на ул. Коммунальная, 1, в нарушение п. 20 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «BMW» без государственного регистрационного знака спереди. Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела).

При рассмотрении дела мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что доводы ФИО3 о том, что сведения о проведении фотосъемки не отражены в протоколе об административном правонарушении не имеют существенного значения для разрешения дела. Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что доводы о наличии п. 20 ПДД РФ при описании события вменяемого административного правонарушения следует признать несостоятельными, поскольку запрет на управление транспортным средством без государственного регистрационного знака, установлен непосредственно в диспозиции нормы ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, которая по своей юридической конструкции не является бланкетной и содержит полное описание события административного правонарушения. В связи с этим обязательного указания нарушенного водителем пункта Основных положений, ссылка на которые имеется в протоколе об административном правонарушении, в данном случае не требуется.

Также мировой судья обосновано установил, что представленная в материалы дела фототаблица с изображением стоявшего вдоль дороги автомобиля ФИО3, не подписана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не содержит в себе сведения о дате и времени проведения фотосъемки и не фиксирует обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Подпись свидетеля, которая имеется в протоколе об административном правонарушении, также в ней отсутствует. Оснований для признания данного доказательства допустимым, по мнению суда, не имеется. Заверены фотографии должностным лицом, которое не фигурирует в материалах рассматриваемого административного дела, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствуют подписи понятых (свидетелей). Видеоматериал к административному делу не приложен. А потому данный фотоматериал не может опровергнуть доводов ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков и бесспорно не могут подтвердить его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что к показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует отнести критически, поскольку они оба являются знакомыми ФИО3, а значит, заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснили суду о том, что ФИО3 не управлял автомобилем без государственного регистрационного знака. Мировой судья установил, что показания допрошенных свидетелей являются логичными, последовательными и не противоречат друг другу. А потому суд относит их к допустимым доказательствам по делу.

Таким образом, с учетом позиции ФИО3 и отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он двигался на автомобиле без государственных регистрационных знаков, сделать безусловный вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, не представляется возможным. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не выразил согласия либо несогласия с вменяемым административным правонарушением не является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию. При этом обязанность по доказыванию умышленного нанесения водителем каких-либо природных материалов на государственный регистрационный знак с целью затруднения или невозможности их идентификации в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе, возбудившем соответствующее дело об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии имеющейся совокупности доказательств, которая могла бы быть признана обоснованной и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ИДПСОВДПСОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 не получал вызов в суд, а следовательно было нарушено его право на предоставление доказательств, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей предпринимались попытки к вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание для выяснений вышеуказанных обстоятельств, однако, в судебное заседание его явка обеспечена не была (л.д. 22).

Таким образом, суд апелляционной инспекции полагает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй не было допущено нарушений прав и законных интересов участников по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения не подтверждается в полном объеме материалами дела, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу ИДПСОВДПСОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, которым дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 производством прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ИДПСОВДПСОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.