Решение № 2-35/2018 2-35/2018(2-595/2017;)~М-613/2017 2-595/2017 М-613/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело №2-35/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 07 февраля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 июня 2005 года принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО2, квартирой не пользуется, вещей его нет, общее хозяйство с истцом не ведёт, членом семьи истца в настоящее время не является. Добровольно выписаться из квартиры ответчик не желает, чем создает препятствия в реализации прав собственника. Просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что с ответчиком ФИО2 брак был расторгнут 26 февраля 1991 года. После расторжения брака общее хозяйство с ним не вели. Предлагала ему выписаться добровольно, но он отказался. Вещей его в квартире нет, услуги он не оплачивает. Выехал из спорной квартиры приблизительно 4 года назад, после чего она поменяла замок. Ключей у ФИО2 от двери спорной квартиры не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что отказался участвовать в приватизации спорного жилого помещения в 2005 году. Проживал в данной квартире с 1986 года. зарегистрирован там до настоящего времени. Около 3 лет назад вынужденно стал проживать в другом месте. С указанного времени не имеет возможности попасть в спорную квартиру из-за смены истцом замков. Желает проживать в указанной квартире. Деньги на оплату коммунальных услуг отдает ФИО1 регулярно и постоянно.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Нижнеломовский», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ (в редакции от 01 июля 2017 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 1991 года брак истца и ответчика был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 26 февраля 1991 года.

Спорное жилое помещение - <адрес>, расположено по адресу: <адрес> Данная квартира находилась в муниципальной собственности муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области», что подтверждается техническим паспортом на данную квартиру, составленным по состоянию на 30 марта 1998 года, и выпиской из реестра объектом муниципальной собственности на уровне учета по состоянию на 15 апреля 2004 года).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 июня 2005 года №25, заключенного с муниципальным образованием «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области», собственником указанной квартиры является истец ФИО1. Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 22 июля 2005 года, произведена регистрационная запись №58-58-32/002/2005-153, выдано свидетельство о государственной регистрации права №

В указанном жилом помещении ответчик ФИО2 зарегистрирован с 26 сентября 1986 года (выписка из домовой книги от 20 декабря 2017 года), и фактически проживал в нем до 2014-2015 года, несмотря на расторжение брака и истцом. То есть, на момент приватизации квартиры (на 2005 год) он имел равные с ФИО1 права пользования данным жилым помещением.

Ввиду наличия права ФИО2 на пользование данной квартирой, он, отказавшись от участия в приватизации, дал свое согласие на получение истцом спорной квартиры в собственность, что подтверждается его заявлением от 21 марта 2005 года, имеющимся в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Как указано выше, после расторжения брака ответчик ФИО2 остался проживать в спорной квартире и проживал в ней до тех пор, пока его отношения с бывшей супругой - истцом ФИО1 не ухудшились, после чего он был вынужден выехать из квартиры, забрав все свои вещи.

Утверждения истца ФИО1 о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования жилым помещением, материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств этому истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, ответчик ФИО2 утверждает, что не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в квартире носит временный характер, он намерен возвращаться и пользоваться этим жильем. Кроме того, установлено, что с момента выезда ответчика из спорной квартиры, возможность доступа у него в данное помещение отсутствует, поскольку истец сменила входную дверь, ключей от которой у ответчика нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и его снятии с регистрационного учета не имеется.

При этом, суд отмечает, что неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг само по себе не влечет прекращение права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2018 года.

Судья Г.В. Булаев