Приговор № 1-242/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело № 1-242/2020 (12001320013360251)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Еремченко А.А., предъявившей удостоверение № 1377 и ордер № 110 от 06 апреля 2020 года,

при секретарях судебного заседания Адаменко Н.А., Фахрутдиновой Е.С., Череповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

24 сентября 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ( ) ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2020 года, около 21 часа, ФИО3 находился возле дома по адресу: <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» г/н ( ) регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярск от 28 января 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившему в законную силу 28 февраля 2014 года, по которому срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления не истёк. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 28 февраля 2020 года около 21 часа 00 минут, сел на водительское сиденье автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н ( ) регион, с помощью ключа, вставленного в замок зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на данном автомобиле от дома по ул. Ленинградская, 4 г. Юрги, продолжив движение по другим улицам г. Юрги. 28 февраля 2020 года около 21 часа 50 минут, ФИО3, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» г/н ( ) регион, проезжая по ул. Интернациональная г. Юрги был замечен и остановлен возле дома по ул. Интернациональная, 31 г. Юрги сотрудниками экипажа № 809 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», которые, работая по надзору за дорожным движением, патрулировали проезжую часть данной улицы. При проверке сотрудником ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Б. документов, у ФИО3 были установлены признаки опьянения, выразившиеся в поведении, не соответствующим обстановке, в связи с чем, 28 февраля 2020 года в 21 час 50 минут, ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом, нарушив тем самым положение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, но в вечернее время, около 21 часа, по указанию его руководителя Н. ему понадобилось по рабочим вопросам съездить к сотруднику их охранной организации, проживающему в районе привокзальной части г. Юрги, точный адрес неизвестен. Для этих целей он воспользовался служебным автомобилем «Рено Логан», на котором отправился в район железнодорожного вокзала, от офиса их организации по ул. Ленинградская, 4 г. Юрги. Он управлял автомобилем, двигаясь по улицам города с помощью навигатора, ни сотрудников ГИБДД, ни патрульного автомобиля ДПС по пути не видел, остановился возле одного из домов частного сектора в районе железнодорожного вокзала, вышел из машины, закрыл двери и направился в сторону жилого дома. В это время его окликнул и остановил сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование. Попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также присесть в патрульный автомобиль. Но он сначала отказался сделать это, очень нервничал, но был абсолютно трезв, ни наркотики, ни спиртное в тот день не употреблял. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, затем он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путём продувания выдыхаемого воздуха в прибор. Измерительный прибор показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, заподозрив, что он употребил наркотики. Но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указал об этом в протоколе, не зная правовых последствий такого отказа. Проехать в медицинскую организацию для освидетельствования отказался по совету сотрудника ГИБДД, который сообщил ему, что отказаться от освидетельствования будет быстрее, а он очень торопился, хотел быстрее вернуться домой.

Однако, вина подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», 28 февраля 2020 года, в вечернее время находился на дежурстве. Вместе с напарником М. на одной из улиц в районе железнодорожного вокзала с целью проверки, он жезлом подал знак об остановке водителю движущемуся автомобилю «РЕНО» белого цвета. Водитель, остановившись на обочине, вышел из автомобиля и быстрым шагом пошёл от него в другую сторону. Он догнал водителя, представился, попросил предъявить документы. Данным водителем оказался ФИО3, у которого отсутствовали паспорт, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Учитывая, что ФИО3 вёл себя неадекватно, отказывался пройти в патрульный автомобиль, он заподозрил у того состояние опьянения, поэтому сначала отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. По результатам такого освидетельствования, у ФИО3 было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. Но так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, при этом разъяснил все права и обязанности. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём указал в протоколе. В отношении ФИО3 были составлены соответствующие протоколы, при этом велась видеозапись указанных действий.

Свидетель М. в ходе судебного заседания и дознания (л.д. 47-49), показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем после оглашения в полном объёме, пояснил, что 28 февраля 2020 года находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа ДПС ОГИБДД. Около 21 часа 40 минут на ул. Интернациональная г. Юрги, в районе железнодорожного моста, инспектором Б. был остановлен автомобиль «РЕНО ЛОГАН» г/н ( ) регион. При остановке транспортного средства, водитель сразу вышел из автомобиля быстрым шагом пошёл в противоположную сторону от них и патрульного автомобиля. Б. задержал водителя, им оказался ФИО3, который не имел при себе ни документов на автомобиль, ни водительского удостоверения, вёл себя странно, волновался, делал резкие, неуместные движения, имел расширенные зрачки глаз, но запаха алкоголя не было. Они с Б. заподозрили водителя в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим, инспектор ДПС Б. отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование Проведённое с согласия ФИО3 освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора показало, что ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Б. потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. ФИО3 встревожился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно указал в протоколе. В отношении ФИО3 был составлен административный материал.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является сотрудником их охранной организации «( )». В один из дней зимой 2020 года, точную дату не помнит, в районе 18-19 часов, он поручил ФИО3 съездить к сотруднику их охранной организации на служебном автомобиле. Через некоторое время ФИО3 сообщил ему по телефону, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле и не имеет право управления транспортным средством. Он приехал на место остановки ФИО3 в район железнодорожного вокзала г. Юрги, чтобы забрать служебный автомобиль, где видел, как в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД ФИО3 прошёл освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер». Затем ФИО3 увезли на патрульном автомобиле в отдел полиции, а на то место прибыл другой экипаж ДПС, которые передали ему автомобиль, которым управлял ФИО3, а также сообщили, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации. Он сразу позвонил ФИО3 и узнал от того, что он отказался от освидетельствования в медицинской организации по совету сотрудников полиции. Никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения у ФИО3 в тот день не наблюдал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н., по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания в ходе дознания (л.д. 70-72) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель пояснил, что 28 февраля 2020 года около 22 часов 00 минут забрал с места совершения правонарушения служебный автомобиль «РЕНО ЛОГАН» г/н ( ) регион, которым управлял охранник их организации ФИО3. Сотрудник ДПС пояснил ему, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, в связи с наличием у того признаков наркотического опьянения. Он тут же перезвонил ФИО3 и по телефону сообщил последствия отказа от освидетельствования, но тот сказал, что уже находится в полиции и ему неудобно говорить. По какой причине ФИО3 отказался от требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, он не знает.

После оглашения свои показания в ходе предварительного расследования Н. подтвердил.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 27 марта 2020 года он весь день находился в офисе охранного агентства «( )» по ( ), там же находился сотрудник их организации ФИО3, который был абсолютно трезв. В вечернее время, точное время не помнит, ФИО3 ушёл, как он понял, домой. Он с Н. стали собирать вещи для поездки в г. Ханты-Мансийск, после чего Н. позвонил ФИО3 и дал тому какие-то поручения по работе, разрешил воспользоваться служебным автомобилем. Через некоторое время Н. перезвонил ФИО3 и сообщил, что его оставили сотрудники ГИБДД, попросил подъехать. Когда они с Н. приехали на место остановки ФИО3, последний находился на улице возле патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Сотрудник ДПС сообщил ему, что ФИО3 скоро отпустят, поскольку никаких проблем в результате остановки водителя ФИО3 не возникло. Спустя какое-то время к тому месту подъехало еще три экипажа сотрудников ГИБДД, не менее 6-8 человек, которые стали проводить ФИО3 в патрульном автомобиле освидетельствование. Но ФИО3 был абсолютно трезв, поэтому в результате проведения освидетельствования у ФИО3 не было установлено состояние опьянения. Зачем в итоге ФИО3 доставили в отдел полиции, он не понял.

Письменными материалами дела.

Рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Б. от 03 марта 2020 года подтверждается, что в 21 час 50 минут 28 февраля 2020 года был остановлен водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, который имел признаки опьянения: «поведение, не соответствующее обстановки», и который отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3).

Данными протокола серии 42 АГ № 118373 от 28 февраля 2020 года подтверждается факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством марки «РЕНО ЛОГАН» г/н ( ) регион, в 21 час 50 минут 28 февраля 2020 года (л.д. 5).

Данными акта серии 42 АБ № 008638 от 28 февраля 2020 года и бумажного носителя, приобщённого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается отсутствие у ФИО3 состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л (л.д. 6-8).

Данными административного протокола серии 42 АД № 040726 от 28 февраля 2020 года подтверждается факт направления ФИО3 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д. 9).

Данными протокола об административном правонарушении серии 42 АР № 313310 от 28 февраля 2020 года подтверждается нарушение ФИО3 п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с управлением транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Копией постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 28 января 2014 года подтверждается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 28 февраля 2014 года (л.д. 16).

Согласно справке от 01 марта 2020 года ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», водительское удостоверение ФИО3 сдано в ГИБДД г. Красноярска 27 декабря 2017 года. Срок окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 28 января 2014 года – 27 июня 2019 года (л.д. 15).

Данными протокола осмотра предметов от 08 мая 2020 года зафиксирован осмотр протоколов от отстранении от управления транспортным средством серии 42 АГ № 118373, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 42 АБ № 008638, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 42 АД 040726, протокола об административном правонарушении серии 42 АР № 313310, датированных 28 февраля 2020 года в отношении ФИО3, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-60, 61).

Данными протокола осмотра предметов от 08 мая 2020 года зафиксирован осмотр диска с видеозаписью обстоятельств составления в отношении ФИО3 протоколов об административных правонарушениях от 28 февраля 2020 года, который признан и приобщён к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-67, 68, 69).

Кроме того, вина ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 28 февраля 2020 года, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении подсудимого административных протоколов и зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по требованию сотрудника ГИБДД Б. (л.д. 68).

Показания свидетелей Б., М., Н. об обстоятельствах управления ФИО3 автомобилем согласуются между собой, объективны, отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и принимает, как доказательства вины ФИО3 в вышеописанном преступлении.

Показания свидетеля В. суд признаёт достоверными доказательствами по делу, но они не учитываются судом, поскольку не имеют никакого правового значения по делу, не подтверждают наличие каких-либо уважительных причин у ФИО3 по отказу в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законные требования сотрудника полиции, основаны только на предположениях свидетеля.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергнуты, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, срок которого не истёк.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил, что на ул. Интернациональная г. Юрга Кемеровской области автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» в 21 час 50 минут 28 февраля 2020 года управлял именно он. Находился за рулём указанного транспортного средства будучи трезвым, спиртные напитки, наркотические средства не употреблял, однако, на законные требования сотрудника полиции Б. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде «поведения, не соответствующего обстановке», ответил отказом, не имея на то уважительных причин.

Факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника ОГИБДД Б. о прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей Б. и М., административным протоколом серии 42 АД № 040726, и содержанием видеозаписи об обстоятельств направления на медицинское освидетельствование ФИО3 от 28 февраля 2020 года.

При этом, мотивы отказа ФИО3 от прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации по требованию сотрудника полиции правового значения для квалификации действий ФИО3, как уголовно-наказуемого деяния, не имеют, поскольку в ходе судебного следствия из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования для ФИО3 вынужденным не являлся, был добровольным, ФИО3 подтвердил, что имел возможность выполнить законные требования сотрудника полиции, а от медицинского освидетельствования отказался по своей инициативе, без принуждения. Кроме того, ФИО3, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, согласно которым (п. 2.3.2 ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

Таким образом, в действиях сотрудников ДПС факта провокации ФИО3 на совершение преступления не установлено, поскольку подсудимый является участником дорожного движения, в связи с чем, обязан знать и соблюдать соответствующие Правила.

Таким образом, исходя из смысла положений уголовного закона, содержащегося в примечании 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО3 является лицом, находившимся в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, поскольку он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 28 января 2014 года ФИО3 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое вступило в законную силу 28 февраля 2014 года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев является исполненным только с 27 июня 2019 года, административный штраф ФИО3 оплачен - 11 мая 2020 года (л.д. 77), таким образом, на момент управления автомобилем 28 февраля 2020 года ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ( )

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: впервые привлекается к уголовной ответственности, ( )

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем обязательные работы, поскольку это не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая материальное положение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: оптический диск следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.,ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6500 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Еремченко А.А. в ходе дознания (л.д. 115), подлежат взысканию с ФИО3 в пользу федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности суду представлено не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Еремченко А.А. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева