Решение № 12-36/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025 КОПИЯ

УИД: 48MS0061-01-2024-003658-26


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Старцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 31 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года по факту того, что она, являясь генеральным директором ООО «Овощи Черноземья», 05 мая 2025 года не выполнила действия, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии, инициированным ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком.

20 августа 2025 года ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его изменить и назначить ей наказание в виде штрафа.

Из содержания жалобы следует, что вышеуказанное постановление мирового судьи от 31 июля 2025 года является незаконным и необоснованным в связи с тем, что ООО «Овощи Черноземья» всегда принимает все зависящие от него меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, соблюдает требования законодательства, и заявляет об отсутствии возможности и наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, а именно заявитель не может произвести ограничение, поскольку это приведет к гибели сельскохозяйственных культур, к остановке производственного процесса, в конечном итоге к банкротству организации, как следствие к необходимости высвобождения большого количества работников и тем самым к увеличению безработицы в Усманском районе Липецкой области. ООО «Овощи Черноземья» является одним из крупнейших работодателей, крупнейшим налогоплательщиком, а также включен в Перечень системообразующих предприятий Министерства сельского хозяйства России в составе АПХ ЭКО-Культура. Данные обстоятельства говорят о значимости предприятия для региона. В настоящее время они производят строительство энергоцентра и очень скоро смогут отказаться от услуг ПАО «ЛЭСК». Действия ПАО «ЛЭСК» носят недобросовестный характер и направлены на причинение ООО «Овощи Черноземья» вреда, что подтверждается как жалобами ПАО ЛЭСК в Ростехнадзор, так и обращениями в суды с требованиями о взыскании не только долга, но и пени и судебных расходов по делам в Арбитражном суде Липецкой области. В настоящее время между ООО «Овощи Черноземья» и ПАО «ЛЭСК» заключено семь мировых соглашений о погашении задолженностей за потребленную электроэнергию, что также подтверждает недобросовестность ПАО «ЛЭСК». Также указывает, что суд в нарушение действующего законодательства не дал никакой оценки вышеуказанным доказательствам и основаниям.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении Верхне-Донское Управление РОСТЕХНАДЗОРА не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ПАО "Липецкая энергосбытовая компания" по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 оставить без изменения.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Подпунктом «б» пункта 2 вышеуказанных Правил определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу подпункта «а» пункта 4, пунктов 7, 15 Правил в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя, которое направляется не позднее чем за 10 дней до дат введения ограничения режима потребления и должно содержать, в частности: вид подлежащего введению ограничения режима потребления (частичное или полное); размер задолженности; дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Частичным ограничением режима потребления является сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя.

Полное ограничение режима потребления - это временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЛЭСК» и ООО «Овощи Черноземья» 09 января 2017 года был заключен договор энергоснабжения №.

Согласно счетам за электроэнергию по состоянию на 18 апреля 2025 г. задолженность ООО «Овощи Черноземья» перед ПАО «ЛЭСК» по вышеуказанному договору энергоснабжения № от 09 января 2017 г. составляла 987 701 732 рубля 22 копейки.

21 апреля 2025 г. ПАО «ЛЭСК» было вручено ООО «Овощи Черноземья» уведомление о необходимости обеспечить погашение задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 987 701 732 рубля 22 копейки, а в случае неоплаты в указанный срок предлагалось самостоятельно ввести полное ограничение собственного потребления электрической энергии.

В ходе проверки, проведенной 06 мая 2025 г. ведущим инженером филиала ПАО «Россети» - Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей ФИО5 на предмет выполнения предъявленного в уведомлении требования, установлено, что ООО «Овощи Черноземья» не было введено полное ограничение потребляемой электрической энергии и не была оплачена имеющаяся у общества задолженность, что отражено в соответствующем акте.

19 июня 2025 г. по факту невыполнения ООО «Овощи Черноземья», являющегося потребителем электрической энергии, в отношении генерального директора ООО «Овощи Черноземья» ФИО1 был составлен протокол № Л2/240-25-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принял в качестве достаточных доказательств этого, кроме вышеуказанного протокола, обращение заместителя генерального директора ПАО «ЛЭСК» в Верхне-Донское управление Ростехнадзора от 12 мая 2025 г. с просьбой проверить деятельность должностных лиц ООО «Овощи Черноземья» на предмет наличия в их действиях состава ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, копию договора энергоснабжения от 09 января 2017 г. № 3414 с приложением, копию уведомления об обеспечении погашения задолженности или ограничении электропотребления от 18 апреля 2025 года, копию акта о проверке выполнения указанного в уведомлении требования от 06 мая 2025 года, копию приказа № 270/25-лс от 21 февраля 2025 г. о вступлении в должность ФИО1 генерального директора ООО «Овощи Черноземья» с 21 февраля 2025 г.; копию Устава ООО «Овощи Черноземья» (утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Овощи Черноземья от 11.09.2017 г.); копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Овощи Черноземья».

Все доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении 05 мая 2025 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о принятии ФИО1 достаточных мер для погашения образовавшейся за ООО «Овощи Черноземья» задолженности по потребленную энергию, которые не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодателем определен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.12.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не приняла все зависящие от неё меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы ФИО1 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного и, исходя из имевшихся в деле доказательств, отсутствие смягчающих и наличии отягчающего её административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд первой инстанции также обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде дисквалификации минимальным сроком на 2 (два) года.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ М.В. Старцева

Копия верна

судья М.В. Старцева

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-36/2025