Приговор № 1-466/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-466/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Пешковой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Булгакова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потаниной Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ признан винновым, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнут административном наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 /дата/ около 23 часов 00 минут находился по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После чего, у ФИО1 находясь в том же месте в тоже время, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 2 государственный регистрационный знак 3 регион в кузове красного цвета, в состоянии опьянения.

ФИО1 /дата/ около 03 часов 00 минут находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, вышел во двор <адрес>, в <адрес> и, используя автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак 3 регион, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования /дата/ около 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так как, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то /дата/ в 04 часов 11 минут ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем 2 государственный регистрационный знак 3 регион.

После чего, ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /дата/ в 04 часов 18 минут по адресу <адрес>, ФИО1 в присутствии двух понятых продул в прибор Алкотектора «Юпитер» №, алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,584 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. В связи с чем, поставил свою подпись в акте АО № от /дата/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Органами предварительного дознания деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, в связи с чем на основании его ходатайства, заявленного совместно с защитником, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в суде: признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.48-50); постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от /дата/, (л.д. 24); протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 41); протоколом <адрес> от /дата/ о задержании транспортного средства (л.д. 41); актом <адрес> от /дата/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.41) показаниями свидетеля 7л.д.28-30); показаниями свидетеля 6 (л.д.33-35).

Суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

4

4

4
С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о конфискации вещественного доказательства - автомобиля, который использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, поскольку он являлся его законным владельцем на момент совершения преступления.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 360 (трехсот шестидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать путем изъятия у ФИО1 и обращения в собственность государства автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак 3, используемого собственником при совершении преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Председательствующий судья