Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-5843/2016;)~М-5612/2016 2-5843/2016 М-5612/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2- 101 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца

по доверенности Весеннего П.В.,

представителя ответчика

по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2016 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «Г», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Г», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю истца «М», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства - убытки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указанный случай был признан страховым, в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, среднерыночная стоимость транспортного средства «М», государственный регистрационный знак №... составила <...>, стоимость годных остатков - <...>, разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками составила <...> В адрес ответчика 11 августа 2016 года от представителя истца поступила претензия о выплате ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без исполнения, выплата истцу в досудебном порядке произведена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, неустойку за несвоевременное перечисление расходов на экспертизу в размере <...>, расходы, понесенные истцом, в рамках претензионного порядка урегулирования спора в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате эксперта в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2016 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20 января 2017 года производство по данному гражданскому делу возобновлено, в связи с поступлением в суд 20 января 2017 года экспертного заключения ООО «НЭБ «Эверест» № 16-170 от 20 января 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Весенний П.В. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, неустойку за несвоевременное перечисление расходов на экспертизу в размере <...> В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнений. Возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования истца с учетом их уточнений не признал. Суду пояснил, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнено, в соответствии с заключением независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро». Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ снизить штрафные санкции до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3 ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «Г», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Г», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю истца «М», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства - убытки.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №... период действия с 22.03.2016 года по 21.03.2017 года).

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Ответчиком в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>, согласно акта о страховом случае от 23 июня 2016 года, на основании экспертного заключения № 0013386089 от 13 мая 2016 года, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» по акту осмотра транспортного средства от 11 мая 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» по определению размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «М», государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертного заключения № 32-16-0555 от 10 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - <...>, среднерыночная стоимость транспортного средства «М», государственный регистрационный знак №... - <...>, стоимость годных остатков - <...>, размер материального ущерба на дату ДТП – <дата> (разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками) составила <...>

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представителем истца 11 августа 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате ФИО3 суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без исполнения, выплата истцу в досудебном порядке произведена не была.

В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, судом 15 ноября 2016 года назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭБ «Эверест» по определению рыночной стоимости транспортного средства «М», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, на дату ДТП – 27 апреля 2016 года, а также стоимости годных остатков указанного транспортного средства, по акту осмотра № 13386089 от 11 мая 2016 года, в целях возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ «Эверест» № 16-170 от 20 января 2017 года рыночная стоимость автомобиля «М», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу составила <...>, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила <...>

Исследовав указанное экспертное заключение № 16-170 от 20 января 2017 года суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» № 16-170 от 20 января 2017 года.

Между тем, доказательств опровергающих выводы заключения № 32-16-0555 от 10 августа 2016 года ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» суду не представлено, выводы данного заключения совпали с выводами экспертного заключения ООО «НЭБ «Эверест» № 16-170 от 20 января 2017 года, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Представитель истца по доверенности Весенний П.В. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, неустойку за несвоевременное перечисление расходов на экспертизу в размере <...>, расходы, понесенные истцом, в рамках претензионного порядка урегулирования спора в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате эксперта в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы экспертного заключения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 27 апреля 2016 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, а именно размер уже выплаченной суммы <...>, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении неустойки до <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, из расчета: (<...> (разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке): 2= <...>).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о снижении штрафа (неустойки), в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку, по мнению суда, соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, размер штрафа соизмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление расходов на экспертизу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № 32-16-0555 от 10 августа 2016 года суд приходит к следующему:

Из смысла п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по данной категории дела расходы на оплату за проведение независимой экспертизы признаются судебными издержками.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное перечисление расходов на экспертизу, поскольку неустойка по указанным расходам, действующим законодательство не предусмотрена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № 32-16-0555 от 10 августа 2016 года по определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «М», государственный регистрационный знак №... в размере <...> (чек-ордер № 15 от 10 августа 2016 года), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, что подтверждается оригиналом доверенности №... от <дата>, представленной представителем истца в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу в размере <...>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО4 09 августа 2016 года был заключен договор на оказание услуг № 12, предметом которого является подготовка и направление в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках досудебного порядка урегулирования спора досудебной претензии о страховой выплате в рамках страхового полиса серия: №..., а также договор на оказание юридических (представительских) услуг № 31 от 27 сентября 2016 года по взысканию страховой выплаты по полису «ОСАГО» с ПАО СК «Росгосттрах» в рамках страхового полиса серия: №..., по которым за указанные в договорах юридические услуги истцом оплачены <...> (квитанция серии ПВ № 000054 от 09 августа 2016 года) и <...> (квитанция серии ПВ № 000074 от 27 сентября 2016 года), соответственно.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках указанных договоров, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного так и не имущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения расходов в размере <...>; неустойку в размере <...>; штраф в размере <...>; расходы по оплате экспертизы в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 21 февраля 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 26 февраля 2017 года.