Апелляционное определение № 33-1352/2026 33-19422/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2024-000519-53

Судья Бондаренко Н.А. № 2-1696/2024 (1-я инст.)

№ 33-1352/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Петриченко И.Г.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лица АО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 21.11.2021 в 12 часов 43 минуты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21070, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО8, DAF CТ государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя ФИО9, автомобиля ЛАДА 119010, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО2 Водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТС DAF CF, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО9 От указанного столкновения автомобиль ВАЗ 21070 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА развернуло на полосе его движения, в результате чего произошло его повторное столкновение с автомобилем ЛАДА 219010, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО2 На дату ДТП у водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью истца.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «Городская поликлиника №1» в результате данного ДТП, ФИО2 получила следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В результате полученных травм ФИО2 находилась на больничном в период времени с 21.11.2021 по 21.12.2021, вследствие чего понесла убытки и не имела возможности получать доход от трудовой деятельности.

13.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложенными документами.

В ответ на заявление истца от ответчика поступил запрос о недостающей и не надлежащим образом заверенной документации, в соответствии с письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2023, необходимостью предоставить надлежаще заверенные копии электронных листов нетрудоспособности.

11.09.2023 истцом предоставлена необходимая документация, а так же уточненный расчет причиненных убытков и страхового возмещения.

15.09.2023 ответчиком в адрес истца поступило письмо об отказе в осуществлении компенсации причиненных убытков и страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать убытки в размере 64970,70 руб., в виде утраченного заработка, страховое возмещение в размере 25250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 726,12 руб.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что изначально после ДТП ФИО2 была госпитализирована и ей установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При последующем лечении данный диагноз подтвержден другими медицинскими документами. Однако суд противоречиво определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также суд не принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства, и пришел к неверным выводам. Обращает внимание и на тот факт, что сторона истца не отказывалась от назначения экспертизы, а лишь поясняла, что не имеет намерений. При этом суд также не ставил вопрос о назначении экспертных исследований. Настаивает на том, что основанием для формирования страховой выплаты являются документы, выданные медицинскими организациями с указанием травм и увечий, а также диагнозов и периода нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2024 отменено. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей, утраченный заработок в размере 63 534 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 726,12 рублей, штраф в размере 12 500 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2856,02 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении истец ФИО2, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., о наличии правовых оснований для отмены решения суда и постановления нового решения, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются, исходя из изученных материалов дела, и указаний суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 1079 ГК РФ, ст. 929, положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, положениями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», и исходил из того, что не установлен факт нарушения права ФИО2 ответчиком.

Рассматривая требования иска ФИО2 о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции положил в основу медицинскую судебную экспертизу в отношении ФИО2, назначенную в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ МВД России по г. Таганрогу от 21.11.2021, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Согласно выводов заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «БСМЭ», по первичному осмотру ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью и при последующих диагностике и лечении повреждения на теле не выявлены (не описаны), отмечена болезненность при пальпации в затылочной области, нарушения целостности кожных покровов на момент осмотра не выявлено. По результатам осмотра и на основании субъективных жалоб выставлены следующие диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», которые не подтверждена характерной клинической картиной, в том числе неврологической симптоматикой, не прослежена в динамике врачом-неврологом (в представленной медицинской документации имеются данные только эпизодических осмотров); также по поводу указанной травмы с целью ее подтверждения (или опровержения) не были проведены в достаточном объеме дополнительные методы исследований (КТ, МРТ головного мозга в ближайшие сроки после получения травмы не проводились). Отмечено, что у ФИО2 по данным предоставленной медицинской документации за весь период наблюдения, за исключением пошатывания в позе Ромберга и мелкоразмашистого горизонтального нистагма и субъективных жалоб самой больной, каких-либо иных неврологических и/или вегетативных нарушений отмечено не было. С учетом имеющейся стойкой клинической картины за весь период наблюдения, ФИО2 не было проведено дифференциальной диагностики с иными заболеваниями. «Ушиб мягких тканей головы», который выставлен на основании субъективных жалоб больной и крайне скудной клинической картины, не подтвержден описанием каких-либо повреждений (ссадина, кровоподтек, рана и т.д.) в области головы, врачом отмечен незначительный отек лобной области слева, который не является специфическим признаком не может иметь, как травматический, так не травматический характер.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 21.11.2021, участником которого являлась ФИО2, и установленным согласно Выписки из медицинской карты диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскания компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 в 12 часов 43 минуты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО8, автомобиля DAF CТ, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ЛАДА 119010, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО2

Водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТС DAF CF, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО9, от указанного столкновения автомобиль ВАЗ 21070 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА развернуло на полосе его движения, в результате чего произошло его повторное столкновение с автомобилем ЛАДА 219010 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ МВД России по г. Таганрогу от 21.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ МВД России по г.Таганрогу от 21.06.2022 уголовное дело (преследование) в отношении подозреваемого ФИО8 по ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО8

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО2 в день указанное дорожно-транспортного происшествия поступила в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где ей был выписан листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции, истцовой стороной было заявлено о несогласии и на не полное заключение судебной медицинской экспертизы назначенной в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ по факту рассматриваемого ДТП от 21.11.2021.

Таким образом, в материалах дела имелось достаточно оснований для назначения судом первой инстанции судебной медицинской экспертизы, для выяснения вопросов относительно телесных повреждений полученных истцом в результате ДТП от 21.11.2021, а также для установления причинно-следственной связи между данным ДТП, при том, что ответной стороной не представлено доказательств получения телесных повреждений истца 21.11.2021 при иных обстоятельствах.

Судебной коллегией также установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2023 истец ФИО2 обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

02.06.2023 ответчиком в адрес истца направлен запрос о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом больничных листов, подтверждающих период лечения.

05.06.2023 ФИО2 произведена компенсационная выплата в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.09.2023 истец обратилась в РСА с претензией.

15.09.2023 ответчиком истцу ФИО2 дан ответ, согласно которому указано, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтверждается характерной клинической картиной и неврологической симптоматикой, кроме того, дальнейшее лечение также не подтверждает вышеуказанный диагноз.

АО «АльфаСтрахование» произведена компенсационная выплата по п.43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей. Вместе с тем, истцу сообщили, что ушибы не вызывает кратковременной или длительной утраты трудоспособности, на основании чего, оснований для осуществления компенсационной выплаты в части утраченного заработка и выплаты неустойки не имеется.

27.10.2023 ФИО2 повторно обратилась в адрес ответчика с претензией.

03.11.2023 ответчиком истцу ФИО2 дан ответ о том, что ранее принятое решение остается в силе.

Не согласившись с отказом в возмещении компенсации причиненных убытков и страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, из которой усматривается, что истец находилась на лечении с 21.11.2021 по 26.11.2021. Диагноз заключительный клинический – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб м/тканей головы. Состояние при выписке – стабильное. Больная направляется на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Выписан первичный л/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 21.11.2021 по 26.11.2021+27.11.2021, 28.11.2021, 29.11.2021 – амбулаторные дни, продолжает болеть.

Истцом также представлен Эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», согласно которому ФИО2 проходила курс лечения в неврологическом отделении с 13.12.2024 по 21.12.2021. Диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сотрясение головного мозга (21.11.2021). Выписана к труду с 22.12.2021, л/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 13.12.2021 по 21.12.2021.

Из указанных документов следует, что в результате полученных травм истец ФИО2 находилась на больничном в период с 21.11.2021 по 21.12.2021, в связи с чем понесла убытки и не имела возможности получать доход от трудовой деятельности.

Согласно справке от 14.04.2023 ФИО2 с 01.08.2017 работает в ООО «Примэнерго» по специальности бухгалтер.

Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений, доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, принимая во внимание, что для проверки объема полученных истцом травм в ДТП 21.11.2021, их тяжести, исходя из сведений, имеющихся в медицинских документах, требуются специальные медицинские познания.

Определением от 07.10.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного областного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы (<...>). Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

09.10.2024 данное дело, а также медицинская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2, медицинская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2, СD - диск были направлены в ГБУ РО «Бюро СМЭ» для проведения экспертизы.

21.10.2024 в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поступило письмо и.о. начальника ГБУ РО «БСМЭ» о предоставлении оригинала медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГП № 1», а также о стоимости экспертизы, согласно прейскуранту ГБУ РО «БСМЭ» и ее оплате.

31.10.2024 в адрес Российского Союза Автостраховщиков Ростовским областным судом направлено письмо с просьбой произвести оплату судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по указанным реквизитам и предоставить судебной коллегии Ростовского областного суда на электронную почту Ростовского областного суда rosgrap@aaanet.ru, а также в экспертное учреждение Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ул. Бодрая, 88/35, г. Ростов-на-Дону, подтверждение об оплате указанной экспертизы.

18.11.2024 в адрес ГБУ РО «Бюро СМЭ» Ростовским областным судом дополнительно направлена амбулаторная карта больного дневного неврологического стационара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2

19.12.2024 в телефонном режиме специалистом ГБУ РО «БСМЭ» было сообщено Ростовскому областному суду о том, что экспертиза по данному делу приостановлена до внесения Российским Союзом Автостраховщиков денежных средств на ее проведение.

30.01.2025 в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поступило письмо начальника ГБУ РО «БСМЭ» в котором сообщалось, что на данный момент производство экспертизы приостановлено, поскольку до настоящего момента она не оплачена. В данном письме также содержалась просьба об оплате экспертизы в размере 55620 рублей.

05.02.2025 в адрес Российского Союза Автостраховщиков Ростовским областным судом повторно направлено письмо с просьбой произвести оплату судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по указанным реквизитам и предоставить судебной коллегии Ростовского областного суда на электронную почту Ростовского областного суда rosgrap@aaanet.ru, а также в экспертное учреждение Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ул. Бодрая, 88/35, г. Ростов-на-Дону, подтверждение об оплате указанной экспертизы.

31.01.2025 в адрес Ростовского областного суда от представителя Российского Союза Автостраховщиков получен ответ на письмо от 31.10.2024, в котором сообщалось о том, что оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, не производилась и не будет произведена.

17.03.2025 данное гражданское дело возвращено в адрес Ростовского областного суда из экспертного учреждения на основании п. 11 «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», утв. Приказом МЗ РФ от 25.09.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, без исполнения.

При новом рассмотрении спора, после отмены апелляционного определения от 14.04.2025, стороны не заявляли нового ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку, стороной ответчика определение судебной коллегии об оплате экспертизы не исполнено, денежные средства на счет в счет оплаты экспертизы не поступили, отказ от проведения оплаты за проведение экспертизы стороной ответчика не отозван, доказательств невозможности внесения оплаты не представлено, в связи с чем, судебная коллегия применяет по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения, и исходит из тех доказательств, которые имеют место быть в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из прямого толкования ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. "г" п. 1).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая указанные нормы, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинение вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности, а причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре».

Сумма, положенная по законодательству ФИО2 согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012№ 1164 составляет:

- ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга – 5 % (общая продолжительность не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) – 500 000*5% = 25 000 рублей;

- ушиб м/тканей головы – 0,05 %, 500 000*0,05% = 250 рублей.

Оценив все представленные медицинские документы и доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не получила положенную ей страховую выплату в полном объеме, ей было выплачено только в размере 250 рублей, в связи с чем с РСА в ее пользу подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 ГК Российской Федерации (ст.ст. 1084 - 1094 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК Российской Федерации).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст.1086 ГК Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п.1 ст. 1086 ГК Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Кроме того, в данном пункте постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из приведенных норм ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При этом в соответствии с ч.1 ст. 13 данного Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ расчет утраченного заработка составляет: период недополученного дохода с 21.11.2021 по 21.12.2021 – 30 дней; среднемесячная заработная плата, согласно справки ООО «Примэнерго» - 762 408,06 рублей (с ноября 2020 по ноябрь 2021); заработная плата за день – 2117,80 рублей; недополученный доход (762 408,06 руб. (среднемесячная заработная плата)/12 (месяцев) = 63 534 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты и утраченного заработка истцу у Российского Союза Автостраховщиков не имелось, поскольку в распоряжение ответчика истцом были предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении, в том числе, выписка из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, Эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», электронные листки нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а судом первой инстанции не верно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, указывающим на причинение истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, с учетом выплаченных истцу 250 рублей, в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с РСА в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение производится в пределах страховой суммы (500 000 руб.) в том случае, если утраченный заработок и дополнительные расходы превышают размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, исчисленный по нормативам.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам (пункт 1).

Правилами определено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 4.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431 - П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу с 01.10.2024 в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837 - П) предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Следовательно, компенсационная выплата в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего производится независимо от выплаты социального пособия по временной нетрудоспособности.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Таким образом, утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

Поскольку размер утраченного заработка истца (63 534 рублей) превышает размер компенсационной выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (25 250 рублей), у РСА возникла обязанность по выплате истцу утраченного заработка в размере 38 284 рубля (63 534 рубля – 25 250 рублей).

Соответственно, общая сумма компенсационной выплаты составит 63 284 рубля (25 250 рублей + 38 284 рубля – 250 рублей (выплаченные РСА)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 642 рубля (63 284 рублей сумма страхового возмещения/2).

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона "Об ОСАГО", страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей. (пункт 6).

Изложенное подтверждается позицией Верховного суда РФ, указанной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку в данном случае рассматривались требования о компенсационной выплате, положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению.

Таким образом, поскольку согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных и сопроводительных услуг от 21.03.2023, согласно п. 10 указанного договора – «Настоящий договор так же является актом приема передачи денежных средств, указанных в п. 3, согласно которого гр. ФИО2 передала, а ФИО3 принял денежную сумму в размере 25 000 рублей, в качестве оплаты по настоящему договору».

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Также установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 726,12 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков от суммы удовлетворенных требований иска, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2024 подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2024 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 63 284 рублей, штраф в сумме 31 642 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 726 руб.12 коп., всего 115 652 руб. 12 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 12.02.2026