Апелляционное определение № 33-6054/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 47RS0016-01-2025-000534-13

суд первой инстанции № 2-1001/2025

суд апелляционной инстанции № 33-6054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-1001/2025 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «ТБанк» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2021 года в размере 471652 руб. 18 коп., в том числе: 456469 руб. 43 коп. – основной долг, 14311 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 871 руб. 07 коп. – неустойка; взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу начиная с 14 февраля 2025 года и до фактического исполнения обязательства, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора – 5,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 470 781 руб. 11 коп., начиная с 14 февраля 2025 года и до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 34824 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3569781 руб. 60 коп., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 июня 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1194580 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2025 года удовлетворены исковые требования.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в настоящее время им задолженность погашена в полном размере. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований, в частности обращения взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1194580 руб., сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 8 %, с возможностью повышения ставки на 0,5 % при неисполнении обязанности по заключению договора страхования рисков утраты и повреждения предмета залога (п. 4 и п. 17.3 Индивидуальных условий).

При нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно) (п. 13 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 18 июня 2021 года.

Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 4462227 руб.

Ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял, с августа 2023 года регулярно нарушал сроки и размер подлежащей внесению суммы, с декабря 2025 года прекратил погашение задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не исполнял условия кредитного договора по погашению задолженности, нарушал сроки внесения платежей и вносимые суммы, поэтому у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в полном размере.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку им на настоящее время она полностью погашена, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения, саму сумму задолженности ответчик не оспаривал, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по взысканию задолженности, удовлетворение ответчиком требований взыскателя после постановления решения не является основанием для отмены постановленного решения, т.к. апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность постановленного решения на день его вынесения, совершение лицом действий по удовлетворению требований взыскателя после вынесения решения, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, а влечет лишь отсутствии у взыскателя необходимости для предъявления исполнительного листа для истребования взысканной задолженности.

Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку в силу ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998, отсутствовали основания признать, что сумма задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции являлась незначительной, т.к. сумма задолженности составляла более 500000 руб., стоимость заложенного имущества составляла 4462227 руб., т.е. сумма задолженности составляла более 10% от полной стоимости заложенного имущества, т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, т.е. с учетом требований действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновобрского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.