Апелляционное постановление № 22-1151/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 4/16-49/2024

судья Парамонов Р.Ю. №22-1151/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Андриановой С.Н.,

защитника-адвоката Вознесенского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...) осужденного:

- 21 мая 2019 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, ч.3 ст.30, по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2016 года и Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12 сентября 2023 года постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия не отбытое наказание заменено принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 13 дней, с удержанием 5% заработка в доход государства,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вознесенского М.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Пишет, что не имеет исковых обязательств по настоящему приговору. С данным фактом, вопреки мнению прокурора, участвовавшего в судебном заседании при решении вопроса о замене наказания на принудительные работы, суд согласился и заменил ему не отбытую часть наказания на принудительные работы. Отмечает, что исковую задолженность по приговору от 04 июня 2016 года он пытался погасить, писал судебным приставам, однако иска нет. Указывает, что в настоящее время трудоустроен, получает премии за хорошую работу, поощрялся, женился, (...). Ранее в местах лишения свободы окончил школу, получил профессию, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет. Просит отменить постановление и назначить новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания ограничением свободы. Администрацией исправительного центра осужденный характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает выводы, в коллективе осужденных отношения строит правильно, с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи поддерживает, возможность бытового и трудового устройства имеется. Отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО1 прошел обучение, получив профессию, был трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся, что послужило основанием для удовлетворения его ходатайства о замене не отбытого срока лишения свободы на принудительные работы, в период отбывания которых ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд мотивировал тем, что при постановлении приговора Мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2016 года с ФИО1 в пользу АО «(...)» в счет возмещения материального ущерба взыскано 14369 рублей 01 копейка, данная задолженность осужденным не погашена.

Учитывая возможность получения дохода, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии финансовой возможности осужденный не принял своевременных исчерпывающих мер по возмещению задолженности по исковому обязательству, что является его обязанностью, возложенной на него приговором суда, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие исполнительного производства, осужденный ФИО1 не освобождается от возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего вне рамок исполнительного производства. Осужденный стал принимать меры к возмещению вреда только после отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. (...), не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок