Апелляционное постановление № 22-1065/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/16-49/2024

(.....) 22-1065/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Захарова Д.А., осужденного Мазовка (.....) посредством видеоконференц-связи и его адвоката Абрамовской Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мазовка (.....) на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мазовка (.....) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы в отношении

Мазовка (.....)(.....) осужденного:

- 23.04.2021 года приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 07.10.2021 года приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.03.2023 года приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.10.2021 года окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 23.04.2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.03.2024 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение;

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 03.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей по приговору от 07.10.2021 года с 08.09.2020 года по 24.02.2021 года включительно, с 07.10.2021 года по 22.12.2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачетом в срок окончательного наказания отбытого по приговору от 07.10.2021 года наказания, с 23.12.2021 года по 02.03.2023 года включительно. Окончание срока 18 января 2027 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Мазовка (.....)., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Мазовка (.....) обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, поскольку им отбыто более 1/2 срока наказания, он полностью признал вину по приговору суда, раскаивается в содеянном, выплачивает иски по уголовному делу, за время отбывания наказания в ФКУ (.....) поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, социально-полезные связи поддерживает.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мазовка (.....) выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что отсутствие поощрений в колонии-поселении и небольшой период нахождения в ней не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что полученные им нарушения являются несерьезными, они погашены поощрениями в связи с чем не должны учитываться судом при вынесении решения. Обращает внимание и ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №51 и положения ст.ст.79,80,93 УК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мазовка (.....) и адвокат Абрамовская Н.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из представленной характеристики, данной администрацией исправительного учреждения 2 апреля 2024 года, осужденный Мазовка (.....) трудоустроен с 20.07.2023 года в должности «рабочий по КОРЗ». Ранее был трудоустроен на должностях «подсобный рабочий», «столяр», «швей», принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, режимные требования выполняет, но ранее допускал нарушения ПВР СИЗО, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, в коллективе осужденных отряда отношения старается строить правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, уживчив, по внешнему виду опрятен, в общении с представителями администрации вежлив, в бухгалтерии ФКУ (.....) имеются исполнительные документы, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, справок о решении вопросов о трудовом и бытовом устройстве не представил, вину по приговору суда признал.

Вместе с тем осужденный Мазовка (.....) за время отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы допустил 2 нарушения УПОН, которые были допущены в СИЗО, одно из них – до вступления приговора в законную силу, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях. С 18.07.2023 г. по 20.10.2023 г. состоял на профилактическом учете в ФКУ (.....) как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. На момент составления характеристики на профилактических учетах не стоит.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФКУ (.....) (.....) сообщил о том, что Мазовка (.....) за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание указанные характеризующие данные. Вместе с тем решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал тем, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным в связи с тем, что он дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Указанные нарушения обоснованно учитывались судом первой инстанции при решении вопроса, так как осужденному зачтен срок до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Судом при вынесении решения учитывались все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания его более мягким видом, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Мазовка (.....) в настоящее время достигнуты.

Вопреки доводам жалобы по смыслу закона круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, не определен. Исходя из этого, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что Мазовка (.....) не встал на путь исправления, необходимо осуществление контроля за его поведением, который возможен по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судом также установлено, что совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Мазовка (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мазовка (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров