Приговор № 1-278/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-278/2019

Дело № 1-278/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Коноваловой К.Н.,

с участием государственных обвинителей Пронькина К.А., Люльковой А.С.,

подсудимого Ханова Б.,

защитника - адвоката Каменева А.А.,

переводчика Базарбаева К.,

представителя потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ханова Б., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ханов Б. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Ханов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО12 в помещении офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе осуществления обмена ФИО12 банковской карты, предоставил ему свой абонентский номер для подключения услуги ПАО <данные изъяты>, позволяющей получать сведения о движении денежных средств по счету банковской карты, открытой на имя ФИО11

С целью получения беспрепятственного доступа к банковской карте ФИО11 Ханов сказал ему, что отнесет ее в международный отдел УлГТУ для осуществления перечисления на ее счет денежных средств, на что ФИО11 передал Ханову выданную ему ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 27 минут, посредством получения сообщения от информационной службы ПАО <данные изъяты> с номера «№», а также вставив ранее полученную от ФИО11 банковскую карту № в банкомат № ПАО <данные изъяты> расположенный в помещении «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, Ханов обнаружил поступление на счет данной банковской карты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут, Ханов в банкомате №, расположенном в <адрес>, зная персональный код доступа, используя банковскую карту № ФИО11, снял с нее денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие ФИо11

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ханов ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут в кафе «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, используя банковскую карту №, открытую на имя ФИО11, осуществил оплату приобретенного товара на сумму 439 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут в кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, Ханов, используя банковскую карту №, открытую на имя ФИО11, осуществил оплату приобретенного товара на сумму 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 11 минут Ханов в банкомате №, расположенном в <адрес>, зная персональный код доступа и, используя банковскую карту № ФИО11, снял с нее денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 13 минут Ханов в банкомате №, расположенном в <адрес>, зная персональный код доступа и, используя банковскую карту № ФИО11, снял с нее денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут Ханов в банкомате №, расположенном в <адрес>, зная персональный код доступа и, используя банковскую карту № ФИО11 снял с нее денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 16 минут Ханов в банкомате №, расположенном в <адрес>, зная персональный код доступа и, используя банковскую карту № ФИО11 снял с нее денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 06 минут на банковский счет ФИО11 произошло поступление денежных средств в размере 2 000 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут на территории <адрес>, Ханов, используя имеющийся в его распоряжении сотовый телефон марки <данные изъяты> к абонентскому номеру которого подключена услуга ПАО <данные изъяты> с банковского счета ФИО11 осуществил перечисление денежных средств в сумме 3 рубля на счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут на территории <адрес>, Ханов, используя имеющийся в его распоряжении сотовый телефон марки «<данные изъяты>», к абонентскому номеру которого подключена услуга ПАО <данные изъяты> с банковского счета ФИО11 осуществил перечисление денежных средств в сумме 300 рублей на счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут Ханов в банкомате №, расположенном в <адрес>, зная персональный код доступа и, используя банковскую карту № ФИО11, снял с нее денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут Ханов в банкомате №, расположенном в <адрес>, зная персональный код доступа и, используя банковскую карту № ФИО11, снял с нее денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минуты на территории <адрес>, Ханов, используя имеющийся в его распоряжении сотовый телефон марки <данные изъяты>», к абонентскому номеру которого подключена услуга ПАО <данные изъяты> с банковского счета ФИО11 осуществил перечисление денежных средств в сумме 15 000 рублей на счет своей банковской карты №, открытой в Ульяновском отделении ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минуты на территории <адрес>, Ханов, используя имеющийся в его распоряжении сотовый телефон марки <данные изъяты>», к абонентскому номеру которого подключена услуга ПАО <данные изъяты> с банковского счета ФИО11 осуществил перечисление денежных средств в сумме 2 200 рублей на счет своей банковской карты №, открытой в Ульяновском отделении ПАО «<данные изъяты>

В последующем похищенными денежными средствами Ханов распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ханова потерпевшему ФИО11 причинен значительный материальный ущерб в сумме 67 952 рубля.

В судебном заседании Ханов вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> поступать в УлГТУ, поступил на подготовительные курсы, где познакомился с ФИО11, которого впоследствии отчислили из университета и ему необходимо было получить остаток денежных средств за учебу. ФИО11 попросил его помочь получить эти деньги, они с ним пошли в банк, открыли ФИО11 карту, он, Ханов, предоставил ему свой номер телефона, чтобы подключить его к карте ФИО11, так как у самого ФИО11 телефон плохо работал. В последующем он позвонил ФИО11, говорил, что деньги пришли, попросил у него в долг 15 000 рублей и 2 200 рублей, и ФИО11 перевел ему эти суммы. ФИО11 был должен ФИО17, которая за долг забрала у него паспорт. Считает, что ФТО17 и ФИО11 оговорили его, так как ДД.ММ.ГГГГ он был у друзей в <адрес>.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 51-53) Ханов пояснял, что учился с ФИО11 в одной группе на подготовительных курсах в УлГТУ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отчислили с подготовительных курсов УлГТУ. ФИО11 сказал, что на его банковскую карту должны прийти денежные средства, - остаток за обучение в УлГТУ. У ФИО11 была банковская карта, от которой он забыл пароль, и он, Ханов, предложил ФИО11 сходить в отделение ПАО <данные изъяты> заказать новую банковскую карту. ФИО11 оформил новую банковскую карту, мобильный банк которой был подключен к номеру телефона Ханова. В день получения карты ФИО11 передал ее Ханову, сообщив пароль. ДД.ММ.ГГГГ Ханов увидел, что на счете банковской карты ФИО11 имеются денежные средства, но ФИО11 об этом не сообщил. В последующем денежные средства с банковского счета ФИО11 он похитил и проиграл в игре «Вулкан» делая ставки. Через несколько дней, он встретился с ФИО11 отдал ему карту, но не сказал, что на счет поступали денежные средства.

Отрицание Хановым в судебном заседании совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11 суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за совершение преступления, а показания в этой части – недостоверными, принимая за основу признательные показания Ханова, данные им в ходе предварительного следствия.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с ФИО11 они были соседями в их родном городе в <данные изъяты>, потом он попросил ее помочь с обучением в <данные изъяты>, она ему помогала, но ФИО11 отчислили из <данные изъяты>. Оплату за обучение родители ФИО11 произвели полностью, в связи с чем, ему должны были возвратить остаток денежных средств за учебу. Со слов ФИО11 она знает, что он забыл пароль от карты, и они с Хановым ее поменяли, ФИО11 передал карту Ханову, сообщения о движении денежных средств должны были приходить на телефон Ханова. Позже в международном отделе института ФИО11 сказали, что деньги поступили ДД.ММ.ГГГГ и были сняты. Ханов отдал ФИО11 его карту 15 или 16 июня, сказал, что вернет ему деньги.

Кроме того, виновность Ханова подтверждает совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Заявлением потерпевшего ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу денежных средств с его банковской карты (том 1 л.д. 4);

Рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, согласно которому по подозрению в совершении хищения денежных средств ФИО11 задержан Ханов (том 1 л.д. 8);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым Хановым Б., согласно которому подсудимый не отрицал факта хищения им денежных средств с банковской карты ФИО11 (том 1 л.д. 55-57);

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО12 банковской карты №, выписки о движении денежных средств по счету банковской карты, заявления на получение карты (том 1 л.д. 32-35);

Протоколом осмотра банковской карты №, выписки о движении денежных средств по банковской карте, заявления на получение карты, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО12 (том 1 л.д. 108-111, 112);

Протоколом выемки в ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты> банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на имя Ханова Б. (том 1 л.д. 137-140);

Протоколом выемки в ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты> сотового телефона марки «<данные изъяты>», 3 сим-карт, адаптера питания «Samsung», карты памяти «micro SD Kingston 36 Gb», принадлежащих Ханову Б. (том 1 л.д. 142-145);

Протоколом осмотра банковской карты ПАО <данные изъяты> №, открытой на имя Ханова Б., сотового телефона марки <данные изъяты>, 3 сим-карт, адаптера питания «Samsung», карты памяти «<данные изъяты>», принадлежащих Ханову Б. (том 1 л.д. 146-150, 151);

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Ханова за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт перечисления денежных средств со счета ФИО11; выписки о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО11 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены факты снятия денежных средств со счета банковской карты, а также факты переводов денежных средств на счет банковской карты Ханова и оплаты товаров (том 1 л.д. 124-131, 132);

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Ханова за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт перечисления денежных средств со счета ФИО11 (том 1 л.д. 95-99);

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО11 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены факты снятия денежных средств со счета банковской карты, а также факты переводов денежных средств на счет банковской карты Ханова и оплаты товаров (том 1 л.д. 101-104);

Протоколом осмотра места происшествия, а именно банкоматов ПАО <данные изъяты>» № и №, расположенных в <адрес>, с помощью которых Ханов совершал снятие денежных средств со счета банковской карты ФИО11 (том 1 л.д. 183-187);

Протоколом осмотра места происшествия, а именно банкомата ПАО <данные изъяты> №, расположенного в помещении «УлГТУ», находящегося в <адрес>, с помощью которого Ханов совершал снятие денежных средств со счета банковской карты ФИО11 (том 1 л.д. 192-195);

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Ханова виновным в совершении данного преступления. Так, показания Ханова в качестве подозреваемого о том, что ФИО11 отдал ему свою банковскую карту, подключенную к телефону Ханова, и сообщил от нее пароль, полностью согласуются как с показаниями представителя потерпевшего ФИо17, так и показаниями потерпевшего ФИО11 на очной ставке с Хановым.

При этом оснований не доверять показаниям ФИО11 и ФИО17 у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, также как не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший либо представитель потерпевшего оговаривают Ханова, или заинтересованы в его незаконном осуждении.

При проведении следственных действий с участием Ханова не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые давали бы основания суду для их исключения из числа доказательств по делу. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Ханова.

Факт снятия денежных средств с банковского счета ФИО11 подтверждается выписками о движении денежных средств по банковской карте ФИО11 №, по банковской карте Романова №. При этом, как пояснила работник ПАО <данные изъяты> ФИО13, допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании, банковская карта № была перевыпущена на карту №, имевшуюся у ФИО11 ранее. В выписках по картам указывается московское время, снятие денежных средств, оплата услуг происходили в <адрес>, соответственно, с разницей в 1 час. В выписке по банковскому счету, который у ФИО11 остался прежним при изменении номера карты, движение денежных средств отражается с опозданием на несколько дней.

Анализируя движение денежных средств по выписке с банковской карты ФИО11 и по выписке с банковской карты Ханова, суд приходит к выводу, что операции по карте ФИО11 производились ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 27 минут до 18 часов 37 минут, а затем в 19 часов 22 минуты и в 19 часов 32 минуты был осуществлен перевод денежных средств с карты ФИО11 на карту Ханова. Операции по карте Ханова в этот день производились в период времени с 18 часов 38 минут до 19 часов 10 минут, то есть использование во временной промежуток с 13 часов 27 минут до 18 часов 38 минут Хановым карты ФИО11 подтверждается, и далее использование Хановым своей банковской карты не противоречит по времени использованию им карты ФИО11

Также, согласно указанным выпискам, в период времени с 17 часов 11 минут по 17 часов 16 минут имело место снятие наличных денежных средств с карты ФИО11 через банкомат №, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 37 минут имело место снятие наличных денежных средств с карты ФИО11 через банкомат №, а в 18 часов 38 минут и в 18 часов 40 минут имело место зачисление наличных денежных средств на карту Ханова через тот же банкомат №, что свидетельствует о нахождении Ханова в период времени с 17 часов 11 минут до 18 часов 40 минут у банкоматов № и №, расположенных рядом по адресу: <адрес>, и о распоряжении им наличными денежными средствами, тайно похищенными с карты ФИО11

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Ханова к совершению инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Ханова по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, те есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Ханов, получив от ФИО11 его банковскую карту, будучи осведомленным о персональном коде доступа к данной карте, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, без ведома ФИО11, совершил хищение денежных средств ФИО11 с банковского счета его банковской карты, путем снятия наличных денежных средств через банкоматы, оплаты товаров, переводов денежных средств иному лицу и себе, причинив потерпевшему материальный ущерб в значительном размере. Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Доводы защитника Ханова о том, что обвинительное заключение не содержит описания объективной стороны вмененного Ханову преступления, безосновательны, поскольку каждое незаконное изъятие денег подсудимым с банковского счета ФИО11 содержит описание места, времени и способа, которым совершено хищение денежных средств. Тот факт, что на предварительном следствии Ханов давал пояснения относительно распоряжения денежными средствами, похищенными им с банковского счета ФИО11, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не противоречит наличию в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Психическое здоровье подсудимого Ханова, учитывая сведения о его личности, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Ханов не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, на учетах ГКУЗ <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: состояние здоровья Ханова, признание вины в ходе следствия, чем Ханов активно способствовал расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Ханову наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении Ханову наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом времени нахождения Ханова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым полностью освободить Ханова от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск на сумму 68 000 руб., заявленный представителем потерпевшего ФИО17, удовлетворению не подлежит, поскольку имущественный вред причинен не ФИО17 а ФИО11, а потерпевшим ФИО11 требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, к Ханову не заявлялись, вопреки требованиям ч.1 ст.44 УПК РФ процессуального решения о признании ФИО11 гражданским истцом на следствии не принималось.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения Ханова суд считает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Монахова Н.А. в размере 2 700 рублей и адвоката Каменева А.А. в размере 5 400 рублей.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения Ханова Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить Ханова Б. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ханову Б. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить Ханова Б, из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО17 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту №; выписку о движении денежных средств по банковской карте; заявление на получение карты; документы, истребованные по запросу по банковской карте №, документы, истребованные по запросу по банковской карте №, документы, истребованные по запросу от ДД.ММ.ГГГГ; 3 сим-карты; банковскую карту № хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>» EMEI: № в корпусе серебристого цвета, адаптер питания марки <данные изъяты>, карту памяти microSD <данные изъяты> передать по принадлежности Ханову;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Вериялова