Решение № 12-12/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года с. Залесово

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, по <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ВАЗ 2114» с пристегнутым ремнем безопасности. После остановки транспортного средства инспектором ДПС ФИО2 ему предложено было открыть багажник автомобиля, на что он пояснил инспектору, что для производства досмотра необходимо участие понятых и составление протокола досмотра. Тогда инспектор ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Так же инспектором ФИО2 ему было отказано в воспроизведении видеозаписи правонарушения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые, так же, как и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему не были.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, по <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, показаниями инспектора ФИО1, ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, инспектор ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ФИО2, ими было замечено транспортное средство «ВАЗ ЛАДА 211440», которое двигалось с небольшой скоростью, в связи с чем им было хорошо видно, что водитель автомобиля ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности. Требования открыть багажник автомобиля ими ФИО3 не предъявлялось, досмотр автомобиля они не проводили. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, однако, поставить свою подпись в соответствующей графе он отказался.

Инспектор ФИО2 дал аналогичные показания.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в качестве свидетелей.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

К доводам ФИО3 о том, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, а также о том, что ему не были разъяснены его права, судья относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья Р.С. Бережнов