Постановление № 5-1058/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 5-1058/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года <адрес>

Судья Горловского городского суда Дикун М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан, гражданина Российской Федерации, паспорт серия 6019 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоспособного, не трудоустроенного, военную службу не проходит, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в <адрес>, старшим инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, двигаясь по <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством в виде автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «В 797 АН 180» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, указал, что автомобилем он не управлял и сотрудники ДПС его не останавливали, а также то, что на то время комендантский час в городе не действовал так как был праздник. Кроме того, он не поймет, почему он находился в федеральном розыске, а также не был лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем факт управления автомобилем, а также то, что он проехал на автомобиле полметра, не оспаривает. Он не захотел проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специальных технических средств так как не понял, для чего его проходить, оснований для такого прохождения не имелось. Он с девушкой по имени Рита находился в гостях, где выпивал коньяк (4 рюмки), последнюю рюмку он выпил примерно в 8-9 часов вечере до произошедших событий. Оснований для прохождения им медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он не видит, только по тому, что режим комендантского часа он не нарушал, поэтому, за что ему надо было «продуваться», для него это вопрос. Он не скрывал, что выпивал, но не знает, был ли от него запах алкоголя. Уточнив, что никто его не заставлял отказываться от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Законные требования должностного лица он признает, но не признает, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии.

По окончанию дачи пояснений ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повторно разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств от ФИО1 не поступило.

Будучи допрошенным в судебном заседании, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6, по <адрес>, в <адрес>, был замечен автомобиль, который стоял в проулке, въезд во дворы. Во время того, как служебная машина поворачивала во дворы указанного дома мужчина, коим в дальнейшем оказался ФИО1, стоял возле автомобиля. После чего, ФИО1 сел за руль автомобиля и привел автомобиль в движение, стал двигаться по направлению вперед, чтобы им освободить проезд. Проезжая сбоку от указанного автомобиля, ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов по установлению личностей. Водитель ФИО1 уступил им дорогу и остановился в проулке, тем самым проехав примерно 5-10 метров. Он совместно с сотрудником ДПС ФИО6 подошли к этому автомобилю, и через окно двери он не посредственно сам лично обратился к водителю ФИО1 и попросил его предъявить документы. Тогда он и услышал от ФИО1 запах алкоголя. Тогда он попросил водителя ФИО1 выйти из автомобиля, чтобы удостовериться на наличие запах алкоголя от ФИО1 Выйдя из автомобиля от ФИО1 исходил запах алкоголя. На просьбу передать документы ФИО1 стал проявлять недовольство, недопонимание, почему именно к нему обращаются. Потом он все же передал ему документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства). Во время проверки документов он узнал ФИО1, так как ранее в отношении него был оформлен протокол и в дальнейшем возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. ФИО1 имел следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 находился в раздраженном состоянии, несмотря на его слова, на замечания не реагировал, делал так как надо было ему. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала. Однако, ФИО1 отказывался, не реагировал, всячески силой пытался идти к автомобилю и сесть за руль. В связи с агрессивным настроением ФИО1, и понимая, что ФИО1 добровольно не пройдет в служебный автомобиль и не даст оформить материал, был вызван второй экипаж ДПС. По приезду второго экипажа, на предложение ФИО1 категорически отказывался и сопротивлялся пройти в служебный автомобиль. Тогда ФИО1 было разъяснено, что при таком его поведении в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства наручники. Находясь возле служебного автомобиля ФИО1 были разъяснены процессуальные права, и он был отстранен от управления транспортным средством. Ходатайств от ФИО1 не поступало. В процессе разъяснения прав, ФИО1 пререкался и не хотел слушать. Тогда же был заполнен бланк об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, который ФИО1 подписывать отказался. На месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи специальных технических средств. Однако, сначала ФИО1 сказал, что согласен, а потом в процессе того, как он начал доставать прибор, заявил, что он якобы не ехал, и на неоднократное предложение пройти освидетельствование на месте - не давал четкий ответ. Так же само ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако ФИО1 четко не дал конкретный ответ. В связи с чем ФИО1 было неоднократно разъяснено, что, не давая четкого ответа, будет расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Во время проверки по базе информации в отношении ФИО1 поступили изначально сведения о том, что постановлением суда ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. А по итогу, при сборе материала выяснено, что постановлением суда ФИО1 был освобожден от назначенного ему административного наказания. В связи с чем действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по <адрес>, где был и оформлен в отношении него административный материал. Копии протоколов ФИО1 получил под видеозапись, протоколы не подписал.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.2 КоАП предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе является охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила №).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), которые определяются при визуальном контакте указанных выше уполномоченных лиц с водителем транспортного средства.

Согласно п. 8 Правил №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «В 797 АН 180» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1). ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не подписан.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 имел признаки опьянения послужили выявленные у него должностным лицом инспектором ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ), в связи с чем водителю предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

ФИО1 изъявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, указывая, что транспортным средством на момент задержания он не управлял, требования сотрудников незаконно (л.д.1), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут уполномоченным должностным лицом составлен протокол <адрес> о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом в 02 часа 50 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по вышеизложенным основаниям (л.д.4). ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не подписан. Процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи (п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Из содержания протокола усматривается, что в графе пройти медицинское освидетельствование отсутствует запись ФИО1 об отказе (п. 1).

Как усматривается из протокола <адрес> года в 01 час 17 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «В 797 АН 180» при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи (п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ) (л.д.3).

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись. Следовательно, при отказе лица, в отношении которого возбуждено административное производство, сделать соответствующую в протоколе подпись, должностное лицо вправе самостоятельно совершить запись о том, что права и обязанности разъяснены и «от подписи отказался». Уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола не свидетельствует о нарушении соответствующей процедуры административным органом.

Судья находит протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у судьи нет. Сведения, изложенные в протоколах логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протоколы признаны судьей достоверными, соответствующими действительности и принимаются в качестве достаточных доказательств совершенного правонарушения.

В своих рапортах старший ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Горловское» лейтенант полиции ФИО3 доложил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с сержантом полиции ФИО6, примерно в 00 часов 45 минут, по <адрес>, в <адрес>, был остановлено транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «В 797 АН 180» под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, поведение водителя не соответствовало обстановке, тому был вызван на помощь экипаж ФИО4, ФИО5 При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и находится также в федеральном розыске за ОП № УМВД России «Горловское» по ст. 222.1, ст. 264.1 УК РФ. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала и доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 категорически отказывался, высказывал недовольство, демонстративно размахивал руками и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции не реагировал. В отношении ФИО1 была применена физическая сила в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20 Федерального закона «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применены спецсредства (наручники) на основании п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на месте, было предложено пройти освидетельствование с использованием тех средств на месте, на что ФИО1 отказался. Далее было предложено проехать в Горловский наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также отказался, после чего последний был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Транспортное средство было передано следователю и помещено на спец стоянку. От дачи пояснений в письменном виде, на отдельном листе, а также подписей в соответствующих графах протоколов ФИО1 отказался под видеозапись. Копии материалов были вручены ФИО1 под видеозапись.

Административный протокол в отношении ФИО1 был составлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ согласно постановления Донецкого гарнизонного военного суда №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее, при проверке по базам данных ГИБДД установлено, что Донецкий гарнизонный военный суд от ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. В связи с чем действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с внесением изменений в фабуле протокола. ФИО1 была вручена копия протокола с изменениями под видеозапись (л.д. 10,11).

На видеозаписи, приложенной к протоколу, просмотренной судьей, усматриваются обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ: - первый файл, 00:55, где ФИО1 проверяет документы и удостоверился в личности сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО6, указывая, что у них нет оснований не давать ему сесть в свой автомобиль так как он стоял возле автомобиля, говоря: «выпил, выпил, но он никуда не «дергался». Сотрудникам ДПС ФИО1 говорит о том, что протокол они могут составлять в его отсутствие;

- второй файл, 01:01, где сотрудник ДПС ФИО3 озвучивает ФИО1 о наличии у него запаха алкоголя из полости рта. На что ФИО1 говорит: «ну и что, я стоял, составляйте протокол», пытаясь сесть в свою машину;

- третий файл, 01:06, где к вышеуказанным лицам подъехала второй экипаж ДПС, зафиксировано применение к ФИО1 физической силы и спецсредства (наручники);

- четвертый файл, 01:21, где сотрудник ДПС ФИО3 проверяет водительское удостоверение, обозначив место нахождения по адресу: <адрес>; в 01:17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывается подтвердить личность в соответствии с документами, говоря, что это не он. Сотрудником ДПС ФИО7 обозначены наличие у ФИО1 признаки опьянения: нахождение в нетрезвом состоянии, вызывающее поведение, поведение, не соответствующее обстановке, разъясняются ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- пятый файл, 01:26, где продолжается разъяснение ФИО1 его прав КоАП РФ. ФИО1 говорит, что ему ничего не понятно. Далее, сотрудником ДПС ФИО7 при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в 01:27 отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, и предлагает пройти освидетельствование на месте при помощи специальных технических средств Драгер. На что ФИО1 отвечает, что не будет, нет оснований, за рулем он не сидел, указав о возможности составления протокола. После чего запечатлено заполнение должностным лицом бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- шестой файл, 01:41, где ФИО1 находится возле автомобиля, указывая на то, что Драгер он «дуть» не будет. Повторно сотрудником ДПС ФИО3 предложено ФИО1 пройти на месте освидетельствование при помощи специальных технических средств Драгер с целью установления факта опьянения. На что ФИО1 спрашивая заявляет, что он не имеет права выпить, не надо задавать ему провокационные вопросы, не желая слушать должностное лицо. На что сотрудник ДПС ФИО7 разъясняет ФИО1, что его поведение будет расценено как отказ и еще раз предложил ему пройти освидетельствование на месте. На что ФИО1 ответил: «да, только после предъявления законного предъявления», указывая, что его никто не останавливал. При этом кивая головой обозначает «расценивайте»;

- седьмой файл, 01:46, где ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении наркологическом диспансере <адрес>. На что ФИО1 спрашивает: «на основании чего?». После чего сотрудник ДПС ФИО3 разъясняет ФИО1 о наличии у него признаков алкогольного опьянения. На что ФИО1 говорит: «докажите, что я управлял, я выпил, это не запрещено». Сотрудником ДПС ФИО3 еще раз предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. На что ФИО1 спрашивает: «на основании чего, где он управляет?»;

- восьмой файл, 01:56, где сотрудники ДПС доставили ФИО1 в отдел полиции;

- девятый файл, 04:45, где в отделе полиции в отношении ФИО1 оформляется административный материал, и ему было предложено дать объяснения в письменном виде. На что ФИО1 отвечает: «за что он должен давать объяснения, я не управлял, письменные пояснения давать не буду, ставить подпись в графах протокола будет после ознакомления. Далее, ФИО1 предъявляются для ознакомления протоколы, с которыми ФИО1 знакомится, но подписывать отказался. После чего, ФИО1 предъявляется для ознакомления протокол об административном правонарушении. Сотрудник ДПС ФИО3 в 04:56 разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в графе протокола о разъяснении ему прав не подписывает, вносит в протокол собственноручно запись, о чем проставляет свою подпись;

- десятый файл, 05:05, где ФИО1 вручены копии протоколов, о чем подпись не проставил;

- одиннадцатый файл, 00:44, где ФИО1 стоит у автомобиля, садится на водительское сиденье, заводит и приводит автомобиль в движение.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела.

По сведениям ФИС ГИБДД-М, ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Донецкого гарнизонного военного суда №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Донецкого гарнизонного военного суда прекращено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» лейтенантом полиции ФИО3, в установленные законом сроки, при этом нарушений требований закона, влекущих необходимость признания представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Как установлено судьей, требование о прохождении освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходило от уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» лейтенантом полиции ФИО3

Необходимость прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения, указанного в протоколе об административном правонарушении - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось правомерным, поскольку как установлено судьей, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, и иных процессуальных действий, вопреки доводам ФИО1 к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Так, исходя из пояснений ФИО1, а также материалов дела, ФИО1 не оспаривает факт употребления алкоголя, возражения касаемо наличия у него резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке не заявлены, что в данном случае судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для уполномоченного должностного лица полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При просмотре видеозаписи ФИО1 на вопросы уполномоченного должностного лица отвечает в повышенном эмоциональном состоянии, возбужденно, наблюдается демонстративная реакция, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, в связи с чем у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения - установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения. Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписью должностного лица, так и зафиксированным отказом ФИО1 в просмотренной видеозаписью, находящейся в материалах дела.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами №, соблюден и нарушений не имеет.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а именно, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применение видеозаписи было обеспечено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором данный факт зафиксирован; видеозаписью, находящейся в материалах административного дела.

Факт нахождения ФИО1 за рулем и факт управления им транспортным средством подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах административного дела, рапортом старшего ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» ФИО8, а также пояснениями самого ФИО1

Материалы административного дела содержат в себе достаточно доказательств для установления обстоятельств данного дела.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела. Движение транспортного средства, под управлением ФИО1 зафиксировано на видео и опровергаются собранными по делу иными доказательствами.

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Суждения ФИО1 о том, что он нарушений не допускал, не имеет правового значения по делу, так как причина остановки не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 имел возможность изложить, озвучить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, и в ходе применения видеозаписи, однако, данным правом не воспользовался.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительным, и виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований, исключающих лишение специального права управления транспортным средством, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.26, 29.5-29.6, 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) российских рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республики, место нахождение и адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, ФИО9, <адрес>, ИНН юридического лица №, КПП юридического лица №, ОГРН юридического лица №, ОКПО юридического лица: №, ОКТМО юридического лица: №, лицевой счет юридического лица №, номер казначейского счета: 03№, номер счета банка получателя: 40№, Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>, БИК №, код классификации доходов федерального бюджета: № (Административные штрафы, установленные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области дорожного движения, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений (штрафы за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства); УИН: 18№.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горловское».

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать имеющееся у него соответствующие удостоверения либо заявить об его утрате в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в Горловский городской суд до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Н. Дикун