Апелляционное постановление № 22-1246/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-1246/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Школьная Н.И. материал

№22-1246/2019
15 мая 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11, допущенное при рассмотрении сообщений о преступлении, зарегистрированных в КРСП следственного отдела 28 февраля 2018 года под №132, 13 марта 2018 года под №148, 16 марта 2018 года под №154.

Проверив представленный материал судебного производства, выслушав мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11, выразившегося в том, что в рамках проверки материалов КРСП №132, КРСП №148, КРСП №154 ФИО11 не выполнил требования закона, не составил рапорт об обнаружении в действиях судебного пристава по ОУПДС ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя по Республике Крым ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ по факту дачи им заведомо ложных показаний, чем существенно нарушил права, законные интересы заявителей, как участников уголовного судопроизводства, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года заявителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО10 было отказано в принятии их жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда. Считают его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку фактически лишает ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «<данные изъяты>» права на судебную защиту от противоправных посягательств, в результате которых была нарушена неприкосновенность жилища и мошенническим путем похищено принадлежащее ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 имущество, чем причинен материальный ущерб и моральный вред. Указывают также, что их сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.307 УК РФ совершенном ФИО12, по объединённым проверочным материалам КРСП №132, КРСП №148, КРСП №154 не рассматривались, в связи с чем, не принимались соответствующие процессуальные решения. Заявители просят обжалуемое постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу доводов жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из материала, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО10 обжалуют бездействие заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО11, выразившееся в не составлении рапорта об обнаружении в действиях судебного пристава по ОУПДС ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя по Республике Крым ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку усматривают в этом нарушение своих конституционных и процессуальных прав и затруднение на доступ к правосудию.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судьей была истребована информация из СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым.

Согласно письма руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 (л.д.12) сообщения по материалам проверки №148 от 13 марта 2018 года и №154 от 16 марта 2018 года приобщены к ранее зарегистрированному сообщению№132 от 28 февраля 2018 года.

В результате проведенной, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, 30 марта 2018 года заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ (л.д. 13-24).

Поскольку сообщения о преступлении о которых указывают заявители, рассмотрены и по результатам рассмотрения принято процессуальное решение, а, следовательно, бездействие должностного лица не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду его отсутствия, судья пришел к справедливому выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителей является правильным.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, законным интересам ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб или затруднен их доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителей не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года об отказе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Н.Е. Череватенко