Апелляционное определение № 33-5499/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Рафтопуло Г.Е. УИД 61RS0022-01-2025-007436-76

Дело № 33-5499/2026

Дело № 2-5581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DAF KF 85/480, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя В.А.А. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2025 года установлено, что водитель В.А.А., управляя транспортным средством DAF KF 85/480, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO под управлением истца.

18 июня 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 7 июля 2025 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и направил истцу уведомление исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выдаче направления на ремонт заказной почтой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указал, что направление на ремонт им не получено, организация, указанная в направлении, его не устраивает в связи с негативными отзывами.

Согласно заключению специалиста П.Д.С. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учёта износа составляет 388 300 рублей. 28 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить убытки, выплатить неустойку, утрату товарной стоимости. 22 сентября 2025 года ответчик повторно направил истцу уведомление о выдаче направления на ремонт заказной почтой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было вручено истцу 3 октября 2025 года.

3 октября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией. Уведомлением финансового уполномоченного от 16 октября 2025 года в принятии обращения истца отказано по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 388 300 рублей, неустойка за период с 10 июля 2025 года по 5 ноября 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 194 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания фактически самоустранилась от урегулирования страхового случая, направление на ремонт истец не получил, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года по делу № 2-5581/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы.

Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика об исполнении обязательства перед истцом путём выдачи направления на ремонт и обоснование своих возражений.

Суд неверно установил фактические обстоятельства дела. 7 июля 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА В88, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Направление соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Уведомление о выдаче направления направлено истцу по надлежащему адресу заказной почтой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец данным направлением не воспользовался, транспортное средство на СТОА не предоставил. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Поскольку истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, ответчик не может считаться не исполнившим обязательство.

Истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт транспортного средства. Представленное заключение специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является доказательством несения убытков, так как ремонт фактически не производился.

Надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике на основании калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 176 637,50 рублей. Следовательно, неустойка и штраф должны рассчитываться от этой суммы, а не от максимального размера страховой суммы 400 000 рублей или от стоимости ремонта по рыночным ценам 388 300 рублей. Взыскание неустойки в размере 400 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, противоречит статьям 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафа в размере 194 150 рублей также является необоснованным, поскольку штраф должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике с учётом износа.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действующая на основании доверенности – ФИО2, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF KF 85/480 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя В.А.А. и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2025 года установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAF KF 85/480, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO под управлением истца.

18 июня 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 7 июля 2025 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и направил истцу уведомление исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выдаче направления на ремонт заказной почтой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению специалиста П.Д.С. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учёта износа составляет 388 300 рублей. 3 октября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией. Уведомлением финансового уполномоченного от 16 октября 2025 года в принятии обращения истца отказано по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 388 300 рублей, неустойка за период с 10 июля 2025 года по 5 ноября 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 194 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков означает, что кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что страховая компания фактически самоустранилась от урегулирования страхового случая, направление на ремонт истец не получил, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 388 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 194 150 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, поскольку направление на ремонт было надлежащим образом направлено истцу заказной почтой, что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и истец не вправе отказаться от предложенного исполнения обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что направление на ремонт было получено истцом либо поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчиком не представлено доказательств вручения истцу уведомления о выдаче направления на ремонт от 7 июля 2025 года, в частности, не представлено уведомление о вручении заказного письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При таких обстоятельствах обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта не может считаться исполненным надлежащим образом.

Ссылка ответчика на направление заказного письма с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принята во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Однако в настоящем деле истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а относится к категории граждан-потребителей, в отношении которых действуют специальные правила об обязанности страховщика доказать факт надлежащего исполнения обязательства. Более того, ответчиком не представлено доказательств не только вручения направления истцу, но и самого факта доставки уведомления по адресу истца, что исключает возможность применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции получения сообщения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о просрочке кредитора подлежит отклонению, поскольку обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом ввиду недоказанности факта доставки и вручения истцу направления на ремонт.

Довод истца о том, что указанная в направлении на ремонт станция технического обслуживания его не устраивает в связи с негативными отзывами, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего организуется на станции технического обслуживания, которая соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что СТОА В88 соответствует требованиям законодательства и включена страховщиком в перечень станций для проведения ремонта. Доказательств несоответствия указанной станции установленным требованиям истцом не представлено. Негативные отзывы в сети Интернет не могут служить основанием для отказа от предложенного страховщиком варианта ремонта при отсутствии иных объективных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт транспортного средства, а представленное заключение специалиста не является доказательством несения убытков, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Из приведённых разъяснений следует, что для взыскания убытков в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта не требуется доказывания фактического несения расходов на ремонт, достаточно доказать размер необходимых расходов на восстановление повреждённого имущества, что подтверждается заключением специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф должны исчисляться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике с учётом износа в размере 176 637,50 рублей, а не от стоимости ремонта по рыночным ценам 388 300 рублей, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре уплачивается потерпевшему в размере одного процента за каждый день просрочки от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в зависимости от страхового возмещения, которое подлежит выплате по конкретному страховому случаю, то есть с учётом всех обстоятельств, влияющих на объём страхового обязательства. При этом размер неустойки и штрафа должен соотноситься с тем объёмом обязательства, которое страховщик должен был исполнить надлежащим образом.

Таким образом, из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства неустойка и штраф подлежат исчислению от надлежащего размера страхового возмещения, которое страховщик должен был осуществить при надлежащем исполнении обязательства. Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство страховщика при страховом возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, состоит в организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то надлежащий размер страхового возмещения в данном случае равнозначен действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истец был бы поставлен в то положение, в котором он находился до нарушения его права, то есть его транспортное средство было бы отремонтировано на сумму, соответствующую действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Следовательно, при ненадлежащем исполнении страховщиком данного обязательства надлежащий размер страхового возмещения, от которого подлежат исчислению неустойка и штраф, составляет действительную стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, что соответствует сумме 388 300 рублей, определённой согласно заключению специалиста П.Д.С. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2025 года.

Утверждение ответчика о том, что неустойка и штраф должны исчисляться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике с учётом износа в размере 176 637,50 рублей, противоречит принципу полного возмещения убытков, закреплённому в статье 15 и пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которым потерпевший не может быть поставлен в положение, худшее по сравнению с тем, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку и штраф от суммы 388 300 рублей, что соответствует надлежащему размеру страхового возмещения при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика об исполнении обязательства путём выдачи направления на ремонт, что является нарушением части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд исследовал доводы ответчика о выдаче направления на ремонт, дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе уведомлению о направлении заказного письма, и пришёл к выводу о том, что направление на ремонт истец не получил, поскольку доказательств вручения направления истцу ответчиком не представлено. Суд указал, что страховая компания фактически самоустранилась от урегулирования страхового случая, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отклонение доводов ответчика об исполнении обязательства, требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанный размер является чрезмерным, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, объёма оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для иной оценки разумности размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств и иной квалификации правоотношений сторон судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.