Приговор № 1-201/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-201/2017

дело № 1-201/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новочебоксарск 11 августа 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Купкенова Р.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Флегонова В.П., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, женатого, не работающего, судимого:

21.11.2005 приговором Верховного Суда Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений) по п. «д» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 22.09.2016),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества ФИО2, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение хищения имущества ФИО2

После этого, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 08 минут этого же дня ФИО1, неустановленное лицо и ФИО2 находились возле кафе «Антей», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Неустановленное лицо, осуществляя задуманный совместно с ФИО1 преступный замысел, подошел к ФИО2 и в присутствии ФИО2, с переднего нагрудного кармана его рубашки открыто вытащил банковскую карту ПАО Сбербанк № ….. ….. №, которую забрал себе. После этого, ФИО1 и неустановленное лицо убежали с указанной банковской картой с указанного места.

Затем, в период с 17 часов 08 минут по 17 часов 10 минут этого же дня ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя совместно и согласованно между собой согласно преступной договоренности между ними, используя известный им пин-код указанной банковской карты, через находящийся в указанном помещении банкомат № два раза тайно сняли с отобранной у ФИО1 банковской карты денежные средства в сумме по 40000 рублей каждый раз, которые присвоили и использовали эти денежные средства по своему усмотрению.

Этими преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение денежных средств ФИО2 в общей сумме 80000 рублей, чем причинили ФИО2 имущественный ущерб в указанном значительном для него размере.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он на улице г.Новочебоксарска, недалеко от кафе «Антей» встретил своего знакомого по имени Дима. После этого, он и Дима вместе зашли в кафе «Антей», где присели за столик. В тот момент он был трезв.

В помещении кафе они заметили потерпевшего по делу ФИО2, который был пьян, вел себя в кафе шумно. ФИО2 был со своим другом, они оба были пьяные. Потом Гаврилов стал общаться с ним, предложил ему распить спиртное. Он предложил ФИО2 купить ему коньяк и уйти из кафе, Гаврилов согласился. После этого, ФИО2 купил в кафе коньяк. Расплачивался за коньяк ФИО2 банковской картой. В тот момент Гаврилов сам назвал ему пин-код своей банковской карты и он запомнил пин-кон банковской карты ФИО2. Тогда же в баре он заметил незнакомого ему молодого человека на вид лет 30, которому он предложил вместе проводить ФИО2, тот незнакомый молодой человек согласился.

После приобретения коньяка он, ФИО2 и незнакомый молодой человек вышли из кафе, пошли, дошли до парка «Ельниковская роща». Там ФИО2 хотел купить шашлыки, но Гаврилову сказали, что расплатиться можно только наличными деньгами. После этого Гаврилов сам дал ему свою банковскую карту и попросил его снять с карты деньги. Он сам не умел пользоваться банковской картой и он попросил находившегося с ними незнакомого молодого человека пойти с ним в банк и снять там деньги. Он сказал ФИО2, чтобы он остался в парке и ждал их, а сам с тем незнакомым молодым человеком пошел в банк.

Он и незнакомый молодой человек пришли в Сбербанк по <адрес>, где он и тот незнакомый молодой человек сняли вместе через банкомат с карты ФИО2 деньги в сумме 80000 рублей. Потом он и незнакомый молодой человек вышли из помещения банка и пошли в магазин «Бристоль», где приобрели продукты, спиртное. Потом они пошли в парк «Ельниковская роща», но к их приходу ФИО2 там уже не оказалось. После этого он и тот незнакомый молодой человек пошли на Волгу, где распивали спиртное.

Снятие денежных средств с банковской карты Гаврилова совместно с незнакомым ему молодым человеком признает, но отрицает, что они совершили хищение, поскольку Гаврилов сам велел им снять с его банковской карты деньги. Отрицает, что банковскую карту они похитили с кармана рубашки ФИО2. Банковскую карту ФИО2 дал им сам.

Предъявленный к нему потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 80000 рублей, признает, обязуется ущерб возместить.

Аналогичные в целом показания подсудимый дал и ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.131-133), письменные показания которого были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. При этом, в указанных показаниях ФИО1 показал, что находясь в кафе «Антей» он записал на листок пин-код банковской карты, который ему продиктовал сам ФИО2

Подсудимый свою вину в совершенном им преступлении не признал, между тем его вина в совершенном им преступлении нашла своё подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №3 пришел в кафе бар «Антей» в г.Новочебоксарске, где они стали распивать спиртное. За спиртное расплачивался он, расплачивался находящейся у него кредитной картой ПАО Сбербанк, на счету которой в тот момент было более 80000 рублей.

Потом в кафе пришел подсудимый по делу ФИО1, в котором он узнал человека, который будучи осужденным отбывал наказание в ИК-6. Он и Кормачев стали общаться. ФИО1 попросил его купить ему коньяк. Он согласился, и в кафе он купил коньяк, расплатился своей банковской картой.

Потом Свидетель №3 из кафе ушел, а он остался в кафе и продолжил общаться с ФИО1.

В какой-то момент он и ФИО1 вышли из кафе на улицу, где стояли курили. К ним присоединился еще один незнакомый ему мужчина, с которым Кормачев стал о чем-то разговаривать. В этот момент, этот неизвестный ему мужчина на его глазах открыто вытащил у него из переднего кармана рубашки банковскую карту ПАО Сбербанк. После этого тот незнакомый мужчина и ФИО1 оттуда убежали. Он кричал им, чтобы они остановились и вернули ему банковскую карту, но тот мужчина и ФИО1 убежали.

Примерно через 40 минут после этого к нему на телефон стали приходить смс-сообщения от банка о снятии с его кредитной банковской карты денежных средств в сумме по 40000 рублей 2 раза. После этого он быстро позвонил в банк и там заблокировали его банковскую карту. В тот день он не стал обращаться в полицию, т.к. был пьян и он пошел домой.

На другой день он обратился в полицию с заявлением, о хищении с его кредитной банковской карты денежных средств в общей сумме 80000 рублей. Впоследствии он узнал, что деньги с его банковской карты похитили подсудимый по делу ФИО1 и другой неизвестный мужчина. Он узнал, что деньги были сняты с его банковской карты в помещении Сбербанка по ул.<адрес> г.Новочебоксарск. Считает, что ФИО1 воспользовался состоянием его опьянения и подглядел пин-код его банковской карты, когда он расплачивался за коньяк.

В результате хищения его банковской карты ему был причинен имущественный ущерб в сумме 80000 рублей, этот ущерб для него является значительным, т.к. он является пенсионером и его совокупный месячный доход значительно меньше похищенной суммы. В настоящее время, он вынужден платить банку проценты за похищенные у него денежные средства.

Считает ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, просит суд наказать ФИО1.

Просит удовлетворить заявленный им к подсудимому гражданский иск и взыскать с ФИО1 в его пользу 80000 рублей, в счет возмещения ему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он совместно с ФИО2 распивал спиртное. Спиртное они начали распивать у ФИО2 дома, а затем они пошли в кафе «Антей» в г.Новочебоксарске, где продолжили распивать спиртное. За спиртное расплачивался банковской картой ФИО2. Потом в кафе появился незнакомый ему ранее подсудимый по делу ФИО1, с которым ФИО2 также стал общаться. Потом он сам из кафе ушел, а ФИО2 остался в кафе.

На другой день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него украли банковскую карту и похитили с банковской карты деньги.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что работает он в ОМВД России по г.Новочебоксарску оперуполномоченным, является сотрудником полиции.

В мае 2017 года он занимался раскрытием совершенного преступления – хищения денежных средств с банковской карты ФИО2. В ходе проведенных оперативных мероприятий была изъята видеозапись с камер наблюдения, находящихся в помещении Сбербанка в г.Новочебоксарске, по адресу: <адрес>, где через банкомат с банковской карты ФИО2 были сняты его деньги. В ходе просмотра этой видеозаписи было установлено, что хищение денег с банковской карты Гаврилова совершили ФИО1 и другой неустановленный мужчина. ФИО1 после совершения преступления с места своего постоянного жительства скрылся, он был объявлен в розыск. В июне 2017 года ФИО1 был задержан на территории Республики Марий Эл, при задержании ФИО1 представился другим лицом.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее.

Работает она барменом в кафе «Антей» в г.Новочебоксарске. ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанном кафе. Примерно в 12 часов дня в кафе зашел знакомый ей ФИО2, который часто посещает их кафе. ФИО2 был с другим мужчиной. ФИО2 и тот мужчина стали распивать спиртное.

Потом в кафе пришел ранее незнакомый ей ФИО1, который был одет в кожаную куртку. Потом она заметила, что ФИО2 со своим другом стали общаться с ФИО1. ФИО2 приобретал спиртное, еду, расплачивался за всё своей банковской картой. Потом друг ФИО2 ушел, а ФИО2 остался в кафе с ФИО1. Потом ФИО2 и ФИО1 подошли вместе к барной стойке. ФИО2 купил бутылку коньяка, за которую расплатился банковской картой. ФИО1 видел, как ФИО2 набирает пин-код банковской карты. Купив коньяк, ФИО2 вернулся за стол, а ФИО1 остался возле барной стойки и попросил у неё бумагу и ручку. Она дала ему бумагу и ручку, ФИО1 записал что-то. Через некоторое время в кафе пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что у ФИО2 отобрали банковскую карту, которой он расплачивался в кафе (л.д.110-111).

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждена также исследованными по делу письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО2 о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заявитель просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле кафе «Антей» в г.Новочебоксарске открыто похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № …. …... №, с которой в последующем сняли денежные средства в общей сумме 80000 рублей, чем причинили ему ущерб в значительном размере.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) зафиксирован произведенный осмотр участка местности, находящегося возле кафе «Антей», по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемкой у потерпевшего ФИО2 изъяты отчет по счету кредитной карты ПАО Сбербанк № …. …... № и сотовый телефон «Samsung» (л.д.51).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых у ФИО2 отчета по счету кредитной карты ПАО Сбербанк № …. …... № и сотового телефона «Samsung». Из отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ дважды произведена операция о снятии с банковской карты денежных средств в сумме по 40000 рублей каждый раз. В осмотренном телефоне также обнаружены сведения в виде входящих 2-х смс-сообщений о снятии с банковской карты 2 раза в 17:08 и в 17:10 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме по 40000 рублей каждый раз (л.д.77-82).

Указанные отчет по счету кредитной карты и сотовый телефон признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-58) зафиксирован произведенный осмотр помещения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В осмотренном помещении установлено наличие банкоматов, в том числе банкомата №, рядом с которым находится мусорная корзина. В мусорной корзине обнаружены 4 чека от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств с банковской карты со счета № …. …... №.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61) произведен осмотр обнаруженных и изъятых из мусорной корзины в помещении Сбербанка 4-х чеков.

На двух чеках о выдаче наличных средств (время операций 17:08 и 17:10) отображены сведения о снятии с банковской карты со счета № …. …... № денежных средств в сумме по 40000 рублей каждый раз.

На двух чеках о выдаче наличных средств (время операций 17:12 и 17:13) отображены сведения о невозможности выполнения операции о выдаче наличных денежных средств.

Указанные чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62).

Произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемкой (л.д.96) изъят магнитный цифровой носитель типа флеш-карты с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес>.

Указанная видеозапись была осмотрена (л.д.97, 98), на видеозаписи отображены следующие события: Около 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ к входу в кафе «Антей» подходит мужчина в светлой куртке, который с кем-то разговаривает и заходит в кафе. В 16 часов 31 минуту из кафе вышли указанный мужчина в светлой куртке, подсудимый ФИО1 и потерпевший по делу ФИО2 В руках ФИО1 находится бутылка коньяка. Все трое отошли в сторону.

Указанная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.99, 100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) из ПАО Сбербанк был изъят магнитный цифровой носитель типа флеш-карты с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных в помещении ПАО Сбербанк по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Указанные видеозаписи были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 113-114), на видеозаписях отображены следующие события: В 17 часов 03 минуты со стороны остановки «Дубрава» идут неизвестный мужчина в светлой куртке и ФИО1 У ФИО1 в руках бутылка коньяка и кока-колы. Неизвестный мужчина и ФИО1 заходят в расположенное в торговом доме «Дубрава» помещение Сбербанка. Далее, ФИО1 и неизвестный мужчина подходят к банкомату №, неизвестный мужчина вставляет в банкомат банковскую карту, ФИО1 что-то говорит этому мужчине. Неизвестный мужчина набирает пин-код. Потом неизвестный мужчина вытаскивает банковскую карту и получает деньги купюрами по 1000 рублей. Деньги неизвестный мужчина передает ФИО1, который пересчитал деньги и часть денег передал неизвестному мужчине, но тот не взял деньги. ФИО1 положил деньги в карман своей куртки. Потом неизвестный мужчина снова вставил в банкомат банковскую карту, ФИО1 вновь что-то сказал ему, неизвестный мужчина набрал пин-код и снял деньги. Полученные из банкомата деньги неизвестный мужчина уронил на пол, после чего ФИО1 и неизвестный мужчина стали собирать деньги с пола. Неизвестный мужчина положил собранные деньги в задний карман своих брюк. Потом неизвестный мужчина и ФИО1 еще 2 раза попытались снять деньги с банкомата, но не смогли. Неизвестный мужчина выбросил 4 чека в мусорную урну, стоявшую рядом с банкоматом. Банковская карта осталась в руках неизвестного мужчины. Потом неизвестный мужчина и ФИО1 вышли из банкомата и направились в сторону остановки «Дубрава».

Указанные видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.115).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Органом предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанную квалификацию преступных действий подсудимого суд считает ошибочной.

Подсудимому вменено совершение хищения имущества ФИО2

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного иди других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из предъявленного подсудимому органом предварительного следствия обвинения следует, что ФИО1 вменено совершение им по предварительному сговору с неустановленным лицом открытого хищения у потерпевшего ФИО2 кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, а затем, спустя некоторое время, снятие с похищенной у ФИО2 банковской карты денежных средств в общей сумме 80000 рублей и причинение ФИО2 имущественного ущерба в этом размере.

Между тем установлено, что сама отобранная у ФИО2 ФИО1, и неустановленным лицом банковская карта не имеет стоимости, не обладает экономической ценностью, а следовательно, банковская карта не обладает признаком вещи. Таким образом, банковская карта, которую ФИО1 и неустановленное лицо отобрали у ФИО2, не может являться предметом преступления против собственности. Отобранная у ФИО2 банковская карта в данном случае выступала лишь в качестве средства («ключа») для совершения преступления, а не предмета преступления. В результате действий ФИО1 и неустановленного лица, которые открыто вытащили у ФИО2 из кармана кредитную банковскую карту, потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб причинен не был. Причинение потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба, т.к. совершение хищение произошло тогда, когда ФИО1 и неустановленное лицо в помещении банка используя банкомат, тайно сняли с банковской карты денежные средства в общей сумме 80000 рублей, и эти действия неустановленного лица и ФИО1 повлекли за собой причинение ФИО2 имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО2 ФИО1 и неустановленное лицо совершили тайно, т.е. совершили кражу.

При этом, указанные преступные действия ФИО1 и неустановленное лицо совершили вдвоем и по предварительной договоренности между собой, то есть совершили в группе лиц по предварительному сговору.

В результате совершенного тайного хищения у ФИО2 с банковской карты денежных средств, ФИО2 был причинен общий имущественный ущерб в размере 80000 рублей, который, исходя из размера ущерба и материального положения потерпевшего, суд находит для потерпевшего обоснованно значительным ущербом.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал свою вину в совершении им хищения денежных средств ФИО2, показав, что ФИО2 сам дал ему и неизвестному ему лицу банковскую карту и попросил снять с банковской карты денежные средства.

Между тем, проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности защитных доводов подсудимого и его защитника.

Указанные показания и доводы подсудимого прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что он не разрешал ФИО1 и неустановленному лицу снимать с его банковской карты денежные средства, а сам банковская карта была изъята у него вопреки его воле и желанию. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, показания потерпевшего по обстоятельствам дела логичны, последовательны и они объективно согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Защитные доводы подсудимого также опровергаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ни подсудимого, ни ФИО2 в парке «Ельниковская роща» не было (т.1, л.д.178, 186-187).

Таким образом, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд переквалифицирует на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений ст.ст.25, 15 ч.3, 29 ч.1 УК РФ является умышленным, средней тяжести, оконченным.

Подсудимый женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: в 2016-2017 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы, по отбытию которого ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения в сентябре 2016 года, подсудимый характеризовался отрицательно: поощрений не имел, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 152 не снятых и непогашенных взысканий (л.д.197-232).

Соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154), ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал эмоционально неустойчивым расстройством личности импульсивного типа и синдромом зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, действовал целенаправленно, поддерживал адекватную связь с окружающими лицами. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивного типа и синдромом зависимости от алкоголя. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом.

Таким образом, суд констатирует вменяемость подсудимого.

На момент совершения преступления по рассматриваемому делу подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание по которому ФИО1 отбывал в местах лишения свободы. С учетом этого, указанная неснятая и непогашенная судимость ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ влечет за собой признание рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих согласно ст.61 УК РФ наказание подсудимого по рассматриваемому делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия подсудимому вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в ходе судебного разбирательства указанный факт не нашел своего объективного и бесспорного подтверждения, в связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения вывод о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая цели уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), а также требования ч.1 ст.67, ч.1 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наиболее строгого вида наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления, в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

С учетом этих же обстоятельств суд также приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.53.1 УК РФ).

Исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд назначает согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 80000 рублей.

Подсудимый признал предъявленное к нему исковое требование.

Принимая во внимание подтвержденный факт совершения подсудимым преступления в отношении ФИО2, в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб, а также учитывая положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, заявленное по делу потерпевшим к подсудимому исковое требование находит обоснованным, основанным на законе и подлежащим полному удовлетворению.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки – 3300 рублей, связанные с выплатой адвокату Флегонову В.П. вознаграждения за защиту им подсудимого по назначению на стадии предварительного следствия (л.д.129, 262).

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ и препятствующих взысканию процессуальных издержек с ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание его под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- четыре чека, видеозаписи на DVD-дисках, отчет по счету кредитной карты, – оставить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Samsung», возвращенный по принадлежности потерпевшему ФИО2, – оставить у него же.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, уплаченные адвокату за участие в ходе предварительного следствия по защите интересов ФИО1

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса.

По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобы адвоката Флегонова В.П., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: