Решение № 7-456(2)/2017 7-456/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 7-456(2)/2017

Дело № 7-456(2)/2017

Судья Кострюков П.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 27 сентября 2017 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу администрации г.Тамбова на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 05.07.2017 года администрация г.Тамбова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении указывалось, что администрация г. Тамбова, в рамках возбужденного 20 июля 2014 г. исполнительного производства № *** не исполнила без уважительных причин требования исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова, по предмету исполнения: обязать администрацию г.Тамбова организовать работы по сносу строения по адресу: *** и освобождению земельного участка по указанному адресу от строительного мусора, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по требованию от 18 апреля 2017 г. - до 17 мая 2017 г., после вынесения в отношении администрации г. Тамбова постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.08.2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд представитель администрации г.Тамбова ФИО1 считает вышеназванное решение судьи незаконным, подлежащими отмене. Указывает, что должностное лицо при вынесении постановления ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией г.Тамбова судебного акта и вины в совершении административного правонарушения не установил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, 05.07.2017 г. старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 были предоставлены доказательства подтверждающие принятие мер администрацией г.Тамбова, направленных на исполнение решения суда, а именно, переписка жилищного комитета администрации г.Тамбова с комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова, подтверждающая организацию работы по списанию жилых помещений и подготовке проекта решения Тамбовской городской Думы о списании жилых помещений, в соответствии с Положением о порядке списания объектов основных средств муниципального имущества городского округа – г.Тамбов, утвержденном решением Тамбовской городской Думой от 25.07.2007 г. № 420, после чего возможно произвести снос строения.

Указывает, что действия администрации г.Тамбова направлены на исполнение решения суда, однако возможности исполнить данное решение суда в установленные сроки не представляется возможным ввиду длительной процедурой сбора документов, их анализа и подготовки проекта решения о списании жилых помещений.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, в том числе по сбору необходимых документов, их анализа, подготовки проекта решения Тамбовской городской Думы, снос строения объективно указывает на отсутствие в действиях администрации г.Тамбова состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

Частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, должник привлекается к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, а также следует из представленных материалов исполнительного производства № ***, возбужденного 20.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова по предмету исполнения: обязать администрацию г.Тамбова организовать работы по сносу строения по адресу: г.Тамбов, ул. Ленинградская, д.27 и освобождению земельного участка по указанному адресу от строительного мусора.

Судебным приставом-исполнителем от 17.08.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и неоднократно (при возбуждении исполнительного производства и позднее) предлагалось должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа арбитражного суда.

Поскольку в установленный судебным приставом срок (до 17.05.2017) указанные требования добровольно администрацией г. Тамбова исполнены не были, старшим судебным приставом было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 cт.17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения администрацией г.Тамбова требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора объективно подтвержден материалами дела и никем не оспаривается. Неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный срок, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления на должника штрафа в соответствии со ст. 105 «Об исполнительном производстве» и назначения нового срока исполнения исполнительного документа.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что штраф, предусмотренный ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», является мерой публично-правовой ответственности, его взыскание имеет свои особенности.

Данные особенности заключаются в том, что указанный штраф является одновременно административным наказанием за неисполнение судебного акта и стимулирующей мерой для последующего исполнения решения суда.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В то же время судебный пристав как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводам, что действия должника направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из них не усматривается уважительности причин неисполнения решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования, изложенные в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка жилищного комитета администрации г. Тамбова с комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (3 письма, между двумя профильными комитетами администрации, датированные 20.01.2017, 24.02.2017 и 12.07.2017) не свидетельствует о принятии администрацией достаточных и надлежащих мер по исполнению решения суда.

При этом ссылка автора жалобы на длительность процедуры сбора документов, их анализа и подготовки проекта решения о списании жилых помещений, принятия Тамбовской городской Думой соответствующего решения является несостоятельной.

Порядок списания расселенных аварийных домов, подлежащих сносу регламентируется Положением о порядке списания объектов основных средств муниципального имущества городского округа – город Тамбов, утвержденным Решением Тамбовской городской Думы от 25.07.2007 № 420.

Ни судебному приставу, ни в районный суд, ни в Тамбовский областной суд не было предоставлено не только соответствующего решения Тамбовской областной Думы, но и документов, входящих в формируемый пакет документов, требуемых для рассмотрения данного вопроса.

В частности не имеется утвержденного акта на списание объекта основных средств, копии карточки учета объекта основных средств, выписки из реестра муниципального имущества, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, сведения о том, что в данном помещении никто не зарегистрирован (в отношении жилых помещений и домов), цифровые фотографические изображения объектов в электронной форме и др.

Таким образом, названный пакет документов не сформирован, поэтому дальнейшее соблюдение процедуры решения данного вопроса, а именно рассмотрение комиссией по списанию основных средств администрации города данных документов, подготовка проекта решения и т.д. не осуществляется.

Оценивая достаточность предоставленного судебным приставом-исполнителем в требовании от 18.04.2017 срока исполнения требований исполнительного документа до 17.05.2017 исхожу из следующего.

Сам по себе месячный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, является не достаточным для полного исполнения требований названного исполнительного документа с учетом необходимости соблюдения предусмотренной законодательством процедуры принятия промежуточных и итогового решений.

Однако, в целях полного и правильного рассмотрения дела, при решении данного вопроса следует анализировать принятые администрацией меры, направленные на исполнение решения суда в более длительный срок, а именно учету подлежат действия должника, совершенные в рамках всего периода возбужденного исполнительного производства.

Так, материалы дела не содержат сведений о принятии администрацией конкретных мер по выполнению требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства 20.07.2016 и до взыскания исполнительского сбора 17.08.2016 (1 месяц).

В период со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 17.08.2016 и по дату вынесения требования 18.04.2017 (8 месяцев) составлены указанные выше 2 письма и заключение от 16.12.2016 о техническом состоянии домов № 27 литер А,Б,В по ул. Ленинградской.

В период времени, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании, а именно с 18.04.2017 по 17.05.2017 (1 месяц) никаких действий не совершалось.

Сведений опровергающих приведенные обстоятельства материалы дела не содержат.

Упомянутое выше письмо от 12.07.2017 правого значения для данного дела не имеет.

Таким образом, установив после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок до 17.05.2017 и зафиксировав неисполнение указанных требований, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о привлечении должника к административной ответственности, правомерно квалифицировав бездействие должника по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа не превышает нижнего предела, установленного ч.1 cт.17.15 КоАП РФ. Вина администрации заключается в том, что должник не обеспечил соблюдение требований закона при исполнении требований исполнительного листа Ленинского районного суда. При этом вина подтверждена материалами дела, и объективно не опровергнута.

Приведенные в жалобе доводы о принятии администрацией мер, направленных на исполнение решения суда, противоречат приведенным выше сведениям по делу и не опровергают выводы об отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда при изложенных выше обстоятельствах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, либо постановления старшего судебного пристава, не допущено.

В связи с чем, решение судьи районного суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы администрации г.Тамбова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Тамбова оставить без изменения, жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин