Приговор № 1-14/2020 1-412/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

24RS0032-01-2019-002359-86

Дело №1-14/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 7 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю. ФИО1, ФИО2, Кемаева С.А.

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Нор И.В., Троцкой Н., Подойницине П.В., Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 16 часов 19 минут до 20 часов 11 минут, ФИО4 и ФИО3, находились <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО4

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 11 минут, <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенный вновь подошел к ФИО4 с целью продолжить выяснять отношения, стал наступать на него, ФИО4 пнул ФИО3, в ответ на эти действия ФИО3 стал наносить ФИО4 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему легкий вред здоровью. Защищаясь от данного посягательства со стороны ФИО3, который вел себя агрессивно, в нанесении ударов не останавливался, ФИО4 действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 умышленно, нанес ему один удар ножом в область живота.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с наличием колото-резаной раны на передней брюшной стенке по среднеключичной линии справа, ниже реберной дуги на 4см. с направлением раневого канала сверху вниз, справа налево, с гемоперитонеумом 50мл, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью

Подсудимый ФИО4 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался с дачи домой, подъехав к воротам, ведущим к дому, охранник ворота не открыл. ФИО6, пояснил, что сменилась управляющая компания, жители дома открывают ворота самостоятельно. Он (ФИО7) стал открывать ворота, однако к нему подошел ФИО3, начал ему препятствовать, пояснив, что нужно написать заявление на смену управляющей компании. Между ними возник словестный конфликт, который перешел в драку, ФИО3 стал наносить ему удары руками и ногами, сделав захват, повалил его на землю, пояснив, что он мастер спорта, при этом высказывал угрозы физической расправы, а также говорил, что заберет машину. Из дома выбежала какая-то девушка стала кричать, в связи с чем ФИО3 прекратил свои действия. Ему удалось проехать на территорию дома, где он заблокировал двери в автомобиле и стал звонить в полицию. В полицию он звонил неоднократно, просидел в машине 3,5 часа, боялся выйти из машины. Когда приехали сотрудники полиции, они взяли с него объяснение и дали направление на медицинское освидетельствование. После чего, он пошел в автомобиль за своими вещами. Когда он направлялся к своему подъезду, его окликнул ФИО3, стал высказывать ему претензии по поводу вызова сотрудников полиции, угрожал физической расправой, так как в его руках находились пакеты, он пнул ФИО3, в ответ ФИО3 стал наносить ему удары руками и ногами, загнал его в кусты, где он (ФИО7) упал на одно колено, бежать он не мог, поскольку ФИО3 не останавливался, в руках у него были вещи, он понимал, что ему никто не поможет, сотрудники полиции уже ушли, он опасаясь за свою жизнь, достал из карма нож-складничок, раскрыл его и выставил вперед, полагая, что ФИО3 увидит нож и прекратить свои действия, как ФИО3 налетел на нож не знает. Умысла причинить вред здоровью ФИО3 у него не было, достал нож, так как желал, чтобы ФИО3 прекратил его избивать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Кемаева С.А. были оглашены показания подсудимого ФИО4 в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые в целом совпадают с вышеприведенными показаниями подсудимого в судебном заседании. В части имеющихся противоречий пояснил, что на землю он падал во время первого конфликта, во время второго конфликта, когда ФИО3 наносил ему удары и загнал его в кусты, он на землю не падал, от потерпевшего не отползал, а упал лишь на одно колено.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает установленной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, вина подсудимого подтверждается, следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными показаниями потерпевшего ФИО3 из которых следует, что по просьбе председателя дома ФИО6 он находился в будке охранников, помогал осуществлять пропускной режим на территорию дома. Совместно с ним находились ФИО8, ФИО9 и ФИО6, при этом они распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут к воротам подъехал ФИО4, стал сигналить, из машины не выходил. В этот момент он, совместно с ФИО8 и ФИО9, подошли к ФИО4, он пытался объяснить ему, что охраны нет, жители дома самостоятельно открывают ворота. Однако ФИО4 стал вести себя агрессивно, на почве этого у них возник конфликт, ФИО4 стал замахиваться на него, пытался ударить, у них завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, он нанес ФИО4 около пяти-семи ударов, осуществил бросок через бедро. Когда ФИО4 лежал на земле, он (ФИО10) удары ему не наносил. Затем ФИО4 сел в машину и проехал на территорию двора, больше он его не видел. Он также продолжал находиться в будке охраны с ФИО6, ФИО8 и ФИО9 Часа через три – четыре приехали сотрудники полиции. Как он понял, их вызвал ФИО4 Он подошел к ФИО4 с целью выяснить причину приезда сотрудников полиции, ФИО4 сразу нанес ему удар ногой в область живота. В ответ он стал наносить ФИО4 удары в область головы – лица, в руках у него (ФИО10) ничего не было. Когда он наносил удары ФИО4 он наступал на него, а ФИО4 отходил назад, на удары не отвечал. Затем он почувствовал, удар в живот. Кто-то крикнул: - «У него нож!». Полагает, что сам наткнуться на нож он не мог, поскольку на ФИО4 не падал. Не исключает, что выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, однако угроз физической расправы не высказывал. На строгом наказании не настаивает, подсудимого простил,

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, их дом по <адрес> огорожен металлическим забором, имеются распашные ворота, в связи со сменой управляющей компании охранников в будке не было, жильцам приходилось ворота открывать самим. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в будке охранников, где находились ФИО3, ФИО8 и ФИО9, распивали спиртное. К воротам подъехал ФИО4, который стал открывать ворота, к нему подошел ФИО3, между ними возник конфликт, завязала драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары. Конфликт длился около пяти минут, после чего ФИО4 заехал во двор, где припарковал свою машину. Вечером приехал наряд полиции, причину приезда он не выяснял. Они прошли во двор и начали опрашивать жильцов. Затем он видел, как ФИО3 подошел к ФИО4, хотел что-то спросить, у них началась потасовка, они наносили друг другу удары, он снимал происходящее на камеру сотового телефона. Однако детально ничего не видел, так как на улице было темно, кроме того обзор загораживали кусты, ножа у ФИО4 не видел. Через несколько минут он услышал крики «У него нож» из кустов выскочил ФИО11, держался за живот. Он побежал к сотруднику полиции и сообщил, что слышал крики про нож,

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. местный житель ФИО6, а также трое неизвестных лиц на протяжении дня осуществляли контроль за домом <адрес>. При просмотре видеозаписи с камеры № он увидел фрагмент, как в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с пакетами в руках со стороны парковки направляется к подъезду дома, к нему подходит ФИО3, между ними возникает конфликт, который перерастает в драку, после чего ФИО3 схватился за живот. На видео также видно, что ФИО6 стоит в стороне, в конфликт не вмешивается, снимает происходящее на свой мобильный телефон. Возле них стоит еще один житель дома, который также в конфликт не вмешивается (т.2 л.д.50-53),

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО9, а также с ФИО6, охраняли въезд на территорию дома, находясь в будке охранников, где распивали спиртные напитки. К воротам на автомобиле подъехал ФИО4, который стал сигналить, из будки на улицу вышил ФИО6 и ФИО3, которые пытались объяснить ФИО13, что открытие и закрытие ворот осуществляется самостоятельно, на что ФИО13 начал вести себя агрессивно, начал грубить, ругаться и кидаться на ФИО3 в драку. В результате у них завязалась борьба, в ходе которой ФИО13 и ФИО3 обменялись несколькими ударами, в какой-то момент ФИО13 упал на землю, но сразу же встал, после чего все разошлись. В последующем весь вечер они находились в будке охранников, распивали спиртное, когда последний раз выходил из будки в павильон, ему стало известно, что ФИО3 кто-то порезал ножом. Факт нанесения ФИО4 удара ножом не видел ( т. 2 л.д. 43-46),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что совместно с ФИО3, ФИО8 и ФИО6, они охраняли въезд на территорию <адрес>, находились в будке охранников, распивали спиртные напитки. Через какое то время увидел, что между ФИО3 и ФИО4 началась драка, которая длилась несколько секунд, после чего все разошлись и успокоились, а ФИО4 заехал во двор и поставил машину. Примерно в 20 часов 20 минут он услышал крики «У него нож!», после чего он выскочил на улицу, где увидел, ФИО3, который держался за живот, а ФИО4 стоял рядом ( т.2 л.д. 47-49),

-оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, переросший в драку. Они видела в окно как ФИО3 и ФИО4 разговаривали, затем ФИО3 накинулся на ФИО4, стал наносить ему удары, ФИО4 ответных ударов не наносил, в его руках были пакеты. Окончание драки не видела, поскольку они переместились за дом. Услышала только крик ФИО3, что его подрезали, видела, как он держался за живот. У ФИО4 был разбит нос, на лице была кровь. ФИО3 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, может охарактеризовать его, как конфликтного человека, а ФИО4 наоборот, как человека спокойного ( т.2 л.д, 37-39),

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со своими коллегами полицейскими ФИО16 и ФИО17 приехали по вызову на <адрес>. Дом по <адрес> огорожен забором, он и ФИО17 прошли на территорию двора для отработки поступивших сообщений, а ФИО18 остался в автомобиле. Опросив участников конфликта ФИО3 и ФИО4, они пошли дальше, находились на территории этого же дома. Примерно через полчаса, когда они выходили из подъезда, увидели ФИО16, который удерживал ФИО4 При этом ФИО16 пояснил, что ФИО4 подозревается в нападении на человека с использованием ножа. В результате наружного досмотра у ФИО4, из правого кармана джинс, был извлечен складной нож,

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с коллегами-полицейскими ФИО17 и ФИО15 выехал по поступившему вызову на адрес <адрес> он остался в служебном автомобиле, а ФИО17 и ФИО15 пошли на территорию дома отрабатывать сообщения. Через минут двадцать, он увидел, как из-за дома выскочил мужчина и кричал, что его подкололи. Зайдя на территорию двора, он увидел ФИО6, который ему указал на ФИО4, как на человека у которого был нож. Проведя личный досмотр ФИО4, у него были обнаружены два ножа. На лице ФИО7 имелись ссадины ( т.2 л.д. 18-22),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве, совместно со своими коллегами- полицейскими ФИО16 и ФИО15 они выехали на вызов по адресу <адрес> опросив ФИО4 и ФИО3 направились устанавливать и опрашивать иных участников конфликта. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выходя из подъезда на улицу, он и ФИО15 увидели, ФИО16, который удерживал ФИО4, при этом ФИО16 пояснил, что ФИО3 ранен в живот. В ходе наружного досмотра ФИО4 у него было обнаружено два складных ножа. На лице у ФИО7 он видел ссадины и кровь ( т.2 л.д.40-42),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными показаний свидетеля ФИО19 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял оперативную работу по материалу предварительной проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО3, в ходе которой им была изъята футболка, в которой был одет потерпевший в момент причинения ему вреда здоровью, также им изымались записи с камер видеонаблюдения установленных на территории дома (т.2 л.д. 54-60),

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в её производстве находился материал проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО3 При производстве проверки ей был допрошен потерпевший ФИО3, а также полицейский ФИО16, у которого были изъяты два ножа, как пояснил последний ножи он изъял у ФИО4

Кроме того вина ФИО4 в указанном преступлении подтверждается письменными доказательствами добытыми по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно открытого участка местности, который расположен по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей ( т. 1 л.д. 39-41),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО3 футболки черного цвета (т. 1 л.д. 69-70),

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО21 двух складных ножей (т.1 л.д. 71-72),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО19 и свидетеля ФИО12 записи с камер наблюдения, расположенных по <адрес> (т.1 л.д.94-98, 106-109),

- протоколом смотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 99-105, 110-118, 186-190),

- протоколом осмотра предметов, а именно записи с камер наблюдения с участием потерпевшего ФИО3, который просмотрев запись, подтвердил правильность запечатленных на них событий ( т.1 л.д. 119- 126, 186-190),

- протоколом выемки у ФИО4 джинс и рубашки, в которых он был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д.146-152),

-протоколом осмотра предметов, а именно изъятых у ФИО4 джинс и кофты ( л.д. 143-156),

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на рубахе, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3, происхождение данных следов крови от ФИО4 исключается. На джинсах, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4, происхождение данных следов крови от ФИО3 исключается. На 2-х ножах кровь не обнаружена. ( т. 1 л.д.161-170),

- <данные изъяты> ( т.1 л.д. 177-181),

- протоколом осмотра черной футболки, изъятой у потерпевшего ФИО3, а также двух складных ножей, изъятых у свидетеля ФИО16, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 141-145, 245-248, 186-190),

- протоколом осмотра предметов, а именно записи с камер наблюдения с участием подозреваемого ФИО4, который просмотрев запись, подтвердил правильность запечатленных на них событий ( т.1 л.д. 127-137),

<данные изъяты>

Обнаруженные при настоящей экспертизе рубцы по срединной линии живота и на правой боковой поверхности живота являются следствием заживления медицинских манипуляций. Обнаруженный при настоящей-экспертизе рубец в правом подреберье на 4см. ниже реберной дуги является следствием заживления вышеуказанной колото-резаной раны (т. 2 л.д.6-10),

<данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ. у него обнаружены ссадины и кровоподтеки на лице, голове на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины подбородочной области и на руках давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Закрытая тупая травма лица, представленная переломом костей носа, кроводтеками и ссадинами на лице, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела 2 приказа МЗ и Ср РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующей признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки на голове, на передней поверхности грудной клетки слева, на руках не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 раздела 11 приказа МЗ и Ср РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов) ( т.2 л.д. 154-158).

<данные изъяты>

Отмечаемое в период инкриминируемого деяния у ФИО4 транзиторное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, и данных настоящего клинико-психиатрического и психологического обследования подэкспертный до периода совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 в силу временного снижения способности к осознанно-волевому регулированию своего поведения, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Таким образом, ФИО4 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст.22 УК РФ).

В связи с тем, что транзиторное психическое расстройство, отмечаемое у ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния к настоящему времени полностью редуцировалось, оно не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания, так же он может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. ФИО4 по состоянию своего психического здоровья способен самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве.

В момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утрата способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также является психической и физической астении в постэмоциональный период ( т.3 л.д. 213-224).

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при превышении пределов необходимой обороны.

Так, из показаний подсудимого следует, что приехав ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов домой, не смог попасть на территорию двора, по этой причине у них с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, применил бросок через бедро, сообщив, что он мастер спорта, разбил ему нос. После приезда сотрудников полиции он направлялся домой, однако ФИО3 догнал его, продолжил выяснять отношения, наступал на него, в связи с чем он (ФИО7) пнул ФИО3, чтобы он не приближался, в ответ ФИО3 стал носить ему удары руками и ногами по различным частям тела, загнал его в кусты, он понимая, что бежать ему не куда, никто ему не поможет, с целью защиты достал нож и выставил его вперед, надеясь, что ФИО3 прекратит свои действия. Как налетел ФИО3 на нож, не знает.

Вышеуказанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что при первом конфликте, он нанес ФИО4 около пяти-семи ударов по различным частям тела, применил бросок через бедро, уронил его на землю. После приезда сотрудников полиции, он вновь подошел к ФИО4, стал выяснять с ним отношения, у них опять возник конфликт, ФИО4 пнул его, а он в ответ стал наносить ему множественные удары руками и ногами, наступал на него, загнал его в кусты.

Приведенные показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО3 наносил ФИО4 удары, последний ему на удары не отвечал, так как в руках у него были пакеты. При этом охарактеризовать ФИО4 может как спокойного человека, а ФИО3 наоборот, как конфликтного человека. При задержании на лице ФИО4 имелись ссадины и кровь.

Нанесение ФИО22 подсудимому ударов, подтверждается в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы последнего, у которого в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. имелась закрытая тупая травма лица, представленная переломом костей носа, кровоподтеками и ссадинами на лице.

Таким образом, совокупностью рассмотренных судом доказательств, достоверно установлено, что инициатором конфликта был потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, после приезда сотрудников полиции продолжил конфликт с ФИО4, стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в нанесении ударов не останавливался, наступал на ФИО4, который был вынужден отступать назад, на серию ударов ФИО3 не отвечал, поскольку в его руках были пакеты с вещами, нанося удары ФИО3 загнал ФИО23 в кусты, именно в этот момент ФИО4 нанес удар ножом ФИО3

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства не сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством защита от которого допустима в пределах установленных ч.2 ст.37 УК РФ следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, (например побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая характер посягательства со стороны потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, предшествующие события, а также то, что потерпевший значительно моложе и крепче физически, не имея возможности отразить посягательство иным способом, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО4 в тот момент находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего, испытывал страх, переходящий вследствие инстинктивной мобилизационной защитной реакции в оборонительные действия, суд приходит к выводу, что ФИО4, защищаясь от посягательства не сопряженного с насилием, опасным для его жизни либо с угрозой применения такого насилия, находился в состоянии необходимой обороны, однако применяя нож и нанося им удар потерпевшему, прибегнул к защите от посягательства способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, тем самым превысил пределы необходимой обороны.

К доводам подсудимого ФИО4 о том, что удар ФИО3 ножом он не наносил, а лишь выставил нож вперед и как на него наткнулся ФИО3 не знает, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 о том, в ходе нанесения ударов на ФИО4 он не падал, следовательно наткнуться на нож не мог, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющееся у ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, согласно содержанию которого ФИО4 именно нанес удар ФИО3 предметом, имеющим колюще –режущие свойства.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов, что в силу ч.1 ст. 37 УК РФ является обстоятельством исключающим преступность деяния, оснований согласиться не имеется, поскольку как установлено судом действия потерпевшего не представляли угрозы насилием, опасным для жизни ФИО4, так как в момент нанесения ударов ФИО3 вооружен не был, что было очевидно для ФИО4 К доводами ФИО4 о том, что ФИО3 высказывал в его адрес угрозы физической расправы суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены, удары которые спровоцировали нанесение потерпевшему телесного повреждения, были нанесены по различным частям тела ФИО4 руками и ногами и объективно представляли для его здоровья меньший вред, чем тот который был причинен ответными действиями подсудимого. Все эти обстоятельства в их совокупности, по смыслу положений ч.1 ст. 37 УК РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны.

Вместе с тем, к доводам стороны обвинения о том, что ФИО4 совершил преступление предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ поскольку посягательства со стороны ФИО3 не было вообще, а также о том, что оно было пресечено сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО4 действовал не с целью защиты, а из личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, согласится оснований не имеется, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что уже после приезда сотрудников полиции, посягательство со стороны ФИО3 возобновилось, ФИО3 продолжил конфликт с ФИО4, входе которого стал наносить множественными удары руками и ногами по различным частям тела ФИО4, учитывая агрессивный настрой потерпевшего, его физическое превосходство реальная угроза продолжения посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни для ФИО4 сохранялась.

В связи с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать действий ФИО4 по факту нанесения телесных повреждений ФИО10 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО4 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.2 л.д.108-109), заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 213-224), суд признает ФИО4 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО4 наказания, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы, а также по месту жительства соседями характеризуется положительно, состояние здоровья виновного, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни отдельные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства:

- два складных ножа, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № уничтожить,

- рубаху и джинсы, хранящиеся у ФИО24 – оставить в распоряжение последнего,

- запись с камер видеонаблюдения на карте памяти и диске, хранящиеся в материалах уголовного дел- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина.