Приговор № 1-519/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-519/2020

Дело 1-519/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 27 октября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рааб Е.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, зарегистрированного в АДРЕС АДРЕС в АДРЕС, проживающего в <...> в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 11 часов 00 минут 21 мая 2020 года до 14 часов 20 минут 22 мая 2020 года ФИО1 через незапертую дверь незаконно и с целью хищения чужого имущества проник в помещение склада, расположенного в доме НОМЕР на улице Первомайской в городе Миассе Челябинской области, где при помощи полотна для ножовки по металлу распилил систему центрального отопления, демонтировал 4 четырехметровых и 1 двухметровую трубы стоимостью 3 573 рубля, после чего в два этапа, 21 и 22 мая 2020 года, вынес похищенное и скрылся с ним с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления Плясунов осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает также и из желания принести потерпевшему извинения, отсутствие от его действий тяжких последствий, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает из поданного полицейскому объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.72), из демонстрации следователю обстоятельств преступления на месте (л.д.12-18), а также изобличения себя при просмотре видеозаписи с камер наблюдения (л.д.64-66), желание возместить причиненный ущерб, наличие болеющей матери-пенсионера.

Суд принимает во внимание, что Плясунов имеет постоянное место жительства, занят трудом, посредственно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Признанные вещественными доказательствами дактопленку и СД-диск следует оставить в материалах уголовного дела; полотно для ножовки – уничтожить; кроссовки - оставить у ФИО1.

Потерпевшим заявлен гражданский иск (л.д.178), в котором с ФИО1 в счет возмещения ущерба Потерпевший №1 просит взыскать 3 573 рубля.

Подсудимый с заявленными требованиями согласен.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 1 октября 2020 года по 27 октября 2020 года включительно считать ФИО1 отбывшим наказание.

Вещественные доказательства – дактопленку и СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.54, 68), – оставить там же; полотно для ножовки, хранящееся в камере хранения ОМВД города Миасса по Челябинской области (л.д.56), - уничтожить; кроссовки, переданные на хранение ФИО1 (л.д.57), – оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий