Решение № 2А-1097/2017 2А-1097/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-1097/2017

Дело № 2а-1097/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УСФССП УФССП России по Ивановской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по принятию предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнительному производству. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 находится исполнительное производство № 32030/15/37008-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с ФИО5 в пользу административного истца. Судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры не принимаются, взыскание задолженности с должника не произведено. Несмотря на заверения ФИО3 и ФИО4 об удовлетворении ходатайств административного истца об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении принадлежащего ей автомобиля в розыск, истребовании сведений о начислении должнику пенсии, изучение материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что данные ограничения фактически не устанавливались, а информация не истребовалась. По информации ФИО1 должник ФИО5 в июне 2017 года выезжала за пределы Российской Федерации. В связи с тем, что допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, она обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования с учетом представленных дополнений, в которых указал следующее. Представленные суду копии постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 26.12.2016 и 29.06.2017 не подписаны с использованием электронной цифровой подписи и в межведомственном документообороте использованы быть не могли. Имея с 25.11.2016 сведения об адресе регистрации и проживания должника (<...>) судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила 4 акта о выезде по другому адресу (<...>«а»). У должника в собственности с 15.07.2015 по 18.10.2016 находилась квартира, расположенная по адресу: <...>, которая согласно решению Октябрьского районного суда г. Иваново использовалась ей с 2006 года в качестве нежилого помещения в коммерческих целях (л.д. 109-110). Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акты о совершении выходов по месту жительства должника по причине непривлечения понятых, постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 26.12.2016 и 29.06.2017 в связи с отсутствием электронной цифровой подписи (л.д. 136-137). Заявил требования о взыскания с административных ответчиков в пользу его доверителя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. Отметил, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 указан неверный адрес места регистрации должника. Пояснил, что административный истец извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что ей приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указала, что на отдельных постановлениях отсутствует электронная цифровая подпись, поскольку они направлялись посредством электронного документооборота. Отметила, что поступившая из Управления пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФР) информация свидетельствует о том, что должник ФИО5 никаких доходов от деятельности свадебного салона не получала. Указала, что арест в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, она осуществить не могла, так как данная территория не относится в подведомственности Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области. При этом, не оспаривала, что соответствующее поручение в уполномоченный отдел УФССП России по Ивановской области не направляла. Согласилась с тем, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 ей неверно указан адрес домовладения должника. Полагала возможным устранить данные несоответствия путем внесения в акт исправлений в последующем. Пояснила, что старший судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако явиться в него не смогла в связи с нахождением в отпуске.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. До его начала от представителя ФИО6, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области 05.10.2015, судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 14.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 32030/15/37008-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности в пользу ФИО1 в размере 111 360 руб. (л.д. 77-78).

Согласно исполнительному листу адрес должника <...> (л.д. 80-81).

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 согласно акту приема-передачи от 01.04.2016 (л.д. 71-72).

Ответами из УПФР от 01.06.2016 и из ИФНС от 15.10.2015 подтверждается, что сведения о месте работы должника, размере ее заработной платы, расчетных счетах отсутствуют (л.д. 144, 145).

Согласно представленной выписке судебными приставами-исполнителями в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота получены сведения о наличии у должника ФИО5 денежных средств на счетах в кредитных организациях, из ГИБДД о наличии автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак <***> регион (от 25.10.2015, 10.11.2016, 10.05.2017), из УПФР об отсутствии заработной платы, иных выплат и вознаграждений (от 01.06.2016), о СНИЛС (от 20.06.2017), из Управления Росреестра о наличии доли в праве 34/100 в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о наличии в собственности следующих объектов: квартиры, площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>; жилого дома, площадью 206,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>«а»; земельного участка, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <...>«а» (от 26.11.2016), информация из ЗАГС (от 19.11.2015) (л.д. 27-36).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 25.11.2016 должнику ФИО5 принадлежит доля в праве общей долевой собственности, равная 34/100, в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>; жилой дом, площадью 206,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>«а»; земельный участок, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <...>«а». Также выписка содержит сведения о прекращении 18.10.2016 права собственности ФИО5 на квартиру, площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д. 51-53).

В отношении всего вышеперечисленного имущества, в том числе квартиры, судебным приставом-исполнителем устанавливался запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, что подтверждается постановлением от 11.05.2016 (л.д. 65).

При этом в материалах дела имеется постановление о частичном удовлетворении ходатайства от этой же даты, то есть 11.05.2016, согласно которому ходатайство ФИО1 от 26.04.2016 (л.д. 68) удовлетворено в части установления ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации и осуществления розыска автотранспортного средства, принадлежащего должнику, и отказано в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 66-67).

Решением Октябрьского районного суда от 18.05.2016, вынесенным по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к администрации г. Иваново, отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии (л.д. 117-118).

Судебный приставом-исполнителем ФИО3 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.06.2016, 26.12.2016, 29.06.2017 (л.д. 38, 49, 59-60).

Представленные копии страниц заграничного паспорта ФИО5 не содержат отметок о пересечении ей государственной границы и посещении зарубежных стран (л.д. 104-108).

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливалось на основании постановлений приставов-исполнителей от 23.10.2017, 23.10.2015, 20.07.2016, 29.06.2017 (л.д. 39-40, 56-57, 73-74).

Постановлением от 01.06.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО5 (л.д. 42-43).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 06.04.2016, 27.04.2016, 17.10.2016, 25.11.2016, 03.03.2017, 28.04.2017, 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялись выходы по адресу проживания ФИО5 - <...>, в ходе которых автомобиль ВАЗ 11183, гос. рег. знак <***> регион, на придомовой территории отсутствовал, должник дверь не открыла, оставлены повестки (л.д. 41, 46, 47, 50, 54, 69, 70). Согласно актам от 15.07.2016, 02.09.2016, 23.01.2017 автомобиль ВАЗ 11183, гос. рег. знак <***> регион, находился на придомовой территории, но совершить арест имущества не представилось возможным (л.д. 48, 55, 58).

Постановлением пристава-исполнителя ФИО3 от 18.05.2016 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО5 (л.д. 63-64). Согласно содержанию служебной записки от 19.05.2016, подготовленной начальником МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ивановской области ФИО8, разыскное дело не подлежит заведению, поскольку исполнительное производство не отработано в полном объеме, так как при его проверке установлено наличие у должника автомобиля (л.д. 62).

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 11183, гос. рег. знак <***> регион, устанавливался на основании постановлений от 23.07.2015, 10.06.2016, 15.05.2017 (л.д. 44-45, 61, 75-76).

На основании постановления от 30.06.2017 объявлен розыск в отношении автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак <***> регион (л.д. 37).

05.07.2017 приставом-исполнителем наложен арест в отношении автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Согласно предварительной оценке стоимость автомобиля определена равной 115 000 (л.д. 99-102).

В соответствии с постановлением от 05.07.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 103).

Распечатка изображения с электронной базы содержит указание на отправление в адрес Росреестра постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.06.2017 (л.д. 146).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факты неоднократного обращения административного истца к руководителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно 16.12.2015, 30.03.2016 (л.д. 119, 120).

04.08.2016 представитель административного истца обратился в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с ходатайством об осуществлении розыска, ареста и реализации автомобиля должника ФИО9, гос. рег. знак <***> регион (л.д. 10). Согласно его ходатайству от 29.09.2016 решение по ходатайству от 04.08.2016 им не получено (л.д. 122).

Согласно ответу старшего пристава-исполнителя ФИО4 от 22.04.2016 у должника установлено наличие автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак <***> регион, в отношении которого объявлен розыск на основании постановления от 12.04.2016. В ходе выезда по адресу: <...>, выявлено, что должник там не проживает, установить фактическое местонахождение не представилось возможным. Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д. 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной статьей также закреплен перечень исполнительных действий.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области не были своевременно совершены все предусмотренные законом исполнительные действия и приняты меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств того, что были предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства 32030/15/37008-ИП, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю произвести все необходимые исполнительные действия, в том числе в течение двухмесячного срока.

Так, с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3 по дату обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением осуществлены лишь направление запросов по установлению наличия денежных средств должника на счетах в различных банках, получение ответов на них из ряда организаций, неоднократные выходы по адресу должника, указанному в исполнительном листе, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что характер проведенных судебным приставом-исполнителем действий, их объем и значимость свидетельствует о несоразмерности фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Несмотря на наличие у судебного пристава ФИО3 выписки из ЕГРП от 25.11.2016, содержащей сведения о наличии у должника ФИО5 права собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>«а», все выходы осуществлялись ей по адресу: <...>, что подтверждается содержанием актов от 25.11.2016, 23.01.2017, 03.03.2017, 28.04.2017, 07.06.2017.

Доводы административного ответчика о том, что указание неверного адреса в актах является технической ошибкой судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Более того, суд отмечает, что, несмотря на положения ст.ст. 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», понятые при совершении данных исполнительных действий не присутствовали.

Суд соглашается с позицией представителя административного истца о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 также неверно указан адрес должника. Вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство не опровергает факт наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО5

Суд критически относится и не признает достоверным доказательством по делу представленное постановление от 11.05.2016 об установлении запрета на совершение регистрационных действий, поскольку от этой же даты судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 26.04.2016 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. Данный вывод суда также подтверждается фактом прекращения 18.10.2016 права собственности ФИО5 на квартиру, площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Суд отмечает, что действенные исполнительные меры в отношении автомобиля должника приняты судебным приставом-исполнителем лишь после обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Аналогичным образом сведения из УПФР в отношении должника ФИО5 истребованы и взыскание на ее пенсию обращено лишь после обращения взыскателя в суд.

Разрешая вопрос о достоверности представленных судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Сделанная представителем административного истца в обоснование своей позиции об обязательном подписании данного вида постановлений усиленной квалифицированной электронной подписью ссылка на ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку данной нормой лишь предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что должник ФИО5 осуществляла выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

С учетом анализа совокупности представленным доказательств суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вместе с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействие по исполнительному производству № 32030/15/37008-ИП свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ФИО4, непринятии мер по жалобам взыскателя от 16.12.2015 и 30.03.2016.

Более того, суду не представлено доказательств разрешения ходатайств ФИО1 и ее представителя ФИО2 от 04.08.2016 об осуществлении розыска, ареста и реализации автомобиля должника и от 29.09.2016 о предоставлении информации о результатах рассмотрения ходатайства от 04.08.2016. Напротив, ответ старшего пристава-исполнителя ФИО4 от 22.04.2016 содержит сведения о вынесении постановления о розыске автомобиля от 12.04.2016, однако в представленных материалах исполнительного производства его не содержится.

При таких обстоятельствах, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 не соответствующим задачам исполнительного производства и срокам совершения исполнительных действий, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Признание незаконным указанного бездействия влечет у соответствующих должностных лиц УФССП России по Ивановской области и Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца, а также требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением административных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя с административного ответчика УФССП России по Ивановской области, поскольку Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области, в котором осуществляют трудовую деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, не являются юридическим лицом, а представляет собой структурное подразделение УФССП России по Ивановской области.

Согласно договору поручения на представление интересов в суд от 19.06.2017 и расписке о получении денежных средств истцом уплачено за оказание услуг представителя 13000 руб. (л.д. 141, 142).

С учетом степени сложности настоящего дела, совокупности процессуальных действий, выполненных представителем, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с заявленных 13000 руб. до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП УФССП России по Ивановской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнительному производству № 32030/15/37008-ИП, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по исполнительному производству № 32030/15/37008-ИП.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 25.07.2017.